К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года г. Майкопа

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца: Череватенко О.А.,

ответчицы – Куб С.Г.,

представителя ответчицы – Казаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абреч Заура Аскеровича к Куб Саньят Гучесавовне о расторжении договора ренты, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Абреч З.А. обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительными договора ренты, заключенного между Пармаковой А.С. и Куб С.Г. 31.05.2010г., и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ответчицы Куб С.Г..

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя – Пармакова Айшет Сулеймановна. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Пармакова А.С. составила завещание в его пользу на все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти. На протяжении длительного времени, он оказывал Пармаковой А.С. материальную помощь, заботился о ней, у них были доверительные отношения, а в последние годы жизни, он фактически содержал ее: оплачивал коммунальные услуги, покупал лекарства, регулярно привозил продукты питания, забирал ее к себе домой, когда она себя плохо чувствовала. Летом, 2010г. ему сообщили, что Пармакова А.С. познакомилась с какой-то женщиной, которая приходила к ней несколько раз, Пармакова объяснила ему, что эта женщина просто приходила к ней в гости. Летом 2010г., когда Пармакова А.С. заболела, он забрал ее к себе домой и в августе 2010г., она повторно составила на него завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе и на оспариваемую квартиру. После того, как она умерла, все процедуры, связанные с похоронами были возложены на него. Далее, в установленный законом срок, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где он и узнал, что в мае 2010 г., Пармаковой А.С. был заключен договор ренты с ответчицей Куб С.Г., в соответствии с которым Пармакова А.С. передала бесплатно в собственность ответчице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Куб С.Г. в свою очередь взяла на себя обязательства по содержанию Пармаковой А.С.. Однако, данные обязательства ответчицей выполнены не были. Так, с апреля по июнь месяц 2010г. и далее, Пармакова находилась полностью на его иждивении, о том, что кто-то кроме него оказывал ей какую-либо помощь он не слышал, и не видел. Считает, что сделка, заключенная между Пармаковой А.С. и Куб С.Г., 31.05.2010г., а именно – договор пожизненного содержания с иждивением является ничтожной. Просил признать недействительными договор ренты, заключенный между Пармаковой А.С. и Куб С.Г. и свидетельство о государственной регистрации права квартиры.

Впоследствии истец изменил предмет иска и заявил требование о расторжении договора ренты, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, включении имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> «а» <адрес> наследственную массу и признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили в иске отказать за необоснованностью.

В обоснование своих возражений указали, что в соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно только по соглашению сторон. Либо по требованию одной из сторон на основании решения суда. Умершая Пармакова А.С. при жизни никаких требований о расторжении договора не предъявляла, а истец стороной по договору не является, в связи с чем не может ставить вопрос о его расторжении. Кроме того, указала, что требование о расторжении договора не может быть удовлетворено, поскольку обязательство по нему прекращено в силу ч.2 ст.418 ГК РФ, т.е. в связи со смертью Прамковой А.С.. Требования истца о включении квартиры в наследственную массу и признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество не может быть удовлетворено, т.к. оспариваемая квартира к моменту смерти не принадлежала наследодателю Пармаковой А.С.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2010 г. между Пармаковой А.С. и Куб С.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Пармакова А.С. передала в собственность Куб С.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> «а» <адрес>, а Куб С.Г. обязалась осуществлять пожизненное полностью содержать Пармакову А.С, обеспечивая ее питание, одеждой, уходом и необходимой помощью.

ДД.ММ.ГГГГ Пармакова А.С. умерла в а.Шенджий. <адрес>. Что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением ко дню смерти Пармаковой А.С. расторгнут не был.

Из материалов наследственного дела умершей Пармаковой А.С. следует, что наследником по завещанию имущества Пармаковой А.С. является Абреч З.А., обратившийся к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, а также с учетом того, что отношения по исполнению условий договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением носят личностный характер с требованием о его расторжении или изменении могут обращаться только стороны по договору.

Между тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Пармакова А.С. при жизни обращалась с требованием о расторжении договора ренты по мотивам его неисполнения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах Абреч З.А не может являться надлежащим истцом по требованию о расторжении договора ренты, т.к. такие права к нему как к правопреемнику не перешли, поскольку в силу ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении Пармаковой А.С. при жизни с требованием о расторжении договора ренты в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, не являясь стороной договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Пармаковой А.С. и Куб С.Г., не вправе требовать его расторжения, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не установил законных оснований для расторжения договора ренты, оснований для удовлетворения остальных требований, касающихся включения квартиры, принадлежащей Куб С.Г. в наследственную массу и признании за Абреч З.А. права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> «а» <адрес> порядке наследования не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абреч Зауру Аскеровичу к Куб Саньят Гучесавовне о расторжении договора ренты, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, включении имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> наследственную массу и признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 5 сентября 2011 года.

Судья Ю.А. Богус