12 сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием прокурора города Майкопа - Багимова С.В.,

ответчика Беретарь П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беретарь ФИО10 к Беретарь ФИО11, Беретарь ФИО12 о выселении

У С Т А Н О В И Л :

Истица Беретарь Х.Г. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Беретарь П.И. и Беретарь И.А. о выселении и в его обоснование указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном домовладении зарегистрированы и проживают ее сын –ответчик Беретарь П.И. с супругой Беретарь И.А.. Однако, членами ее семьи они не являются, так как не ведут общего хозяйство, раздельно питаются, имеют раздельный бюджет. Отношения с ответчиками она не поддерживает. Просит выселить Беретарь П.И. и Беретарь И.А. из домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, так как коммунальные услуги, расходы на содержание жилого помещения они не несут, чем нарушают ее права и законные интересы как собственника.

В судебное заседание истица Беретарь Х.Г. не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Ответчик Беретарь П.И. просил рассмотреть дело по существу, возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что другого жилого помещения для проживания его и членов его семьи не имеется. Размер заработной платы не позволяет в настоящее время приобрести себе в собственность жилое помещение, а также не позволяет арендовать какое-либо жилое помещение.

Ответчица Беретарь И.А., надлежаще уведомленная судом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Беретарь И.А.

Выслушав стороны, заключение прокурора Багимова С.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Беретарь Х.Г. подлежат удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено, что истице Беретарь Х.Г. с 1997 года на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

С 20.10.2001г. в данном домовладении зарегистрирован и проживает ответчик Беретарь П.И.– сын истицы, а с 10.09.2008 г. жена сына- ответчица Беретарь И.А., что подтверждается адресными справками ОФМС России по Республике Адыгея от 05.08. 2011 г., а так же домовой книгой.

В обоснование доводов о нарушения прав собственника истицей к материалам иска приобщены доказательства, подтверждающие возложение бремени содержания жилого помещения только на неё, как собственника домовладения.

Кроме того, истица просит выселить ответчиков также по основанию прекращения родственных отношений.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользование данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняются.

Поскольку родство ни как явление биологического порядка, ни как правовая связь в отношении взрослых детей не может быть прекращено (за исключением случая, установленного п. 1 ст. 52 СК РФ, допускающего предъявление иска об оспаривании отцовства (материнства) лицом, достигшим совершеннолетия), то суд считает, что это обстоятельство не может являться основанием для выселения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу статей 209, 304 ГК РФ истец, как собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону, требовать устранения всяких нарушений его права.

Суд, считает, что при таких обстоятельствах как, отсутствие ведения общего хозяйства между истицей и ответчиком, отсутствие заботы и внимания к матери со стороны совершеннолетнего сына - дают Беретрь Х.Г. основания требовать устранение её прав собственника жилого помещения выселением ответчика.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.6.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Беретарь ФИО13 к Беретарь ФИО14, Беретарь ФИО16 о выселении - удовлетворить.

Выселить Беретарь ФИО17, Беретарь ФИО18 из домовладения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия граждан Беретарь ФИО19, Беретарь ФИО20 с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий: подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко