Копия к делу №2-2076/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волчановской Ларисы Ивановны к Прокуратуре Республики Адыгея о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной суммы надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, компенсацию морального вреда, указав, что работает у ответчика начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Приказом прокурора Республики Адыгея №130 от 13.04.2011г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и нарушение Кодекса этики прокурорского работника. Этим же приказом, на период его действия истице установлена доплата в размере 20 % должностного оклада за сложность, напряженность и высокие достижения в службе. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что ею было исполнено поручение Главного управления Генпрокуратуры РФ по ЮФО и представлен им отчет о процентах удовлетворяемости кассационных представлений прокуратуры за 2009-2010гг. Её обвинили в том, что она предоставила недостоверные сведения, однако считает, что ее вины в этом нет, поскольку она выполняла устное указание заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А. Кроме того, она считает, что сведения, которые она предоставила, не являются государственной статистической отчетностью и ее проступок является малозначительным. Также, считает, что она привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением требований ст.193 ТК РФ, т.е. по истечении месячного срока допущенного правонарушения, поскольку рапорт в отношении нее Губиным С.А. был написан 04.02.2011г., свои объяснения по этому поводу она давала 21.02.2011г., а привлечена она к ответственности 13.04.2011г. По второму основанию привлечения ее к дисциплинарной ответственности - нарушение Кодекса этики прокурорского работника служебная проверка не проводилась и не соответствует действительным событиям и привлечена к ответственности без наличия каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение с ее стороны Кодекса этики прокурорского работника. Просила признать приказ прокурора РА о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить приказ, а также взыскать моральной вред в размере 1000000 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал на том основании, что действительно, истица при исполнении поручения ГУ ГП РФ по ЮФО завысила показатели работы прокуратуры за 2009-2010гг. об утверждаемости кассационных представлений по уголовным делам, предоставила туда цифры соответственно 97% и 81%, тогда как реальные цифры составляют соответственно 52% и 68% и тем самым завела в заблуждение и ГУ ГП РФ по ЮФО и заместителя Генпрокурора РФ Сыдорука И.И., которому были представлены эти сведения при подведении итогов работы прокуратуры ЮФО. Кроме того, истица оговорила заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А., заявив, что именно он ей дал указание указать в отчете завышенные показатели, нарушив тем самым Кодекс этики прокурорского работника. Представитель ответчика полагает, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем просит в иске отказать. Что касается утверждений истицы о том, что она привлечена к ответственности по истечении месячного срока, то представитель ответчика полагает, что данный срок ими не нарушен. По мнению представителя ответчика, подача Губиным С.А. рапорта и дача по нему объяснений истицей сами по себе не являются основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. По рапорту Губина С.А. ими была проведена служебная проверка, результаты которой были утверждены 14 марта 2011г., а приказ был издан 13.04.2011г., т.е. в месячный срок. Кроме того, в период проведения служебной проверки истица находилась на больничном, также как и прокурор Республики Адыгея с 15.03.2011 по 30.03.2011г.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Волчановской Л.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

По делу установлено, что истица проходит службу у ответчика в качестве начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами.

Приказом прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истица за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение норм Кодекса этики прокурорского работника, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На период действия дисциплинарного взыскания истице установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 20 процентов должностного оклада.

Во исполнение поручения Управления Генпрокуратуры РФ в ЮФО № 41/6-425-0 от 30.12.2010г. прокурорам субъектов ЮФО (далее Управление) надлежало представить в срок до 14.01.2011г. в Управление сведения о состоянии законности на поднадзорных территориях в соответствии с прилагаемой таблицей.

Исполнение данного Поручения было возложено на истицу по делу Волчановскую Л.И., которой в Управление были предоставлены недостоверные сведения о проценте удовлетворенных кассационных представлений, а именно завышение показателей работы прокуратуры РА в сфере обеспечения участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами.

Обнаружив недостоверные сведения в сборнике «Материалы об итогах работы органов прокуратуры субъектов РФ ЮФО» заместителем прокурора Республики Адыгея Губиным С.А., курирующим данное направление работы в прокуратуре Республики Адыгея был написан рапорт 04.02.2011г. на имя прокурора Республики Адыгея (л.д.36).

Согласно резолюции прокурора РА от 04.02.2011г. организация проверки доводов изложенных в рапорте была поручена Родионовой А.В.

По данному факту истицей были даны объяснения 24.02.2011г., в которой указано, что истицей в установленный заместителем прокурора РА Губиным С.А. была подготовлена докладная по итогам работы подразделения за истекший 2010г. и таблицы. Все статистические данные приведены в документах по указанию Губина С.А. Кроме того, по какой причине данные о процентах, как эффективности кассационного реагирования, так и удовлетворяемости кассационных, апелляционных и надзорных представлений за 2009г. указаны другие цифры не знает, поскольку в Управлении Генеральной прокуратура по ЮФО имелись данные показатели.

Как видно из представленной таблицы, во исполнение поручения Управления Генпрокуратуры РФ в ЮФО № 41/6-425-0 от 30.12.2010г. по предоставлению сведений о состоянии законности на поднадзорных территориях, истицей были внесены данные об удовлетворяемости кассационных представлений от количества рассмотренных кассационной инстанцией за 2010г. – «81/98» и за 2009г. – «97/109», в графе рост % - «47%» (л.д.).

Из Материалов об итогах работы органов прокуратуры субъектов Российской Федерации Южного Федерального округа за 2010г. усматривается, что в сравнительной таблице основных качественных показателей работы прокуратур субъектов Российской Федерации Южного федерального округа по участию прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами в 2010г. по Республике Адыгея в разделе удовлетворенно % кассационных представлений от количества рассмотренных кассационных инстанций указаны показатели: за 2010г. – «81», за 2009г. – «97», рост% - «-16.5».

При сопоставлении показателей, которые были составлены Волчановской Л.И. и указанных в Материалах об итогах работы органов прокуратуры субъектов Российской Федерации Южного Федерального округа за 2010г. видно, что данные цифры разнятся.

Как усматривается из таблицы заполненной Волчановской Л.И., показатели удовлетворяемости кассационных представлений от количества рассмотренных кассационной инстанцией выражены не в процентах, а в натуральных цифрах.

Из пояснений истицы установлено, что данную информацию готовила как в бумажном носителе, так и в электроном виде и представлялись помощнику прокурора Смертникову И.Ф., который формирует обобщенную информацию, передает в канцелярию статистической отчетности и отправляет отчеты в электронной форме.

Данное обстоятельство подтверждается и показанием свидетеля Смертникова И.Ф., показавшего, что обобщенные сведения по статистическим данным основных качественных показателей работы прокуратуры формируются и направляются им в электроном виде в соответствующие органы Генеральной прокуратуры РФ, в частности и в Управления Генпрокуратуры РФ в ЮФО. При этом, корректировка представляемых показателей доступна всем и каждый работник прокуратуры РА может внести изменения.

Между тем, из проведенной служебной проверки не усматривается, кем были внесены изменения в качественных показателях «удовлетворенно % кассационных представлений от количества рассмотренных кассационных инстанций» представленных Волчановской Л.И. и указанных в Материалах об итогах работы органов прокуратуры субъектов Российской Федерации Южного Федерального округа за 2010г.

Более того, информация показателей работы по разделу «удовлетворенно % кассационных представлений от количества рассмотренных кассационных инстанций» за 2009г., направленных в Управления Генпрокуратуры РФ в ЮФО для Материала об итогах работы органов прокуратуры субъектов Российской Федерации Южного Федерального округа имелась, как в прокуратуре РА, так и в Управления Генпрокуратуры РФ в ЮФО.

Таким образом, поскольку Волчановской Л.И. не были указаны показатель работы «удовлетворенно % кассационных представлений от количества рассмотренных кассационных инстанций» в процентном выражении, то выводы служебной проверки о завышении истицей показателей процентов удовлетворенных кассационных представлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы истицы о неполной и необъективной служебной проверке являются обоснованными.

Кроме того, Волчановская Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, предусмотренных законодательством.

Так, исходя из смысла норм ст.41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст.193 Трубового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Согласно разъяснений п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. №63 «О внесений изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Распоряжением прокурора Республики Адыгея от 16.02.2010г. №9/12-р «О распределении обязанностей в отделе по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами» (л.д.94-101) обязанности между работниками отдела распределены соответствующим образом между начальником отдела Волчановской Л.И. и тремя прокурорами отдела, а контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А. из чего следует, что Волчановская Л.И. по службе подчинена заместителю прокурора Губину С.А.

Следовательно, днем обнаружения поступка, с которого начинается течение месячного срока, является 04.02.2011г. - дата составления заместителем прокурора Губиным С.А. рапорта об обнаружении допущенного истицей нарушения.

Объяснение по факту нарушения, в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ Волчановской Л.И. были даны 24.02.2011г., т.е. в пределах месячного срока, в течение которого возможно ее привлечение к дисциплинарной ответственности.

Из справки старшего помощника прокурора РА по кадрам Родионовой А.В. следует, что в период с 14 по 22 февраля 2011г. и с 11 по 15 марта 2011г. Волчановская Л.И. находилась на больничном, а 05.03.2011г. предоставлялся один календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска.

Данное обстоятельство, не препятствовало для применения дисциплинарной ответственности к Волчановской Л.И. в установленный законом месячный срок, т.е. до 04.03.2011г.

Каких-либо других доказательств, в подтверждение наличия препятствий для применения дисциплинарного взыскания в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из показаний свидетеля Родионовой А.В. – старшего помощника прокурора РА по кадрам, следует, что по поручению прокурора Республики Адыгея она провела служебную проверку доводов, изложенных в рапорте Губина С.А. от 04.02.2011г. В ходе проверки, она провела документальную проверку, которая заключалась в изучении рапорта, объяснительной Волчановской Л.И., сведений, которые были направлены Волчановской Л.И. в Управление ГП РФ в ЮФО. Для проверки объективных данных по показателям удовлетворяемости кассационных представлений, она обратилась к работнику отдела - помощнику прокурора РА Эльдарову Э.Э. Длительность вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Волчановской Л.И. объяснила ее загруженностью по работе.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Эльдаров Э.Э. показал суду, что определение показателей удовлетворяемости кассационных представлений не составляет большого труда и выщитывается элементарно. Сведения о показателях работы отдела содержатся в нарядах, которые необходимо было поднять и проверить. По времени это работа могло занять максимум полдня.

Доводы ответчика о том, что днем обнаружения нарушений является день дачи заключения по результатам служебной проверки со ссылкой на приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2008г. №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Вышеуказанный приказ Генерального прокурора РФ регулирует порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности и не может быть применен в спорах, вытекающие из трудовых правоотношений.

Более того, служебная проверка проводилась не по рапорту заместителя прокурора РА Губина С.А. от 04.02.2011г., а по его же рапортам от 25.01.2011г. по факту неудовлетворительно составленной Волчановской Л.И. докладной записки об итогах работы отдела за 2010г. и по рапорту от 07.02.2011г. по факту снижения эффективности надзорной деятельности. При этом в рапорте от 07.02.2011г. поставлен вопрос о необходимости проведения проверки деятельности начальника отдела Волчановской Л.И. по исполнению приказов, распоряжений и указаний Генеральной прокуратуры (л.д.116).

На основании рапорта заместителя прокурора РА Губина С.А. от 07.02.2011г. был составлен 10.02.2011г. рапорт старшего помощника прокурора Гапошиной И.С. об образовании комиссии по проверке деятельности начальника отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами (л.д.119) и распоряжением прокурора РА от 10.02.2011г. №11/20-р была организована комиссия и составлен план проверки.

По результатам проверки проведено оперативное совещание 09.03.2011г., протокол и решение которого утверждены 14.03.2011г. прокурором РА.

При этом, заключение о результатах служебной проверки в отношении Волчановской Л.И., составленное старшим помощником прокурора Родионовой А.В. на основании рапорта заместителя прокурора Губиным С.А. от 04.02.2011г., также утверждено прокурором РА 14.03.2011г., а из текста заключения не усматривается причина столь длительного его составления.

Обоснованными являются и требования Волчановской Л.И. о признании незаконным приказа и в части ее привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Кодекса этики прокурорского работника.

Так, основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Кодекса этики прокурорского работника послужило объяснение Волчановской Л.И. от 24.02.2011г. (л.д.41-42), в которой содержатся сведения о том, что по уголовным делам направлены в официальную статистическую базу данные, не соответствующие действительности, которые даны по указанию заместителя прокурора РА Губина С.А. и рапорт Губина С.А. от 09.03.2011г. о том, что изложенные ею сведения не соответствуют действительности и нарушают Кодекс этики прокурорского работника (л.д.124-126), доводы которых были обсуждены на оперативном совещании 09.03.2011г. под председательством прокурора РА, где установлено, что утверждения Волчановской Л.И. не нашли своего подтверждения.

Между тем, из пояснений истицы следует, что каких либо проверок по доводам изложенных в объяснительной по данному факту не проводилось, хотя данное обстоятельство с точность можно было усмотреть в ежеквартальных отчетах, утверждаемых лично Губиным С.А. и не заметить факт искажения показателей было невозможно.

То обстоятельство, что по нарушению Волчановской Л.И. Кодекса этики прокурорского работника специальной проверки не проводилось, подтверждено и показаниями свидетеля Родионовой А.В., которая указала, что уже сам факт высказывания в адрес непосредственного начальника о подобных его действиях является нарушением Кодекса этики прокурорского работника и необходимости в отдельной проверки этих обстоятельств нет.

Аналогичной позиции придерживался и представитель ответчика.

При этом, в подтверждение доводов об отсутствии фактов изменений статистической отчетности по количеству уголовных дел, возвращенных в порядке ст.237 УПК РФ за 2010г. каких-либо доказательств ответчиком суду не представлены.

Доводы представителя ответчика в обоснованности вынесенного приказа в этой части о том, что истица и ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики прокурорского работника, являются несостоятельными, поскольку не может свидетельствовать о повторности такого нарушения.

Кроме того, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в указанной части нарушения также применена за сроками установленных действующим законодательством.

Так, днем обнаружения проступка в части касающейся нарушения Кодекса этики прокурорского работника является объяснительная Волчановской Л.И. от 24.02.2011г., следовательно, последним днем для применения дисциплинарного взыскания в отсутствие причин, которые не засчитываются в срок и наложению дисциплинарного взыскания, является 24.03.2011г.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в месячный срок ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что в период с 15 по 30 марта 2011г. прокурор РА находился на больничном суд считает не обоснованным, поскольку не основан на законе.

Таким образом, следует признать, что Волчановская Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности истицы в указанных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушений, а также за сроками, установленные действующим законодательством для ее применения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация.

Из смысла выше указанной нормы трудового законодательства, следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, закон не содержит и такое право возникает и работника при наличии любых неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя, в том числе и при неправомерном наложении дисциплинарного взыскания, задержки заработной платы, трудовой книжки.

Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец размер морального вреда связывает с нравственными страданиями, испытанными в связи с систематическими проверками ее деятельности, организованные необоснованными рапортами со стороны заместителя прокурора Губиным С.А., которые подаются произвольно с целью ее увольнения. Возникшая в коллективе негативная атмосфера не позволяет нормально осуществлять трудовые обязанности, изоляции от других работников, которым строго запрещено общение с ней причинили ее деловой репутации значительный вред. От происходящих событий, незаконным поведением людей, облеченных властью появился страх, чувство незащищенности. Кроме того, испытывает физические страдания в виде головных болей, болей в сердце, желудке и во всем теле, головокружения и другими проявлениями физиологического дискомфорта. Из-за постоянного нервного перенапряжения в ее семье возникли проблемы в отношениях с детьми и супругом, в следствие чего расторгли брак.

Принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в 10000 рублей соразмерным.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции №004107 от 01.06.2011г., истицей оплачены услуги адвоката в размере 20000 руб.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности и категории дела, периода рассмотрения и количества участия в судебном заседании представителя истца, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчик освобожден от судебных издержек по уплате государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волчановской Ларисы Ивановны к Прокуратуре Республики Адыгея о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ прокурора Республики Адыгея от 13.04.2011г. №130 о привлечении к дисциплинарной ответственности Волчановскую Ларису Ивановну незаконным и отменить.

Взыскать с прокуратуры Республики Адыгея в пользу Волчановской Ларисы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волчановской Ларисы Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.09.2011г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов