К делу № 2-2163/2011

Именем Российской Федерации

« 09 » сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенности – адвоката Поповой А.С.,

представителя ответчика по доверенности Шаззо А.Ю.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по искам Хайновской Г.А. и Говорковой С.В. к Газалапову И.А. о признании договоров займа незаключёнными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хайновская Г.А. обратилась в суд с иском к Газалапову И.А. о признании договора займа незаключенным.

Истец Говоркова С.В. обратилась в суд с иском к Газалапову И.А. о признании договора займа незаключенным.

Определением Майкопского городского суда от 09.08.2011 г. указанные дела были объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы указали, что 30.06.2011 г. между каждой из них и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 800000 руб. Однако в действительности этих денег от ответчика они не получали. Договоры займа были подписаны ими вынужденно под влиянием угроз и сильного морального давления со стороны ответчика. Они работали продавцами в магазине «Керамика Юг», руководителем которого был ответчик. В июне 2011 г. Газалапов И.А. сообщил, что в магазине выявлена недостача, которую они должны ему возместить. Стал угрожать им физической расправой, оказывать моральное давление. С помощью угроз ответчик заставил их поехать к нотариусу и подписать договоры займа, по которым они якобы взяли у него по 800000 руб. Реальной передачи денег не было. Договоры займа от 30.06.2011 г. являются безденежными. Просили признать договоры займа от 30.06.2011 г. незаключенными, взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Представитель ответчика Газалапова И.А. по доверенности Шаззо А.Ю. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что договор займа, заключённый в письменной форме, не может оспариваться по безденежности с помощью свидетельских показаний, за исключением случая, когда он был заключён в данном случае под влиянием угроз. Истцы не представили ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что к ним со стороны ответчика высказывались угрозы. При оформлении договоров займа нотариус разъяснял последствия заключения договора, истцы находились в трезвом уме и твёрдой памяти. Поэтому оснований для признания договоров займа незаключёнными нет. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Хайновской Г.А. и Говорковой С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно нотариально удостоверенным договорам займа от 30.06.2011 г. (реестровые номера 3-1469 и 3-1468) Хайновская Г.А. и Говоркова С.В. заняли у Газалапова И.А. по 800000 руб. каждая со сроком возврата 01 января 2012 года. Передача денег состоялась до подписания договора.

Истцы мотивируют свои исковые требования тем, что вышеназванные договоры займа были безденежными, так как денежные средства ответчиком им не передавались, а сами договоры были заключены под влиянием угроз со стороны ответчика.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом, истцы Хайновская Г.А. и Говоркова С.В. соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работали продавцом и продавцом-кассиром в магазине «Керамика Юг» у ИП Газалапова М.А., родной брат которого Газалапов И.А. (ответчик по настоящему делу) по доверенности осуществлял руководство названным магазином.

Как пояснили истцы в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал Газалапов И.А. и бухгалтер для проведения ревизии в магазине. Ещё до изучения документов ответчик заявил, что у них имеется недостача в размере 1 млн. – 2 млн. руб. При этом говорил, что у Хайновской Г.А. есть квартира, ей есть, чем расплатиться, а у Говорковой С.В. ничего нет, а её почка не покроет недостачи. Также говорил о том, что они не боятся за своих детей, у Хайновской есть дочь и внучки, у Говорковой – малолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ с утра Газалапов закрыл магазин изнутри и заявил им, что в магазине обнаружена недостача на сумму 1600000 руб., которую они должны погасить в равных долях. Сначала требовал от них написать расписки на сумму по 800000 руб., затем позвонил кому-то по телефону, поговорил по-чеченски, а затем сказал, что вместо расписок они поедут к нотариусу и там оформят необходимые бумаги. При этом он демонстрировал имеющийся у него пистолет и оказывал моральное давление, спрашивая, не боятся ли они, что, пока они разговаривают, его братья пробивают их детям головы. Поскольку для них дороже всего жизнь и здоровье детей и внуков, они поехали с Газалаповым к нотариусу и подписали договоры займа на сумму по 800000 руб. каждая. Перед оформлением договоров Газалапов стал сначала рассказывать нотариусу про недостачу, но затем кому-то позвонил, после чего сказал, что надо оформить договоры займа. Когда нотариус сказала, что за оформление договоров надо уплатить тариф в размере 8000 руб., Газалапов сначала не хотел платить, потом опять кому-то позвонил, после чего неохотно отдал деньги нотариусу. Когда они сообщили родным и знакомым о том, что они оформили договоры займа на такую сумму, они были этим сильно шокированы и посоветовали обратиться в правоохранительные органы, что они и сделали, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Газалапова было отказано на том основании, что его угрозы носили только словесный характер, и он не совершил действий, направленных на их реальное исполнение.

В материалах дела имеются постановления оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО1 и старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО9 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Дежурную часть ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ. При этом истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кераимка Юг», в котором они работали продавцами, была проведена ревизия товара. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что в магазине имеется недостача в сумме 1600000 руб. По данному факту между Газалаповым И.А. и ними были заключены договоры займа на сумму по 800000 руб. с каждой с обязательством вернуть эти суммы до 01 января 2012 г. При этом Газалапов И.А. оказывал на них моральное давление и высказывал угрозы о физической расправе, однако никаких действий при этом не предпринимал.

По данному факту Газалапов И.А. отказался от дачи каких-либо объяснений должностным лицам правоохранительных органов, и сам в качестве и. о. директора магазина «Керамика Юг» обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении истиц к уголовной ответственности за хищение денежных средств и вновь отказался от дачи каких-либо объяснений по своему же заявлению до окончания аудиторской проверки. При этом размер причинённого материального ущерба Газалапов И.А. определил в размере около 1500000 руб. (постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает установленным, что до нотариального удостоверения договоров займа от 30.06.2011 г. в магазине «Керамика Юг», где истцы работали в качестве продавцов, а ответчик являлся и. о. директора магазина, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей.

Свидетель ФИО2 показал, что с апреля 2010 г. он работал в магазине «Керамика Юг» водителем, возил керамическую плитку из <адрес>, поэтому знаком и с истцами, работавшими продавцами, и с ответчиком, являвшимся директором магазина. Работали нормально до начала лета, а затем начались проблемы. В середине июня 2011 г. он привёз товар в магазин, где уже находился Газалапов И.А., который в его присутствии заявил истцам, что обнаружена недостача, о чём они думают, у Хайновской есть квартира, а Говорковой нечем расплачиваться, только на органы сдать, но одна почка не покроет недостачи. Также говорил, чтобы они подумали о детях и внуках, у Говорковой есть маленький сын, всего 12 лет. У Газалопова И.А. он неоднократно видел пистолет, хотя не может точно сказать, боевой он или газовый. 29 или 30 июня 2011 г. утром ему позвонила Говоркова и сказала, что Газалапов запер их с Хайновской в магазине и требует написать расписки каждой на сумму 800000 руб., так как якобы обнаружена недостача в размере 1600000 руб., которую Газалапов делит на двоих. Затем разговор оборвался. Минут через 20 Говоркова вновь позвонила ему и сообщила, что они втроем едут к нотариусу (к какому именно не сказала), после чего её телефон не отвечал. Вечером он узнал, что Хайновская и Говоркова подписали у нотариуса бумаги, что они якобы заняли у Газалапова в долг деньги по 800000 руб. каждая.

Свидетель ФИО3 показала, что в середине июня 2011 г. её дочь Говоркова С.В. пришла вся в слезах и сказала, что в магазине «Керамика Юг», где она работает продавцом, обнаружили недостачу, и директор требует крупную сумму и угрожает тем, что для покрытия недостачи не хватит её почки, также угрожал ребёнком. Дочь была очень напугана, они боялись, что похитят внука, поэтому всё это время он жил с ней. Затем она узнала, что дочь написала у нотариуса расписку о том, что она якобы получила от директора в долг 800000 руб., хотя никаких денег её дочери директор не давал.

Свидетель ФИО8 показал, что является близким другом Хайновской Г.А., которая в начале июня 2011 г. сообщила, что в магазине «Керамика Юг», где она работала продавцом, намечается ревизия, по поводу которой она очень переживала. В последующем Хайновская рассказывала, что хозяин магазина без изучения документов заявил, что недостача составляет 1 или 2 млн. руб., угрожал, что сдаст Говоркову на органы, угрожал детям Хайновской и Говорковой и внукам Хайновской, поэтому Хайновская очень боялась за дочь и внуков. Позже он узнал от Хайновской, что она оформила у нотариуса договор, по которому якобы она взяла у хозяина магазина в долг 800000 руб. В конце июля 2011 г., находясь во дворе домовладения Хайновской, он слышал разговор Хайновской и её дочери Хайновской Е.С. с Газалаповым И.А. Дочь Хайновской сказала Газалапову, что он делает, теперь по этому договору она с матерью и маленькими детьми окажется на улице, так как им теперь нужно продавать дом. На это Газалапов ответил, что для него эти расписки ничего не значат, он их может хоть сейчас порвать, они оформлялись просто для страховки. Кроме этого, предлагал Хайновской самой проводить ревизию, обещал позвонить в понедельник, но, как ему стало известно от Хайновской, так и не перезвонил.

Свидетель ФИО7, дочь истца Хайновской Г.А., показала, что в начале июня 2011 г. мама говорила, что у них в магазине «Керамика Юг» намечается ревизия. В день ревизии вечером она позвонила маме, но никто не ответил. Она пошла ей навстречу, и встретила по пути домой маму, которая плакала. Мама сказала, что приехал Газалапов Ибрагим и заявил, что в магазине обнаружена недостача на 1 – 2 млн. руб. Мама сказала, что Ибрагим ей угрожал, говорил, чтобы она подумала о ней и внуках. Они восприняли эти угрозы реально, она постоянно следила за детьми, не оставляла их без присмотра, боялась выходить на улицу, мама вздрагивала от каждого телефонного звонка. Мама работала всё это время в магазине вообще без выходных. ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила, что Ибрагим повёз её и Говоркову к нотариусу, где они оформили бумаги, по которым Ибрагим якобы дал им взаймы по 800000 руб., хотя таких денег её маме никто не давал. Мама сказала, что самое для неё дорогое это она и её дети, поэтому она всё подписала. В конце июля 2011 г. к ним домой приехал Ибрагим. Она ему сказала, что, как он мог так с ними поступить, теперь они все окажутся на улице, чтобы собрать такую сумму денег. Газалапов сказал, что эти расписки для него ничего не значат, что он их в любой момент может порвать, что оформил их просто для подстраховки. Предлагал маме вновь вернуться в магазин и участвовать в ревизии. Обещал позвонить в понедельник, но так и не позвонил.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что в начале июля 2011 г. Хайновская Г.А. сообщила им о том, что в магазине строительных материалов, где она работала, была выявлена недостача. Под воздействием угроз в отношении неё, дочери и внуков, а также демонстрацией оружия, в частности, пистолета, хозяин магазина заставил её оформить у нотариуса расписку на 800000 руб., хотя никаких денег она не получала. Хайновская обратилась к ним за советом, что теперь ей делать. Они предложили ей обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Оценив вышеназванные доказательства, как письменные, так и показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры займа были безденежными, поскольку под видом договоров займа были оформлены правоотношения сторон по поводу обнаруженной в магазине «Керамика Юг» недостачи товарно-материальных ценностей, за которые истцы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ несут полную материальную ответственность как работники названного магазина.

Следовательно, оспариваемые истцами договоры займа считаются незаключенными, т.е. исковые требования Хайновской Г.А. и Говорковой С.В., предъявленные к Газалапову И.А., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Газалапова И.А. в пользу истцов Хайновской Г.А. и Говорковой С.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере по 11200 руб. в пользу каждой.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждой, понесённых, по мнению суда, в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Хайновской Г.А. к Газалапову И.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № № от 30.06.2011 г., заключенный между Хайновской Г.А. и Газалаповым И.А., удостоверенный нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО4 за реестровым номером 3-1469.

Взыскать с Газалапова И.А. в пользу Хайновской Г.А. судебные расходы в размере 21 200 руб.

2.Иск Говорковой С.В. к Газалапову И.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № № от 30.06.2011 г., заключенный между Говорковой С.В. и Газалаповым И.А., удостоверенный нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО4 за реестровым номером 3-1468.

Взыскать с Газалапова И.А. в пользу Говорковой С.В. судебные расходы в размере 21 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 14 сентября 2011 года.

Председательствующий А.Х. Булжатов