К делу № 2-2275/2011

Именем Российской Федерации

« 15 » сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием прокурора Савощенко Е.Н.,

представителя истца – адвоката Матовниковой В.В.,

представителя ответчика Задорожного В.Е. по доверенности Шнейдер В.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Кекух Р.К. к Задорожному В.Е. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП,

Истец Кекух Р.К. обратилась в суд с иском к Задорожному В.Е. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП.

Определением Майкопского городского суда от 24.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Задорожного В.Е. как владельца источника повышенной опасности.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Задорожный В.Е., управляя а/м <данные изъяты>, №, при движении задним ходом совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, и причинил ей <данные изъяты> вред здоровью. Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Задорожный В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Майкопская травматологическая поликлиника». Потратила на приобретение лекарств и оказание медицинских услуг 4999 руб. 88 коп. Ей были причинены физические и нравственные страдания. <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика расходы на лекарства в сумме 4999 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы.

15.08.2011 г. истец Кекух Р.К. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличила размер ранее заявленных исковых требований по иску о возмещении материального ущерба до 9845 руб. 98 коп., указав, что она понесла дополнительные затраты в размере 4500 руб. на лечение у врача-остеопата и 346 руб. 10 коп. на транспортные расходы.

Ответчик Задорожный В.Е. иск в части возмещения материального ущерба не признал на том основании, что он является ненадлежащим ответчиком, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Иск о компенсации морального вреда признал, однако размер компенсации просил суд определить с учётом требований разумности и справедливости, так как заявленный истцом размер полагает чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора Савощенко Е.Н., полагавшего исковые требования Кекух Р.К. в части взыскания расходов на приобретение лекарств подлежащими удовлетворению за счёт ОСАО «Ингосстрах», а в части компенсации морального вреда за счёт Задорожного В.Е. в размере, определённом судом, исследовав материалы настоящего дела и амбулаторные карты травматологической поликлиники и из поликлиники по месту жительства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Кекух Р.К. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а иск к Задорожному В.Е. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Задорожный В.Е., управляя а/м <данные изъяты>, №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Кекух Р.К., когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, и причинил ей средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Майкопского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.4 ст.61, ч.4 ст.1 ГПК РФ преюдициальное значение, ответчик Задорожный В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как видно из материалов дела, ответчик Задорожный В.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, №, на законном основании, в связи с чем, является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред, причиненный здоровью истца.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Задорожного В.Е. как владельца автомобиля <данные изъяты>, №, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 31.03.2011 г. по 30.03.2012 г. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлена в размере не более 160 000 руб.

Поскольку вред здоровью истца причинён владельцем источника повышенной опасности Задорожным В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в пределах 160000 руб., то надлежащим ответчиком в части требований о возмещении материального ущерба по настоящему делу является страховщик, то есть ОСАО «Ингосстрах», в то время как в иске к Задорожному В.Е. в этой части надлежит отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что для восстановления здоровья после ДТП она оплачивала медицинские услуги и приобретала лекарства, назначенные ей лечащим врачом, что подтверждается амбулаторной картой травматологического больного из МУЗ «Майкопская городская травматологическая поликилиника» и амбулаторной картой из Майкопской городской поликлиники № 4.

Расходы на лечение и приобретение лекарств на сумму 4999 руб. 88 коп. подтверждаются представленными истцом товарными и кассовыми чеками, а также квитанциями из аптеки и медицинских учреждений.

Что касается расходов истца на лечение у <данные изъяты> в <адрес> в сумме 4500 руб., то они не подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах», поскольку истец не доказал необходимость указанного лечения, пояснив, что лечащий врач подобного лечения не назначал, а она провела его по собственной инициативе. По этой же причине не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов для поездки <данные изъяты> в размере 346 руб. 10 коп. Кроме того, транспортные расходы не относятся к дополнительно понесённым потерпевшим расходам в свете п.1 ст.1085 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск Кекух Р.К. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 4999 руб. 88 коп. В остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ст.150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кекух Р.К. усматривается, что <данные изъяты> могли образоваться при ударе потерпевшей выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент ДТП с последующим её падением и ударом о твёрдое покрытие дороги, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и влекут за собой причинение <данные изъяты> вреда здоровью по признаку <данные изъяты>.

Как видно из выписки МУЗ «Майкопская городская травматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторных карт, истец Кекух Р.К. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Задорожного В.Е. в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы (причинение вреда здоровью <данные изъяты>, продолжительность амбулаторного лечения), а также индивидуальные особенности истца (в том числе её преклонный возраст).

При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо вышеназванных обстоятельств, учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в результате ДТП по неосторожности), требования разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Задорожного В.Е. в пользу истца Кекух Р.К., в размере 30000 руб.

Как видно из представленных истцом квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу она понесла расходы на представителя на общую сумму 10200 руб.

Так как истцом было заявлено два иска, один из которых является имущественным, а другой (о компенсации морального вреда) неимущественным, при этом оба иска удовлетворены, то понесённые истцом расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 5100 руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ОСАО «Ингосстрах» в размере 400 руб., а с Задорожного В.Е. – в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Кекух Р.К. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кекух Р.К. страховое возмещение по страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4999 руб. 88 коп. и судебные расходы в сумме 5100 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

2.Иск Кекух Р.К. к Задорожному В.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Задорожного В.Е. в пользу Кекух Р.К. компенсацию морального вреда, связанного с причинения вреда здоровью в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 руб. и судебные расходы в сумме 5100 руб.

В иске Кекух Р.К. к Задорожному В.Е. о возмещении материального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП, отказать за необоснованностью.

3.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

4.Взыскать с Задорожного В.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов