К делу № 2-2206/2011

Именем Российской Федерации

« 14 » сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя ответчика Подопригора Н.П. по доверенности – адвоката Поповой А.С.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Бирюкова Е.В. к Подопригора Н.П. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости УТС и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бирюков Е.В. обратился в суд с иском к Подопригора Н.П. о взыскании стоимости УТС и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Определением Майкопского городского суда от 11.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СГ «УралСиб», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Подопригора Н.П.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Подопригора Н.П., управлявшего мотороллером <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована у ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб», который перечислил ему сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 18165 руб. 01 коп. Величину УТС в размере 7403 руб. 70 коп. ему не возместили. Полагает, что выплатить ему УТС обязан именно ответчик как причинитель вреда, а не страховщик. Также действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты> появившихся после сообщения ответчика Подопригора Н.П. о возможном привлечении его к ответственности за вымогательство. Просил взыскать с ответчика Подопригора Н.П. стоимость УТС в размере 7403 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика ФИО1 в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика, ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.

Прокурор в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Представитель ответчика Подопригора Н.П. по доверенности – адвокат Попова А.С. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое выплатило истцу страховое возмещение. Сумма УТС является реальным ущербом и должна быть выплачена страховой компанией. Ответчик отказывается от уплаты УТС за свой собственный счёт, так как на момент ДТП его ответственность застрахована, и суммы уже выплаченного страхового возмещения и УТС не превышают 120000 руб. Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют. Указанные истцом обстоятельства в обоснование перенесенных нравственных страданий не соответствуют действительности. Письменное требование истца о выплате денежной компенсации было получено ответчиком по почте. Личного контакта и диалога между ответчиком и истцом не было, никаких разговоров с ним по этому поводу они не вели. Со стороны ответчика никакие действия, которые могли бы причинить нравственные страдания истцу, не совершались. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы в части требований о компенсации морального вреда. Просила в иске к ответчику Подопригора Н.П. отказать и взыскать в пользу последнего с истца Бирюкова Е.В. расходы на представителя в сумме 10000 руб., подтвержденных соответствующей квитанцией.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Бирюкова Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании УТС и расходов по оценке подлежат удовлетворению, а в иске к Подопригора Н.П. - надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель Подопригора Н.П., управляя мотороллером <данные изъяты>, г/н №, в <адрес> (в проезде) не выдержал безопасный боковой интервал и наехал на стоящий а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу Бирюкову Е.В.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Подопригора Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Подопригора Н.П.– на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (мотороллера Муравей, г/н 0285 ОО 01).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Подопригора Н.П., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО серии № № (на период с 21.05.2010 г. по 20.05.2011 г.). При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.

Как видно из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18165 руб. 01 коп. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП.

Согласно заключению оценщика ФИО1 от 11.07.2011 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7403 руб. 70 коп.

Ответчики ЗАО «СГ «УралСиб» и ответчик Подопригора Н.П. данную оценку не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, связанная с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, составила 7403 руб. 70 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, поэтому она должна быть взыскана по договору ОСАГО с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 7403 руб. 70 коп., тогда как в указанной части иска к Подопригора Н.П. надлежит отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику, так как стоимость уже выплаченного страхового возмещения и УТС не превышают максимальной страховой суммы по договору ОСАГО - 120000 руб. (18165,01 руб. + 7403,70 руб. = 25 568,71 руб.), и страхователь Подопригора Н.П. отказывается от возмещения вреда потерпевшему за счёт своих собственных средств.

Кроме того, как видно из квитанции № от 11.07.2011 г., истец за производство оценки по определению УТС уплатил оценщику денежную сумму в размере 1000 руб., которая также подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в качестве страхового возмещения.

Таким образом, иск Бирюкова Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит удовлетворению на сумму 8403 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 336 руб. 15 коп. (8403,70 руб. х 4 % = 336,15 руб.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для удовлетворения иска Бирюкова Е.В. о компенсации морального вреда, последний обязан доказать состав гражданско-правовой ответственности ответчика Подопригора Н.П.: 1) факт причинения морального вреда; 2) противоправность действий ответчика; 3) прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда; 4) вину ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава иск не может быть удовлетворён.

Ответчик оспаривает факт личной беседы с истцом по поводу уплаты УТС, поясняя, что этот вопрос истец решал путём направления ему письменной претензии, а затем путём обращения в суд.

Никаких подтверждающих доказательств, свидетельствующих о состоявшейся беседе, кроме собственных объяснений, истец суду не представил.

Истец утверждает, что вред его здоровью был причинён ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одного медицинского документа, подтверждающего факт обращения за медицинской помощью, также суду не представил.

Из врачебного заключения ГУ Адыгейская республиканская клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец болен <данные изъяты> то есть указанные истцом симптомы (<данные изъяты> наличие которых истцом также не доказаны, могли быть следствием названных <данные изъяты> заболеваний.

Факт противоправности действий ответчика истцом также не доказан, поскольку, как было указанно выше, ответчик Подопригора Н.П. не обязан за свой счёт возмещать истцу стоимость УТС автомобиля, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Таким образом, истцом в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ не доказан состав гражданско-правовой ответственности ответчика Подопригора Н.П. в причинении морального вреда, в связи с чем, в иске Бирюкова Е.В., предъявленного к названному выше ответчику, надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, в связи с тем, что в иске к ответчику Подопригора Н.П. отказано, понесённые им расходы на представителя в сумме 10000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и понесённые, по мнению суда, в разумных пределах, подлежат взысканию с истца Бирюкова Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Бирюкова Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости и расходов по оценке удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бирюкова Е.В. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости и расходов по оценке по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8403 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 336 руб. 15 коп.

2.В иске Бирюкова Е.В. к Подопригора Н.П. о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Бирюкова Е.В. в пользу Подопригора Н.П. судебные расходы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов