О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сайфутдинова Ф.В.,

представителя ООО «СК «Согласие» Ачмиз А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Вербицкой О. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения недействительным и взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вербицкая О.Н. обратилась в суд с иском ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным и взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит, предоставленный ООО «Русфинанс Банк», автомобиль Лифан 214801, стоимостью 310000 руб. Согласно условиям кредитного договора, она застраховала автомобиль у ответчика по договору «Автокаско» №-Ф от 24.11.2008 г. на сумму 310000 руб., за что уплатила страховую премию в сумме 58590 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь в <адрес>, на ее автомобиле, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля в кювет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Оценщик ФИО2 оценил сумму ущерба в 348458 руб. 15 коп. Согласно п.11.14, 11.14.2 Правил страхования при полной фактической гибели ТС, а также в случае, когда стоимость ремонта превышает 75 % его действительной стоимости, выплата страхового возмещения производится в размере 60 % от страховой суммы, за вычетом износа. Стоимость автомобиля составляла 310000 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта по оценке ФИО4 составляет более 100 %. Ей было предложено подписать соглашение о порядке урегулирования убытков, согласно которому ей выплачивается 60 % от страховой суммы, за вычетом износа и франшизы. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 102800 руб. Как позже выяснилось, она была введена в заблуждение в вопросе выплаты страхового возмещения. Стоимость устранения дефектов, указанная в отчёте ИП ФИО4, была значительно завышена. Стоимость запчастей была завышена вдвое. Она была некомпетентна в вопросах оценки причинённого ущерба, поэтому её убедили подписать соглашение о порядке урегулирования убытков. Воспользовавшись её некомпетентностью и представив недостоверный отчёт, ответчик ввёл её в заблуждение и вынудил заключить соглашение на крайне невыгодных для неё условиях, то есть в силу ст.179 ГК РФ указанное соглашение является недействительной сделкой. Сумма восстановительного ремонта на самом деле составляет 208344 руб., что подтверждается отчётом ИП ФИО6, то есть не превышает 75 % действительной стоимости автомобиля. С учётом франшизы (15000 руб.) и выплаченного страхового возмещения (102800 руб.), недоплаченная сумма страхового возмещения составит 90534 руб. (208344 руб. – 15000 руб. – 102800 руб.). Просила признать соглашение о порядке урегулирования убытков от 30.08.2010 г. недействительным; взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90534 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., а также судебные расходы.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, в производстве Майкопского городского суда ранее находилось гражданское дело № 2-1298/2011 по иску Вербицкой О.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору «Автокаско» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которое определением Майкопского городского суда от 23.05.2011 г. было направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, который до настоящего времени дело по существу не разрешил.

Таким образом, в производстве другого суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (в части иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения).

При таких обстоятельствах исковое заявление Вербицкой О.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая к производству Майкопского городского суда иск Вербицкой О.Н. к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о порядке урегулирования убытков от 30.08.2010 г., суд исходил из ч.2 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Однако из представленных представителем ответчика документов, в частности распоряжения начальника отдела урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» в <адрес> ФИО5 в адрес директора филиала в Республике Адыгея ФИО3 и расчёта страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела ФИО5, усматривается, что директору филиала ФИО3 предписывалось, в целях ускорения страховой выплаты Вербицкой О.Н. за повреждённый автомобиль Лифан, подписать направленное в адрес филиала от имени главного офиса компании соглашение о порядке урегулирования убытка, произвести выплату страхового возмещения в размере 102800 руб. в счёт взаиморасчётов и после производства выплаты подлинники страхового дела направить в головной офис.

Таким образом, иск Вербицкой О.Н. к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о порядке урегулирования убытков от 30.08.2010 г. вытекает не из деятельности филиала по Республике Адыгея, а из действий самого юридического лица и его головного офиса в г. Москве.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Следовательно, исковое заявление Вербицкой О.Н. к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о порядке урегулирования убытков было принято к производству Майкопского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее дело по иску Вербицкой О.Н. к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о порядке урегулирования убытков подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.222-225, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Оставить без рассмотрения исковое заявление Вербицкой О.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору «Автокаско» №-Ф от 24.11.2008 г. по поводу ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

2.Передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы настоящее гражданское дело № 2-2447/2011 по иску Вербицкой О.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным соглашения о порядке урегулирования убытков от 30.08.2010 г.

На определение в течение 10 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов