К делу № 2-2246/2011

Именем Российской Федерации

« 19 » сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Шнейдер В. А. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий смешанного договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец Шнейдер В.А. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий смешанного договора и взыскании неосновательного обогащения. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора на сумму 149690 руб., договора об открытии банковского счёта и договора об открытии спецкартсчета на сумму 43000 руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев. Ему был предоставлен кредит на сумму 149690 руб. под 18 % годовых, что согласно графику погашения кредита, составляет 78455 руб. 89 коп. Согласно п.2.16 за зачисление кредитных средств на его счет он уплачивает комиссию в размере 1690 руб. единовременно. Согласно п.2.8 договора он уплачивает ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно (1481 руб. 93 коп.), что, согласно графику платежей, составляет 88915 руб. 80 коп. Названные комиссии взимаются по договорам кредита и банковского счета. По договору спецкартсчета (на сумму кредита 43000 руб., перечисленных на счет ДД.ММ.ГГГГ) он уплачивает комиссию за обслуживание карты единовременно в размере 1000 руб. и ежемесячную комиссию за ведение счёта в размере 1280 руб. За период с 02.09.2010 г. по 01.07.2011 г. он уплатил ответчику 14819 руб. 30 коп. за расчетное обслуживание ссудного счёта. За период с 13.01.2011 г. по 01.07.2011 г. уплатил ответчику 5120 руб. за ведение счёта по договору спецкартсчета. Всего уплатил ответчику комиссию в размере 22629 руб. 30 коп. Считает плату за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, за обслуживание карты и за ведение счета незаконными. Согласно ст.819 ГК РФ он обязан платить лишь проценты за пользование денежными средствами. Установленное в кредитном договоре комиссионное вознаграждение за обслуживание счета и за ведение счета клиента предусмотрено ст.851 ГК РФ. Следовательно, оплата комиссионного вознаграждения за обслуживание счета клиента не входит в предмет и содержание кредитного обязательства. Включение в кредитный договор дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета клиента и за его ведение, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для него как заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, за обслуживание карты и ведение счета ущемляют его права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета (банковского) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, ведение счета, за обслуживание карты (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика–физического лица полной стоимости кредита» не являются основанием для вывода суда о законности взимания комиссионного вознаграждения, поскольку согласно преамбуле данных Указаний они не устанавливают правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в Указаниях. ЦБ РФ разъяснил также, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать абз.4 ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В оспариваемом договоре отсутствует информация о потребительских свойствах указанных комиссий. Специальные акты банковского законодательства не могут противоречить ГК РФ. Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» в п.4 предусмотрено, что информация должна доводиться до потребителя до заключения договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, за ведение счета и за обслуживание карты только при заключении договора и составлении графика погашения, нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона «О защите прав потребителей», т.к. потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Поскольку условие договора о взимании платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, за ведение счета и за обслуживание карты является недействительным (ничтожным) в силу закона, соответственно не требует признания его таковым судом, а также изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного ГК РФ. Недействительность указанного условия не влечет недействительности кредитного договора в целом. Поэтому он вправе взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 22629 руб. 30 коп. На основании п.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, размер которых составит 2007 руб. 61 коп. Просил смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета, заключенный между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной, ничтожной сделкой в части уплаты им ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1481 руб. 93 коп., уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на его счет в размере 1690 руб. по договору банковского счета и кредитному договору, а также уплаты им ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 1 280 руб. и уплаты единовременной комиссии за обслуживание карты в размере 1000 руб. по договору спецкартсчета, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 22629 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2007 руб. 61 коп.

Представитель ответчика, НБ «ТРАСТ» (ОАО), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В своих письменных возражениях на иск ответчик иск не признал. При этом указал, что истцу была предоставлена вся информация об условиях кредитов, договорах банковского счета и действующих тарифах. В заявлении истца указано «я понимаю и соглашаюсь с тем, что акцептом моей оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию мне Счета», «Также я понимаю и согласен, что Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью настоящего заявления и Договора». С подробными суммами истец ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы, тарифы по картам и график платежей истца полностью устроили, что подтверждено росписью истца под каждым листом заявления и подписанным договором. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Договор был заключен по волеизъявлению истца. Информация, отраженная в заявлении (оферте) от 02.09.2010 г., условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифах НБ «ТРАСТ» по кредитам и в графике платежей – содержит абсолютно полные и все необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей по кредитному договору и договору банковского счета. Факт ознакомления истца с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифами, графиком платежей подтверждается подписью истца, не оспаривается и в исковом заявлении. При подаче заявления в банк истцом не предоставлено в Банк никаких предложений об условиях данных договоров, отличных от условий, указанных истцом в заявлении (оферте) от 02.09.2010 г., а также о других способах получения кредита (например, наличными денежными средствами в кассе банка). Ознакомившись со всеми существенными условиями кредитного договора, получив карту, истец не отказался от использования карты, активировал ее, использовал карту, получил по карте денежные средства, погашал кредит, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности. Действия банка по открытию ссудного счета являются банковскими услугами и операциями, осуществляемыми в рамках договора банковского счета и позволяют истцу, в том числе давать поручение банку о перечислении безналичным путем денежных средств третьим лицам. Истцу как потребителю доведена информация о потребительских свойствах такого продукта как текущий счет. Открытый истцу текущий счет является полноценным банковским счетом в отличие от ссудного счета. Истцом подменяются понятия ссудных и текущих счетов, которые не идентичны. Банком никогда не взималась комиссия за ведение ссудных счетов. Расчетно-кас-совое обслуживание в любом банке является платным. Кредит был предоставлен истцу путем перечисления денежных средств на текущий счет, и комиссия за расчетное обслуживание установлена именно за ведение указанного в п.2.11 заявления от 10.06.2008 г. текущего счета, а не ссудного. В силу п.2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» существует как наличный, так и безналичный порядок предоставления денежных средств физическим лицам. Кроме того, цена иска по делу менее 50000 руб., в связи с чем, выносит вопрос о передаче дела в мировой суд в соответствии со ст.33 ГПК РФ. Таким образом, считает, что выводы истца о незаконности взимаемых Банком комиссий основаны на неверном истолковании норм права; каких-либо комиссий по кредитному договору от 02.09.2010 г. за ведение ссудных счетов не установлено и с истца никогда не взималось; кредит был предоставлен истцу путем перечисления денежных средств на текущий счет, и комиссия за расчетное обслуживание установлена именно за ведение указанного в договоре банковского текущего счета, а не ссудного; истец при заключении договора был полностью согласен со всеми их условиями и настаивал на их заключении именно в том виде, в котором он был заключен. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Шнейдер В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Шнейдер В.А. был заключен смешанный договор №, содержащий элементы: 1) договора об открытии банковского счёта, в рамках которого открыт текущий счёт, номер которого указан в п.2.15 раздела «Информация о кредите» (№); 2) договора об открытии спецкартсчёта (СКС) (с кредитным лимитом в 43000 руб. под 36,61 % годовых, с уплатой единовременной комиссии за обслуживание карты в течение срока действия – 1000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение счёта – 1280 руб.) и предоставлении в пользование банковской карты в рублях, в рамках которого открыт СКС, номер которого указан в п.3.3 (№); 3) кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды (в сумме 149690 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых) (согласно графику платежей номер ссудного счёта тот же, что и текущего – №).

Из условий договора следует, что кредит берётся Заёмщиком в Банке на неотложные нужды физическим лицом, то есть для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно Положению Центрального банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим, включение в смешанный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцу якобы был открыт как ссудный счёт №, так и текущий счёт №, однако из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей усматривается, что погашение кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт №, а информация о наличии счёта № в указанных документах отсутствует вовсе.

Таким образом, для создании видимости законности взимания комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счёта и его ведение, ответчик открыл истцу ссудный и текущий счета под одним номером 40817810742022059523.

Утверждения ответчика о том, что истец может распоряжаться денежными средствами, находящимися на текущем счёте, в том числе путем снятия и перечисления третьи лицам, не соответствуют действительности. Из представленных истцом платёжных документов усматривается, что он ежемесячно уплачивает установленные смешанным договором платежи в большем размере, чем это предусмотрено, однако указанные суммы не накапливаются, а полностью перечисляются на погашение кредита и иных платежей, что подтверждается соответствующим чеком от 19.09.2011 г., в котором отражено, что всего доступно средств 0,00 руб.

Таким образом, условия смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заёмщиком Шнейдер В.А. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счёта в размере 1481 руб. 93 коп. и уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на его счет в размере 1690 руб. являются недействительной (ничтожной) сделкой, так как нарушают права истца как потребителя, и в названной части иск Шнейдер В.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из представленных истцом платёжных документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 10 месяцев) им была уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание ссудного счёта на общую сумму 14819 руб. 30 коп. (1481,93 руб. х 10 мес.), а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на его счет в размере 1690 руб., а всего 16509 руб. 30 коп.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов с неосновательного обогащения в размере 14819 руб. 30 коп. за период с 01.10.2010 г. по 01.07.2011 г. составит 1681 руб. 05 коп. ((1481,93 руб. х 8,25 % : 12 мес. х 9 мес.) + (2963,86 руб. х 8,25 % : 12 мес. х 8 мес.) + (4445,79 руб. х 8,25 % : 12 мес. х 7 мес.) + (5927,72 руб. х 8,25 % : 12 мес. х 6 мес.) + (7409,65 руб. х 8,25 % : 12 мес. х 5 мес.) + (8891,58 руб. х 8,25 % : 12 мес. х 4 мес.) + (10373,51 руб. х 8,25 % : 12 мес. х 3 мес.) + (11 855,44 руб. х 8,25 % : 12 мес. х 2 мес.) + (13 337,37 руб. х 8,25 % : 12 мес. х 1 мес.), где 1481,93 руб. – размер ежемесячной комиссии, 8,25 % - ставка рефинансирования, 12 – число месяцев в году, Х мес. – количество просроченных месяцев).

Размер процентов с неосновательного обогащения в размере 1 690 руб. за период с 02.09.2010 г. по 01.07.2011 г. составит 116 руб. 19 коп. (1690 руб. х 8,25 % : 12 мес. х 10 мес., где 1690 руб. – размер единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт истца, 8,25 % - ставка рефинансирования, 12 – число месяцев в году, 10 мес. – количество просроченных месяцев).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 797 руб. 24 коп. (1681,05 руб. + 116,19 руб.).

В остальной части иска Шнейдер В.А. о признании смешанного договора недействительным (ничтожным) в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 1 280 руб. и уплаты единовременной комиссии за обслуживание карты в размере 1000 руб. по договору спецкартсчета, взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими средствами надлежит отказать ввиду следующего.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Информация о размере кредитного лимита, размере срочных процентов по кредиту, размере ежемесячной комиссии за ведение счёта, размере комиссии за обслуживание карты в течение срока её действия была доведена ответчиком до сведения потребителя до заключения договора спецкартсчёта, что подтверждается отрывной частью расписки для Клиента и тарифным планом «MasterCard Unembossed» с личными подписями истца.

Договор спецкартсчёта был заключен по волеизъявлению истца.

Ознакомившись со всеми существенными условиями названного договора, получив карту, истец не отказался от использования карты, активировал её, использовал карту, получил по карте денежные средства, погашал кредит, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

Действия банка по открытию спецкартсчёта являются банковскими услугами и операциями, осуществляемыми в рамках договора банковского счёта. Расчетно-кассовое обслуживание в любом банке является платным. При этом в действующем законодательстве отсутствует запрет на включение в текст названного договора условий о взимании комиссий за открытие и ведение спецкартсчёта.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска в вышеназванной части надлежит отказать за необоснованностью.

Довод ответчика о том, что настоящее дело относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 22629 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 2007 руб. 61 коп. в соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ относятся к подсудности мирового судьи, однако иск в части признания договора в части недействительным относится в подсудности районных судов.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах настоящее дело по иску Шнейдер В.А. к НБ «ТРАСТ» относится к подсудности Майкопского городского суда, и было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Поскольку иск имущественного характера удовлетворён на сумму 18306 руб. 54 коп. (16509,30 руб. + 1797,24 руб.), с которой подлежит уплате госпошлина в размере 732 руб. 26 коп., и удовлетворён иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 200 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 932 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Шнейдер В.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий смешанного договора и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

2.Признать недействительным (ничтожным) смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шнейдер В. А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части уплаты заёмщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счёта в размере 1481 руб. 93 коп. и уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заёмщика в размере 1690 руб.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Шнейдер В.А. сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2010 г. по 01.07.2011 г. в размере 16509 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 г. по 01.07.2011 г. в сумме 1 797 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

3.Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 932 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов