<данные изъяты> к делу № 2-2259\2011г.

РЕШЕНИЕ

14.09. 2011 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием представителя истицы Гонской Н.Ю.- по доверенности Кулокова А.Х.

ответчицы Гринчуковой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Гонская Н.Ю. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Гринчуковой Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обосновании иска указала, что 22.08.2006 г., заключила с ответчицей Гринчуковой Н.В., нотариально удостоверенный договор займа. Согласно договора займа она передала Гринчуковой Н.В. в долг 50 000 руб., со сроком возврата 22.08.2008 г.. Однако, до настоящего времени должница свои обязательства по договору займа не исполнила. На просьбу вернуть долг, находит различные предлоги, чтобы перенести возврат долга на более поздний срок. Просит взыскать с Гринчуковой Н.В. сумму долга по договору займа в размере 50.000 руб., проценты за просрочку долга в размере 14.009 руб. 49 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Гонской Н.Ю.- по доверенности Кулоков А.Х. уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с Гринчуковой Н.В. сумму долга по договору займа в размере 50.000 руб., проценты за просрочку долга в размере 14.009 руб. 49 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.889 руб., и оплату услуг представителя в размере 10.000 руб..

Ответчица Гринчукова Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Гонской Н.Ю. о взыскании 50.000 руб. признает полностью, так как на самом деле заключила с Гонской Н.Ю. нотариально удостоверенный договор займа в размере 50.000 руб. со сроком возврата до 22.08.2008 г.. Требования истицы о взыскании процентов за просрочку долга, а также понесенных по делу судебных расходов не признает в связи с тем, что в установленный договором займа срок вернуть деньги ей не представилось возможным, по причине не известного для нее местонахождения истицы и отсутствия с ней связи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гонской Н.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор займа от 22.08.2006 г., согласно которому Гринчукова Н.В. заняла у Гонской Н.Ю., деньги в сумме 50000 руб. 00 коп., с возвратом 22 августа 2008 г..Указанные денежные средства Гонская Н.Ю. передала Гринчуковой Н.В. до подписания договора.

Буквальное толкование этих условий приводит к выводу о том, что на момент подписания договора денежные средства Гонской Н.Ю. были уже переданы, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольных форм ("занял", "занятые") в прошедшем времени и Гринчукова Н.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом судом установлено и доказано, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчице, что свидетельствует о заключении договора займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени обязательства по договору займа от 22.08.2006 г. ответчицей не исполнены и сумма в размере 50.000 рублей не возвращена, которая и подлежат взысканию.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства., на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Доказательств того, что Гонская Н.Ю. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Гринчуковой Н.В. обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям ответчицы о том, что в установленный договором займа срок вернуть деньги ей не представилось возможным, по причине не известного для нее местонахождения истицы и отсутствия с ней связи. Обязанность по возврату долга возложена договором займа на ответчицу. Однако, в доказательство своих доводов о невозможности возврата долга в срок указанный в договоре, ответчицей не предоставлено письменных доказательств подтверждающих её попытки для реализации намерений возврата долга.

Пунктом 8 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа, ответчица должна заплатить истице проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом просрочки данного долга с 22.08.2008 г. по 03.08.2011 г., процент платежа составил 14009 руб. 49 коп., который так же подлежит взысканию с ответчицы.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчицы Гринчуковой Н.В. в пользу Гонской Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.889 руб., по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплату услуг представителя в размере 4000 руб., по квитанции №от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гонской ФИО8 к Гринчуковой ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с Гринчуковой ФИО10 в пользу Гонской ФИО11 денежные средства по договору займа от 22.08.2006 г. в размере 50 000 руб., проценты за просрочку долга в размере 14 009 руб. 49 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1889 руб., оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 69 898 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г.

Председательствующий: подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко