К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 » сентября 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием истца – Сайфутдинова Ф.В..,

представителя ответчицы Тимошенко Л.Д. – Тхайшаова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сайфутдинова Фарида Вагизовича к Тимошенко Игорю Юрьевичу и Тимошенко Ларисе Дмитриевне о признании недействительным соглашения о разделе имущества и разделе совместного имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, в части определения за Тимошенко Л.Д. права собственности на все имущество, кроме автомобиля. Также просил произвести раздел имущества между ответчиками в равных долях. В обоснование своих требований указал, что решением Майкопского городского суда от 14.01.2011 г. с Осадского Ю.Н. и Тимошенко И.Ю. солидарно в пользу Сайфутдинова Ф.В. взыскана сумма долга по договору займа от 23.07.2008 г. в размере 150.000 рублей и по договору займа от 20.05.2009 г. в сумме 200.000 рублей. При его обращении в суд в соответствии со ст.255 ГК РФ с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов, ответчиками было предъявлено соглашение о разделе имущества от 18.01.2009 г., согласно которому Тимошенко Л.Д. перешло право собственности на все имущество, кроме автомобиля Крайслер, г/н Р008КР01, право собственности на которое осталось за Тимошенко И.Ю..

Истец полагает, что данное соглашение составлено с целью уклониться от исполнения решения суда, и хотя он датирован 18 января 2009 г., однако достоверно дату его составления определить не возможно. Также указал, что Оспариваемое соглашение о разделе имущества имеет признаки брачного договора, т.к. изменяет установленный законом режим совместной собственности и определяет режим раздельной собственности на все имущество супругов. В нарушение положений ст.41 Семейного кодекса РФ данный брачный договор не был нотариально удостоверен, а также в нарушение требований ст.46 СК РФ Тимошенко И.Ю. не уведомил его о заключении брачного договора, как своего кредитора. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требования закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тимошенко И.Ю. и представитель третьего лица – Управления ФССП по Республике Адыгея, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст.167 п.3 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы Тимошенко Л.Д. – Тхайшаов З.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать и в обоснование своих возражений указал, что порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания в первую очередь осуществляется на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а истцом не представлено доказательств того, что были соблюдена процедура обращения взыскания на денежные средства Тимошенко И.Ю. в рублях и в иностранной валюте. Кроме того, указал, что Тимошенко И.Ю. является солидарным должником, а истцом не представлено доказательств недостаточности средств у другого солидарного должника. Также указал, что согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Брак между Тимошенко И.Ю. и Тимошенко Л.Д., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел общего имущества ответчиков был произведен в простой письменной форме по обоюдному согласию 18 января 2009 г., то есть еще задолго до расторжения брака, а оспариваемое соглашение не является брачным договором, а является соглашением о разделе имущества супругов, нотариальное удостоверение которого в силу ст.38 СК РФ зависит от воли самих супругов, а само соглашение соответствует по своей форме и содержанию требованиям статьи 38 Семейного кодекса РФ. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Сайфутдиновым Ф.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда от 14.01.2011 г. вступившим в законную силу, постановлено :

1.Иск Сайфутдинова Фарида Вагизовича к Осадскому Юрию Николаевичу и Тимошенко Игорю Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

2.Взыскать с Осадского Юрия Николаевича и Тимошенко Игоря Юрьевича солидарно в пользу Сайфутдинова Фарида Вагизовича сумму основного долга по договору займа от 23.07.2008г. в размере 150.000 рублей и сумму основного долга по договору займа от 20.05.2009 г. в размере 200.000 рублей.

3.Взыскать с Осадского Юрия Николаевича и Тимошенко Игоря Юрьевича солидарно в пользу Сайфутдинова Фарида Вагизовича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако судом установлено, что между ответчиками Тимошенко Л.Д. и Тимошенко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого, нажитое в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, имущество, было разделено супругами и после раздела имущества ответчице Тимошенко Л.Д. перешло право собственности на:

·         4-х комнатную квартиру, по адресу <адрес>

·         Телевизор «Филипс»

·         Холодильник «Атлант»

·         Цифровой спутниковый приемник DRS-5001

·         DVD проигрыватель LG

·         Телевизор Тошиба,

·         Стиральную машину «Маргерита-2000»

·         Стерео-систему «Шарп»

·         Телевизор «Ролсен»

·         Находящуюся в квартире мебель

·         Персональный компьютер – системный блок «Sunrise», монитор LG, принтер HP

·         Швейную машинку «Brother»

а ответчику Тимошенко И.Ю. перешло право собственности на автомобиль «Крайслер Вояджер».

Таким образом, указанным соглашением произведен раздел общего имущества супругов.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст.40 - 42 СК РФ Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и(или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению

Таким образом, анализ указанных положений Семейного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что соглашение о разделе имущества и брачный договор являются разными сделками, несмотря на то, что имеют абсолютно одинаковые цели - раздел имущества. Соглашение о разделе имущества - это гражданско-правовая сделка, вследствие которой общее, совместно нажитое имущество супругов становится личной собственностью каждого из них.

Соглашение о разделе общего имущества супругов отличается от брачного договора также следующим:

а) брачный договор значительно шире по содержанию, поскольку включает в себя не только определение правового режима супружеского имущества, но и решение всех вопросов, касающихся имущественных отношений супругов

б) брачный договор определяет "юридическую судьбу" не только нажитого, но и будущего имущества;

в) брачный договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению, тогда как соглашение о разделе имущества может быть удостоверено у нотариуса лишь по желанию супругов;

г) брачный договор заменяет собой законный режим супружеского имущества; соглашение же о разделе имущества, приобретенного вне временных рамок такого соглашения, законного режима имущества супругов не отменяет.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчики в нарушение ст.41 и 46 СК РФ нотариально не удостоверили оспариваемую сделку, а также не уведомили его как кредитора Тимошенко И.Ю. о заключении такой сделки являются не обоснованными, и не свидетельствуют о заключении соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона.

Кроме того, из решения Майкопского городского суда от 14.01.2011 г. усматривается, что Сайфутдинов Ф.В. на момент заключения оспариваемой сделки, т.е. 18.01.2009 г. не являлся кредитором Тимошенко И.Ю., поскольку последний являлся не заемщиком, а поручителем по договору займа, срок исполнения обязательства по которому наступил только 22.07.2009 г.. действующее законодательство не содержит требований о необходимости извещения поручителем кредитора по обеспечиваемому поручительством обязательству о разделе общего имущества супругов.

Доводы истца, о том, что оспариваемая сделка была заключена не в срок указанный договором, а после вынесения решения суда от 14.01.2011 г. основаны только на предположениях и не подтверждены какими либо доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной сделки – Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. заключенной между Тимошенко Л.д. и Тимошенко И.Ю. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной следует отказать.

Требования истца о разделе общего имущества супругов Тимошенко И.Ю. и Тимошенко Л.Д. также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что указанный раздел имущества был произведен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков иного имущества, не включенного в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сайфутдинова Фарида Вагизовича к Тимошенко Игорю Юрьевичу и Тимошенко Ларисе Дмитриевне о признании недействительным соглашения о разделе имущества и разделе совместного имущества супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Ю.А. Богус