« 16 » сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя взыскателя по доверенности Брюзгиной О.Н.,

судебного пристава-исполнителя МГО УФССП РФ по РА Хабиева А.Н.,

рассмотрев в судебном отрытом заседании дело по заявлению должника Ильяковой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Должник Ильякова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 28.08.2009 г. постановлено границу по фасаду земельного участка № от «Е» до «Ж» передвинуть на 0,0,59. Судебный пристав-исполнитель Хабиев А. не видел разницы «0,59 м и всё». 20.05.2010 г. ему предоставили право исполнить решение суда. С 19.12.2009 г. он никаких действий, кроме аналогичных приложению 2, не предпринимал. Только 10.08.2011 г. Хабиев А. в присутствии группы людей признал: от «Е» до «Д» 59 см до столба. 19.08.2011 г. убрали клин «Д, Е, Ж, З». Хабиеву А. поставили задачу не только обмерить 0,059 в одном отрезке от «Ж» до «З» в схеме 58 см, а в решении 0,0,59. Они обе платили деньги за межевание. Просила взять у Хабиева А. объяснение, на основании какого закона он общается только со стороной истца; предоставить ей акт о несоответствии схемы № 2 с решением суда, использовавшего эту схему; предоставить ей смету за проведенные работы; признать действия судебного пристава-исполнителя Хабиева А. в части непредоставления неправомерными.

Судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА Хабиев А.Н. возражал против удовлетворения заявления Ильяковой Н.В. В обоснование своих возражений пояснил, что по долгу службы по мере необходимости он общается с обеими сторонами исполнительного производства. Акт о несоответствии схемы № 2 с решением суда не существует в природе, поэтому он не может предоставить его должнику. Смета за проведённые работы также не может быть им предоставлена, поскольку работы по восстановлению межи и забора между участками взыскателя и должника были произведены за счёт взыскателя, которая привлекла своих работников, поэтому стоимость работ с должника Ильяковой Н.В. вообще взыскиваться не будет. Полагает, что его действия основаны на законе и нарушения прав должника с его стороны не допущено. Просил отказать в удовлетворении заявления должника Ильяковой Н.А. за необоснованностью.

Представитель взыскателя Брюзгиной Н.Ф. по доверенности Брюзгина О.Н. с заявлением должника не согласилась, полагая его необоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-1053/7-10, исполнительное производство № 10751/09/12/01, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление должника Ильяковой Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 28.08.2009 г., вступившим в законную силу 21.10.2009 г., на Ильякову Н.В. возложена обязанность не чинить Брюзгиной Н.Ф. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, и установить границы земельных участков № и № по <адрес>, в <адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 04.08.2009 г., а именно:

- восстановить границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, согласно которому площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м, для чего границу по фасаду земельного участка № от «Е» до «Ж» необходимо передвинуть в сторону участка № на 0,0,59 м (схема № 2 заключения экспертизы»), а длину границы по фасаду от «А» до «Б» установить длиной 14,96 м (схема № 2 заключения экспертизы); обязать Ильякову Н.В. за свой счет восстановить забор между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>; взыскать с Ильяковой Н.В. в пользу Брюзгиной Н.Ф. судебные расходы, понесенные по делу, в размере 16600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 20.05.2010 г., вступившим в законную силу 01.06.2010 г., по заявлению судебного пристава-исполнителя Хабиева А.Н. изменён способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 28.08.2009 г.: возложена обязанность по восстановлению границы земельного участка № по <адрес>, в <адрес> в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> №, согласно которому площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м, для чего границу по фасаду земельного участка № от «Е» до «Ж» необходимо передвинуть в сторону участка № на 0,59 м (схема № 2 заключения эксперта), а длину границы по фасаду от «А» до «Б» установить длиной 14,96 м (схема № 2 заключения экспертизы) на Майкопский городской отдел УФССП России по РА с отнесением расходов на счёт Ильяковой Н.В.; возложена обязанность по восстановлению забора между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> земельного участка № и № по <адрес> в <адрес> на Майкопский городской отдел УФССП России по РА с отнесением расходов на счёт Ильяковой Н.В.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 16.09.2010 г., вступившим в законную силу 25.11.2010 г., разъяснены требования, содержащиеся в решении мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 28.08.2009 г. и в выданном на основании указанного решения исполнительном листе № 2-846/7-09 от 21.10.2009 г.:

Обязать Ильякову Н.В. не чинить Брюзгиной Н.Ф. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, и установить границы земельных участков № и № по <адрес>, в <адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 04.08.2009 г., а именно:

- восстановить границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, согласно которому площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м, для чего границу по фасаду земельного участка № от «Е» до «Ж» необходимо передвинуть в сторону участка № на 0,59 м (схема № 2 заключения экспертизы), а длину границы по фасаду от «А» до «Б» установить длиной 14,96 м (схема № 2 заключения экспертизы).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Утверждение должника Ильяковой Н.В. о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении вышеназванного решения мирового судьи от 28.08.2009 г. общается только со стороной взыскателя и не общается с должником, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем с участием обеих сторон. Доказательств обратному должник Ильякова Н.В. в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставила.

Как установлено судом, акта о несоответствии схемы № 2 заключения эксперта ФИО1 от 04.08.2009 г. с решением мирового судьи от 28.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Хабиевым А.Н. не составлялось, поэтому он и не может предоставить его должнику Ильяковой Н.В.

Необходимости в составлении данного акта не было, поскольку вышеназванным определением мирового судьи от 16.09.2010 г. установлено, что в тексте заключения эксперта ФИО1 (в заключении по второму вопросу) допущена техническая ошибка в указании того, что границу по фасаду земельного участка № от «Е» до «Ж» необходимо передвинуть в сторону участка № на 0,0,59 м вместо правильного 0,59 м (до этого по тексту заключения эксперта и на схеме № 2 названный размер везде указан верно как 0,59 м).

Что касается не предоставления должнику сметы расходов по проведению работ по восстановлению границ между земельными участками и возведению забора, то, как установлено судом, взыскатель Брюзгина Н.Ф. привлекла для этого своего работника и исполнила решение мирового судьи за свой счёт. При этом взыскатель смету расходов не составляла и не намерена взыскивать понесённые расходы с должника Ильяковой Н.А.

Таким образом, суд считает установленным, что никаких незаконных действий при исполнении решения мирового судьи от 28.08.2009 г. со стороны судебного пристава-исполнителя Хабиева А.Н. по отношению к должнику Ильяковой Н.А. не было совершено, а права и свободы должника Ильяковой Н.А. действиями судебного пристава-исполнителя Хабиева А.Н. нарушены не были.

При таких обстоятельствах заявление должника Ильяковой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления должника Ильяковой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов