<данные изъяты> к делу № 2-2168/2011г.

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2011 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Поплавко Т.А.

при секретаре Скнарь В.А.

с участием прокурора г. Майкопа Акеньшиной Е.В.,

представителя истицы Кутлиметовой Н.Х. по доверенности Траховой С.А.

ответчика Хуако А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Кутлиметовой ФИО10 к Хуако ФИО12 ФИО11 о выселении

У С Т А Н О В И Л:

Кутлиметова Н.Х. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Хуако А.М. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору купли- продажи. В домовладении зарегистрированы ее дети и отец ее детей - ответчик по делу Хуако А.М.. В настоящее время она не проживает в домовладении, так как ответчик препятствует ей в этом, выгнав ее, нанеся побои. С ответчиком у нее неприязненные отношения, так как он ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, осужден приговором мирового судьи по с т.116 УК РФ. Просит признать Хуако А.М. утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, поскольку его проживание и регистрация в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, чинит препятствия в осуществлении прав собственника.

Представитель истицы Кутлиметовой Н.Х. по доверенности Трахова С.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просил выселить Хуако А.М. из домовладения расположенного по адресу: <адрес> дал прояснения соответствующие описательной части решения.

Ответчик Хуако А.М. возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме. При этом пояснил, что собственником спорного жилого помещения является истица, с которой он состоял с 1998 года в фактических брачных отношениях. Домовладение приобретено в 1999 году на личные денежные средства истицы, полученные после продажи принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры. Из домовладения истицу не выгонял, она ушла сама в силу наличия неуравновешенной нервной системы, считает домовладение общей совместной собственностью. В настоящее время в домовладении он проживает вместе с несовершеннолетним сыном. В случае его выселения у ребенка не будет места для проживания. Решения суда об определении места жительства сына совместно с ним не имеется, однако полагает этот вопрос не подлежащим обсуждению и при отсутствии такого решения.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Акеньшиной Е.В. полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Кутлиметовой Н.Х. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненных уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Принцип уважения жилища закреплен и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений названных международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. При этом, положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. Право на жилище закреплено в части 1 статьи 40 Конституции РФ: "Никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда". Одной из гарантий этого права является принцип невозможности произвольного лишения человека принадлежащего ему жилья.

В судебном заседании установлено, что истице Кутлиметовой Н.Х. принадлежит на праве личной собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестровой книге БТИ ДД.ММ.ГГГГ

На момент оформления сделки, ответчик Хуако М.А. в указанном домовладении зарегистрирован не был.

Как следует из пояснений представителя истицы и не оспаривается ответчиком, между истицей и ответчиком отсутствуют родственные отношения, брак не регистрировался. В течение 13 лет находились в фактических брачных отношениях, жили одной семьей и вели совместное общее хозяйство.

Факт регистрации в спорном жилом помещении ответчика Хуако М.А. подтверждается домой книгой, а также адресной справки ОФМС России по Республике Адыгея из которых следует, что с согласия собственника домовладения Кутлиметовой Н.Х. ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении 14.04.2002 г.

Впоследствии, семейные отношения между собственником жилого помещения Кутлиметовой Н.Х. и ответчиком Хуако М.А. фактически были прекращены вследствие ненадлежащего поведения последнего по отношению к собственнику жилого помещения.

Доводы истицы о применении к ней со стороны ответчика физического насилия подтверждаются как пояснениями свидетеля Дышечевой Ш.Х., так и вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 31.05.2011г., которым Хуако М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства. Побои, причинившие боль были нанесены ответчиком истице Кутлиметовой Н.Х.

Совместное проживание истицы и ответчика в спорном жилом помещении невозможно. Истица опасается за свою жизнь, выселиться ответчик в добровольном порядке отказался, в связи с чем, истица временно не проживает и не пользуется своей собственностью.

Согласно ст. 30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и предоставить другим лицам право пользования и владения своим имуществом.

Ответчик Хауко А.М. в обоснование своих возражений против выселения указал, что считает спорное жилое помещение общей совместной собственностью.

Однако, по делу установлено, что исключительно лишь истица Кутлиметова Н.Х. является правообладателем спорного жилого помещения.

Ответчик Хуако А.М. не был участником договорных отношений, в договорах и расписках, а также в свидетельстве о регистрации права он не указан в качестве приобретателя данного имущества.

В силу названной нормы гражданского права, а также положений главы 16 ГК РФ, спорное жилое помещение может быть признано общей собственностью лишь при условии доказанности, что между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке жилого дома и в этих целях он вкладывал свои денежные средства в приобретение дома.

Ответчик Хуако А.М. не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о внесении им оплаты по указанной выше сделке. Не доказано его финансовое участие в приобретении жилого дома, в его реконструкции или ремонте, возведении дополнительных пристроек.

По делу не установлены фактические обстоятельства, указывающие на создание сторонами совместной собственности и вложение Хуако А.М. личных средств в улучшение этой собственности.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушаются законные права и интересы собственника дома на право владения, пользования и распоряжения собственностью, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик Хуако А.М. в добровольном порядке отказывается освободить занимаемое им спорное жилое помещение, он по требованию собственника этого жилого помещения подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.6.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кутлиметовой ФИО13 к Хуако ФИО14 о выселении удовлетворить.

Выселить Хуако ФИО15 из домовладения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия гражданина Хуако ФИО16 с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 г.

Председательствующий: подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты> верна: судья Т.А. Поплавко