К делу № 2-2334/2011

Именем Российской Федерации

« 20 » сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сайфутдинова Ф.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Щербань А.Г. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании частично недействительным пункта договора и признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

Истец Щербань А.Г. обратился в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании частично недействительным пункта договора и признании кредитного договора незаключенным. В обоснование иска указал, что летом 2005 г. познакомился с ФИО2, которая предложила услуги в получении кредита в ОКВКУ «Майкопский» Ставропольского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) на очень выгодных условиях. Как позже выяснилось при рассмотрении уголовного дела, она вступила в сговор в директором «Росбанка» ФИО 1 и его дочерью ФИО3 с целью обмана Щербань А.Г. Она стала оформлять документы на получение кредита в рамках программы «кредит на неотложные нужды» без участия потерпевшего Щербань А.Г., подготовила комплект поддельных документов, направленных на обоснование получения Щербань А.Г. кредита и последующего зачисления денежных средств на личный банковский счет потерпевшего для непосредственного «обналичивания» денежных средств. После этого он, не догадываясь об истинных намерениях преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 97000 руб., денежные средства по которому на основании расходного кассового ордера по указанию ФИО 1, кассиром банка были выданы ФИО2, которая распределила их между участниками преступной группы. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 97000 руб. Указанное подтверждается приговором Майкопского городского суда от 11.07.2011 г. В уголовном процессе было установлено, что деньги заемщиком получены не были, был установлен факт обмана и злоупотребления доверием. Пунктом 11.1 кредитного договора установлено, что все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения (юридическому адресу) филиала Банка. Данный пункт противоречит закону, т.к. в условиях предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляют установленные законом права потребителя. Указанный пункт договора навязан банком экономически слабой стороне и лишает потребителя права обращаться в суд по подсудности по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». Просил признать недействительным (ничтожным) пункт 11.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать его незаключенным по причине безденежности, взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Щербань А.Г. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Сайфутдинов Ф.В. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика, АКБ «Росбанк» (ОАО), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Щербань А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице управляющего ОК ВКУ № Ставропольского филиала ФИО 1 и истцом Щербань А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 100000 руб. на срок по 28.06.2011 г. под 22 % годовых с единовременной комиссией за открытие ссудного счета в размере 3000 руб.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора: все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения (юридическому адресу) филиала Банка.

Из условий Кредитного договора следует, что кредит берётся Заёмщиком в Банке для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме и ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, пункт 11.1 кредитного договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца как потребителя на обращение в суд по месту своего жительства с иском в соответствии ч.7 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем, является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст.812 и п.2 ст.819 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заёмщиком кредитного договора по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от кредитора, кредитный договор считается незаключенным.

Приговором Майкопского городского суда от 11.07.2011 г., вступившим в законную силу 22.07.2011 г., ФИО 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб., ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., а ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Указанным приговором суда, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 предложила истцу свои услуги по оказанию помощи в получении кредита в ОВКВУ «Майкопский» Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк», управляющим которого являлся ФИО 1, а ФИО3 являлась родной дочерью последнего. Получив согласие истца Щербань А.Г., ФИО2 поставила в известность участников сговора ФИО 1 и ФИО3 После этого ФИО3, действуя совместно со ФИО4 (введенной ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений), подготовили комплект поддельных документов – справку формы № НДФЛ, заверенную копию трудовой книжки, направленных на обоснование получения Щербань А.Г. кредита. После этого Щербань А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находясь в помещении ОКВКУ «Майкопский» Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк», расположенного в <адрес>, корпус 3, подписал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему был предоставлен кредит в сумме 97000 руб., денежные средства по которому на основании расходного кассового ордера по указанию ФИО 1 кассиром банка, в нарушение правил банка, были выданы ФИО2, которая распределила их между участниками предварительного сговора и сообщила Щербань А.Г. о том, что в выдаче кредита ему отказано. В результате совершённого преступления Щербань А.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 97000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что фактически истец по кредитному договору никаких денежных средств не получал, и сделка в действительности была безденежной.

Следовательно, кредитный договор надлежит признать незаключенным по причине безденежности.

При изложенных обстоятельствах иск Щербань А.Г., предъявленный к АКБ «Росбанк», подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые понесены истцом, по мнению суда, в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 400 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобождён.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Щербань А.Г. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании частично недействительным пункта договора и признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

2.Признать недействительным (ничтожным) пункт 11.1 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Щербань А.Г.

Признать договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Щербань А.Г. незаключённым.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Щербань А.Г. судебные расходы в размере 10000 руб.

3.Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов