№

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.,

при секретаре Куминовой Е. В.,

с участием: истца Перепелица А. Е., его представителя Сайфутдинова Ф. В. (по доверенности);

представителя ответчика ОАО «Страховая компания ЭНИ» Фомина А.А. (по доверенности);

третьего лица Григорянц М. Г.,

представителя третьих лиц Маслюк В. П. и Маслюк П. В. – Муращенко П.Д. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перепелица Александра Евгеньевича к ОАО «Страховая компания ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Перепелица А. Е. обратился в суд с иском к Страховая компания «ЭНИ», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81208 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2637 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

В судебном заседании истец Перепелица А. Е. поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований представитель истца Сайфутдинов Ф. В. показал, что произошло ДТП с участием водителя Маслюк П. В., управлявшего автомобилем Шкода, принадлежащего Маслюк В. П. и водителя Григорянц М. Г., управлявшего автомобилем марки «Ниссан», принадлежащего истцу. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шкода» застрахована в ОАО «Страховая компания ЭНИ». 30.06.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 81208 рублей. В силу вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания ЭНИ» Фомин А.А. в судебном заседании иск не признал и в обоснование своих возражений суду показал, что вина Маслюк П. В. в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, не установлена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслюк П. В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Третье лицо Григорянц М. Г. в судебном заседании показал, что ДТП произошло по вине водителя Маслюк П. В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьих лиц Маслюк П. В. и Маслюк В. П. – Муращенко П. Д. в судебном заседании показал, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина Маслюк П. В. в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, не установлена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслюк П. В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Допустимым доказательством вины Маслюк П.В. может являться только постановление об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 14.08.2010 года в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маслюк П. В., управлявшего автомобилем марки «Шкода», регистрационный знак №, принадлежащего Маслюк В. П. и водителя Григорянц М. Г., управлявшего автомобилем марки «Ниссан», регистрационный знак №, принадлежащего истцу Перепелица А. Е.

Согласно, Акта осмотра транспортного средства от 14.02.2011 года и экспертного заключения от 29.04.2011 года автомобиль марки «Ниссан» получил повреждения. Материальный ущерб составил 75208,30 рублей с учетом износа.

В силу ст.ст. 931,935,936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В материалах, представленных истцом в суд вместе с заявлением, а так же в материалах административного производства, истребованных из ОГИБДД ОВД по г. Майкопу отсутствуют копии договоров страхования гражданской ответственности Перепелица А.Е. и Маслюк П.В., владельцев автомобилей «Шкода», регистрационный знак № и «Ниссан», регистрационный знак №, а также водителей Маслюк П. В., Григорянц М. Г., управлявших ими.

Однако, из показаний представителей истца и ответчика судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шкода» Маслюк П. В. застрахована в ОАО «Страховая компания ЭНИ».

31.06.2011 года истец Перепелица А.Е. обратился к ответчику ОАО «Страховая компания ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих вину Маслюк П. В. в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую экспертизу не состоятельны, поскольку к моменту обращения в ОАО «Страховая компания ЭНИ», т.е. 31.06.2011 года у истца имелось экспертные заключение от 25.04.2011 года по определению материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Ниссан» с осмотром поврежденного имущества (л.д. 15-22).

Отказ ответчика ОАО «Страховая компания ЭНИ» в выплате истцу Перепелица А.Е. страхового возмещения является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то следует руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ. Часть 2 пункт 3 указанной статьи определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 данной статьи причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, из буквального смысла указанных норм следует, что помимо установленного факта наступления вреда, должна быть доказана противоправности поведения и вина ответчика Маслюк П.В. в совершении ДТП. А так же, необходимо установить причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, с учетом наличия вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установить наличие и форму вины всех владельцев источников повышенной опасности, вовлеченных в дорожно-транспортное происшествие. Если же должностные лица ГИБДД усмотрели вину обоих владельцев столкнувшихся транспортных средств, сделав этот вывод на основании допущенных каждым из них нарушений требований Правил дорожного движения, то суд определяет степень вины каждого, исходя из тяжести допущенных каждым из водителей нарушений ПДД и количества нарушенных пунктов Правил. Если нарушения одинаковы, то степень вины должна быть оценена как равная. Возмещение вреда при этом должно производиться в размере 50% от реального ущерба, понесенного потерпевшим.

Судом установлено, что в административном порядке вина водителя Маслюк П. В. и вина водителя Григорянц М. Г. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное выше дорожно-транспортное происшествие, не была установлена. Из представленного по запросу суда административного материала усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Григорянц М. Г. и в отношении водителя Маслюк П. В. было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, а также ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих вину Маслюк П. В. в причинении истцу Перепелица А.Е. материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, не было представлено и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Так, исследовав административный материал, схему ДТП, режим работы светофоров, изучив письменные объяснения очевидцев ДТП, приобщенных к административному материалу, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Маслюк П. В.

В противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ и в судебное заседание не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что именно Маслюк П. В. нарушил правила дорожного движения, в частности, что именно Маслюк П. В. выехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Суд, так же, исследовал наличие и форму вины всех владельцев источников повышенной опасности, вовлеченных в дорожно-транспортное происшествие, а именно Григорьянц М.Г., управлявшего автомобилем «Ниссан» и установил, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Григорьянц М.Г. нарушил правила дорожного движения, выехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Гадагатль А.А., Полун А.Е., Григорьянц Э.О., Григорьянц О.Н., носят противоречивый косвенный характер. Сопоставляя указанные показания, со схемой ДТП, режимом работы светофорных объектов и с повреждениями двух автомобилей, которые имели место в результате ДТП, суд пришел к выводу, что они достоверно не свидетельствуют о том, что именно Маслюк П. В. или Григорьянц М.Г. нарушил правила дорожного движения и выехал на запрещающий сигнал светофора.

Так, согласно повреждений автомобилей марки «Шкода» и Ниссан», схемы ДТП можно сделать вывод о том, что передняя часть автомобиля марки «Шкода» деформирована влево, относительно его оси и повреждения в основном приходятся на переднюю правую часть автомашины. Повреждения автомобиля марки «Ниссан» расположены на левой стороне. Из анализа этих данных усматривается, что удар пришелся передней левой частью автомобиля марки «Ниссан» в правую переднюю часть автомобиля марки «Шкода». Учитывая, что автомашина марки «Шкода» выехала на перекресток ранее, чем автомашина «Ниссан», то для водителя автомобиля марки «Ниссан» опасность для движения уже существовала в момент выезда на перекресток, которую он обязан был обнаружить и принять все возможные меры к его предотвращению, что ставит под сомнение виновность водителя автомобиля «Шкода».

Из показаний Гадагатль А.А. следует, что автомобили «Шкода» и «Нисан» проехали по 7 метров от начала перекрестка до места столкновения, однако согласно схемы места административного правонарушения, составленного 14.08.2010 года с подписями участников ДТП Маслюк П.В. и Григорьянц М.Г., предполагаемое место столкновения находится на расстоянии 3,5 метров от начала перекрестка со стороны движения автомобиля марки «Нисан» и на расстоянии свыше 11,9 метров от начала перекрестка со стороны движения автомобиля марки «Шкода». Кроме того, в судебном заседании установлено, что такие сведения в объяснениях Гадагатль А.А. от 28.08.2010 года в рамках административного расследования отсутствуют.

Свидетель Полун А.Е. в судебном заседании показал, что не видел какой сигнал светофора (красный, зеленый) был для водителей двигавшихся непосредственно перед ДТП по ул. Гагарина, однако предполагает, что, если для автомашин, двигавшихся по ул. Советская горел запрещающий (красный) сигнал светофора, то для тех, кто ехал по Гагарина – разрешающий (зеленый). На основании чего, свидетель делает вывод, что водитель автомашины «Шкода» виновен в столкновении с автомашиной марки «Нисан». Указанные показания свидетеля Полун А.Е. суд оценивает критически, поскольку построены на предположениях свидетеля.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы административного расследования, в частности объяснения Цибизова Е.А., Литовченко И.А., Цибизовой А.В., Григорьянц Э.О., Григорьян Г.Н., Гадагтль А.А., Полун А.Е., Полун Е.А., Тернавщикова А.В., согласно которых непосредственно перед совершением маневра по пересечению перекрестка улиц Советская/Гагарина, зеленый сигнал был на светофорном объекте для автомобиля марки «Шкода» двигавшегося по ул. Советская и одновременно для автомобиля марки «Нисан» двигавшегося по ул. Гагарина, что противоречит справке о режиме работы светофорного объекта на данном перекрестке 14.08.2010 года с 21 часа до 22 часов. Поскольку, согласно указанной справки, когда на светофорном объекте по ул. Советская горит зеленый мигающий (4 сек.) и зеленый сигнал (16 сек.) - на светофорном объекте по ул. Гагарина горит красный сигнал (20 сек.).

Стороны не представили доказательства, допущенных каждым из владельцев столкнувшихся транспортных средств, нарушений требований Правил дорожного движения. Следовательно определить степень вины каждого, исходя из тяжести допущенных каждым из водителей нарушений ПДД и количества нарушенных пунктов Правил не представилось возможным.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что не доказано наличие вины всех владельцев источников повышенной опасности, вовлеченных в дорожно-транспортное происшествие, а именно Маслюк П.В. и Григорьянц М.Г. Отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что указанные водители (либо один из них) нарушили правила дорожного движения, выехали на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Поскольку не доказана вина Маслюк П. В. в причинении истцу материального ущерба, то соответственно и не наступила его гражданская ответственность как владельца транспортного средства за причинение истцу материального ущерба. Соответственно, страховая компания законно и обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Перепелица Александра Евгеньевича к ОАО «Страховая компания ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, т.е. с 14.09.2011 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2011 года.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

<данные изъяты>а