№ Майкопский городской суд Республики Адыгея Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н., при секретаре Куминовой Е. В., с участием: представителя истцов Жуковой Н. С. и Жукова В. И. - Виноградова О. А. (по доверенности); представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Зехова А. Н. (по доверенности); представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» Бризицкого К. К. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Натальи Сергеевны и Жукова Виктора Ивановича к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Жуковой Наталье Сергеевне и Жукову Виктору Ивановичу о сносе самовольных построек, У С Т А Н О В И Л: Жукова Н. С. и Жуков В. И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп», в котором просили признать за ними право собственности по ? доле на здание магазина площадью 75 кв. м. (литер В1) и на здание спортивного зала площадью 140 кв. м. (литер В2), пристройки площадью 112 кв. м. (литер В3) и пристройки (литер В5) площадью 112 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> В заявлении об уточнении исковых требований истцы просили признать за Жуковой Н. С. право собственности на 8/10 доли следующих зданий: здание магазина площадью 75 кв. м. (литер В1) готовностью 88%; здание спортивного зала площадью 140 кв. м. (литер В2) готовностью 79%; здание пристройки площадью 22,1 кв. м. (литер В3) готовностью 38 %; здание пристройки (литер В5) площадью 47,3 кв. м. готовностью 49,3 кв. м. За Жуковым В. И. просили признать право собственности на 2/10 доли указанных выше зданий. Администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилась в суд с встречным иском к Жуковой Н. С. и Жукову В. И., в котором просила признать перечисленные в исковом заявлении объекты самовольными постройками и обязать истцов снести самовольные постройки за свой счет. В судебном заседании представитель истцов Виноградов О. А. не признал встречные исковые требования и поддержал исковые требования Жуковой Н. С. и Жукова В. И. В их обоснование показал, что в 1997 году истцы приобрели домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии истцы снесли домовладение и построили новое. В 1998 году истцы оформили проектную документацию на здание магазина, расположенное на территории указанного выше домовладения. После постройки магазина истцы увеличили его площадь путем возведения пристройки, а также пристроили спортзал. Здание магазина, пристройка и спортзал были построены без получения разрешительной документации. Однако, за истцами следует признать право собственности на указанные объекты, поскольку они возведены на принадлежащем истцам земельном участке, возведены в соответствии со строительными нормами и правилами и не угрожают жизни и здоровью граждан. В силу вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Зехов А. Н. в судебном заседании иск не признал и поддержал встречные исковые требования мотивируя тем, что перечисленные в исковом заявлении объекты недвижимости являются самовольными постройками. Истцы не представили доказательства, подтверждающие, что указанные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан. Из технического заключения не усматривается, что строительство объектов возможно продолжить. Просил обязать истцов снести самовольные постройки за свой счет. Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» Бризицкий К. К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать и удовлетворить встречные исковые требования администрации муниципального образования «Город Майкоп». Третье лицо Минив О. В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истцов Жуковой Н. С. и Жукова В. И. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи № 5138 от 04.03.2010 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен истцами в общую долевую собственность. Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от 03.04.2010 года истице Жуковой Н.С. принадлежит 8\10 доли указанного земельного участка, истцу Жукову - 2\10 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2010 года сделана соответствующая запись за № № Назначение земельного участка расположенного по адресу: <адрес> – индивидуальное жилищное строительство и размещение магазина, что так же усматривается из свидетельств о государственной регистрации права № и № Из технического паспорта указанного выше объекта недвижимости следует, что здание магазина и спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения от 20.03.1998 года № 831-р, акта приемки законченного строительством магазина от 18.06.1999 года и распоряжения об утверждении акта приемки от 02.08.199 года № 2158-р принадлежит на праве собственности истцу Жукову В. И. Кроме того, из технического паспорта здания магазина и спортивного зала по состоянию на 05.04.2009 года усматривается, что строения литер В1 (магазин) и В2 (спортивный зал) построены без разрешительной документации и не сданы в эксплуатацию. Пристройка В3 строится без разрешительной документации, готовность 38%. Пристройка В5 строится без разрешительной документации, готовность 45%. Из письма Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» от 27.08.2010 года № 3075 усматривается, что Жуковой Н. С. отказано в выдаче разрешения на ввод указанных выше объектов в эксплуатацию, поскольку их строительство осуществлено без получения разрешительной документации. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Принимая во внимание, что указанные выше объекты построены истцами без получения разрешительной документации, суд считает, что они являются самовольными постройками. Согласно пунктов 2 и 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как было указано выше, самовольные постройки возведены истцами на земельном участке, находящемся у них в собственности. При этом, назначение земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (размещение жилого строения и производственного), не изменено. Согласно технического заключения ООО «Архстудио», состояние строительных конструкций одноэтажного здания с нежилыми помещениями по <адрес> при сложившихся нагрузках – удовлетворительное, не угрожает жизни и здоровью людей и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта, возможно завершение строительства подсобных помещений и дальнейшее их использование по назначению. Из ответа МУП «Майкопводоканал» от 03.08.2011 года усматривается, что указанный выше объект недвижимости подключен к централизованной системе водоснабжения. С ООО «Вега» заключен договор на отпуск питьевой воды. Согласно письма ОАО «Адыггаз» от 15.08.2011 года, домовладение по вышеуказанному адресу газифицировано. Первоначальное газоснабжение произведено согласно технических условий от 10.03.1988 года. Дополнительное газоснабжение произведено согласно техническим условиям от 28.10.2001 года. По информации, представленной 15.08.2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, при строительстве здания магазина и спортивного зала созданы условия для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов и занятий в спортивном зале. Из письма Управления МЧС России по Республике Адыгея от 16.08.2011 года усматривается, что при строительстве указанных выше объектов недвижимости, требования пожарной безопасности не нарушены. Судом установлено, что указанными выше постройками не ущемляются чьи-либо права и законные интересы, что следует из письменного заявления третьего лица Минив О. В. Принимая во внимание, что указанные выше постройки возведены на земельном участке, который находится в собственности истцов, назначение земли не изменено, что не ущемляются чьи-либо права и законные интересы, а также учитывая, что постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признав за Жуковой Н. С. с учетом размера её доли в праве собственности на земельный участок (8/10) право собственности на 8/10 долей следующих строений: здание магазина площадью 75 кв. метров (литер В1) готовностью 88%; здание спортивного зала площадью 140 кв. метров (литер В2) готовностью 79%; здание пристройки площадью 22,1 кв. метров (литер В3) готовностью 38 %; здание пристройки (литер В5) площадью 47,3 кв. метров готовностью 45 %. За Жуковым В. И. с учетом размера его доли в праве собственности на земельный участок (2/10) следует признать право собственности на 2/10 долей указанных выше строений. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «Город Майкоп» следует отказать за необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Жуковой Натальи Сергеевны и Жукова Виктора Ивановича к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Признать за Жуковой Натальей Сергеевной право собственности на 8/10 долей следующих строений, расположенных по адресу: г. <адрес>: здание магазина площадью 75 кв. метров (литер В1) готовностью 88%; здание спортивного зала площадью 140 кв. метров (литер В2) готовностью 79%; здание пристройки площадью 22,1 кв. метров (литер В3) готовностью 38 %; здание пристройки (литер В5) площадью 47,3 кв. метров готовностью 45 %. Признать за Жуковым Виктором Ивановичем право собственности на 2/10 долей следующих строений, расположенных по адресу: г. <адрес>: здание магазина площадью 75 кв. метров (литер В1) готовностью 88%; здание спортивного зала площадью 140 кв. метров (литер В2) готовностью 79%; здание пристройки площадью 22,1 кв. метров (литер В3) готовностью 38 %; здание пристройки (литер В5) площадью 47,3 кв. метров готовностью 45 %. В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Жуковой Наталье Сергеевне и Жукову Виктору Ивановичу о сносе самовольных построек отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись А. Н. Туркова <данные изъяты>а