К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

«15» сентября 2011 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

истца – Ситимова К.Б.

ответчицы – Никитиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситимова Каплана Биевича к Никитиной Ларисе Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ситимов К.Б. обратился в суд с иском к Курилову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 01.08.2010г. он заключил с Куриловым В.Н. договор займа, согласно которому передал Курилову взаймы денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком до 28.09.2010 г. Между тем, ответчиком, обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом. Просил взыскать в его пользу сумму займа в размере 120 000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 13.05.2011 г. в связи со смертью Курилова В.Н. произведена замена его правопреемником – Никитиной Ларисой Анатольевной.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом указал, что примерно за 3-4 месяца до даты написания расписки он познакомился с Куриловым В.Н. и передал ему на реализацию паркет на сумму 300.000 рублей, который ему достался по договору мены автомобиля. Курилов В.Н. после реализации паркета возвратил ему часть суммы долга в размере 180.000 рублей, а на оставшуюся невыплаченной сумму долга они 1 августа 2010 г. заключили договор займа и Курилов выдал долговую расписку. В срок указанный в расписке, т.е. до 28.09.2010 г. Курилов В.Н. деньги не возвратил, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Просил взыскать с Никитиной Л.А. как наследницы умершего сумму долга в размере 120.000 рублей и судебные расходы.

Ответчица Никитина Л. А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указала, что умерший Курилов В.Н. являлся ее мужем, однако считает, что представленная истцом расписка не могла быть написана Куриловым В.Н. и о наличии займа в такой сумме ей неизвестно. Также указала, что в расписке сумма долга прописью указана в размере сто двадцать рублей, а не сто двадцать тысяч.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Ситимовым К.Б. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из расписки выданной Куриловым В.Н. 1.08.2010 г., он занял у Ситимова К.Б. 120000 рублей со сроком возврата суммы займа до 28.09.2010г..

В судебном заседании установлено, что между истцом и Куриловым В.Н. имел место договор купли-продажи имущества (паркета), который впоследствии был заменен заемным обязательством на сумму 120.000 рублей.

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из расписки от 01.08.2010 г. выданной Куриловым В.Н. истцу следует, что она форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа срок возврата денежных средств оговорен в срок до 28.09.2010г..

В судебном заседании установлено, что ответчик Курилов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Факт смерти Курилова В.Н. подтвержден свидетельством о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону видно, что наследником имущества, оставшегося после смерти Курилова В.Н., стала его жена Никитина Лариса Анатольевна.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти Курилова В.Н., ответчице Никитиной Л.А. в порядке наследования перешла 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы от 09.08.2011 г. рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу <адрес>. составляет 1.102.000 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО1 в пределах которой она отвечает по долгам наследодателя, составляет 556.000 рублей.

Решением Майкопского городского суда от 24.08.2011 г. с ответчицы Никитиной Л.А. взыскана сумма долга умершего Курилова В.Н. в пользу Губанова А.А. в размере 195924 рублей и судебные расходы в сумме 15118 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пояснений истца было установлено, что ответчик не исполнил обязательство в соответствии с его условиями.

Ответчица не представила суду, каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Куриловым В.Н. либо ею обязательств по договору займа.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору займа, а стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств умершего наследодателя, то с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 120 000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что расписка от 01.08.2010 г. от имени Курилова В.Н. написана не им, а другим лицом опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 29.07.2011 г., согласно заключению которой рукописный текст расписки от 01.08.2010 г. и подпись от имени Курилова В.Н. в ней, исполнены самим Куриловым В.Н..

Довод ответчицы о том, что в расписке сумма займа указана в размере 120 рублей, а не 120.000 рублей, по мнению суда, является не обоснованным.

Так согласно тексту расписки от 01.08.2011 г. Курилов В.Н. занял у Ситимова К.П. 120000 руб., при этом сумма займа указанная цифрами составляет 120000 руб., а сумма указанная прописью после цифрового обозначения указана в размере сто двадцать рублей.

Однако приходит к выводу, что сумма займа по договору от 01.08.2010 г. составляла 120.000 рублей, ввиду того, что в силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, только если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Сумма в размере 120.000 рублей превышает указанный размер. Кроме того, сумма 120 рублей, по мнению суда, является настолько незначительной, что не могла повлечь заключение договора займа в письменной форме. Также, из текста расписки не усматривается, что цифровое обозначение суммы займа подвергалось изменению либо дописке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 3600 рублей и расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 35000 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ситимова Каплана Биевича к Никитиной Ларисе Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Ларисы Анатольевны в пользу Ситимова Каплана Биевича денежные средства в сумме 120.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011 года.

Председательствующий Ю.А. Богус