Майкопский городской суд Республики Адыгея

именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.

при секретаре Куминовой Е. В.,

с участием:

истицы Шипулиной Т. А., ее представителя Омельянено Н. В. (по доверенности);

ответчика Шипулина Э. А., его представителя Габдрахмановой Г. З. (по доверенности);

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» Зехова А. Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шипулиной Татьяны Анатольевны к Шипулину Эдуарду Анатольевичу о включении гаража в состав наследства, разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Шипулина Эдуарда Анатольевича к Шипулиной Татьяне Анатольевне об исключении гаража из раздела домовладения, признании права собственности на гараж и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Шипулина Т. А. обратилась в суд с иском к Шипулину Э. А., в котором просила произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей квартиру в этом домовладении, составляющую ? его долю, а также просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с выделенной ей долей домовладения. 25.07.2011 года Шипулина Т. А. обратилась в суд с измененным иском к Шипулину Э. А., в котором просила включить в состав наследственной массы гараж под литером 2 и произвести реальный раздел домовладения, включив в раздел указанный гараж. 11.08.2011 года Шипулина Т.А. уточнила свои исковые требования и просила: включить в состав наследственной массы гараж под литером 2 в домовладении по адресу: <адрес> после смерти Шипулина А.К.; признать право собственности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> включая гараж под литером 2 за ней в порядке наследования после смерти Шипулина А.К.; произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей 1\2 домовладения, включив в раздел гараж под литером 2; определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование часть земельного участка отнесенного к квартире № 2 по варианту 3 схемы № 2 заключения эксперта. Кроме того, просила взыскать с ответчика в её пользу понесенные по делу судебные расходы.

Шипулин Э. А. обратился в суд с встречным иском к Шипулиной Т. А., в котором просил исключить из раздела домовладения гараж и признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение – гараж литер 2. 06.07.2011 года Шипулин Э. А. обратился в суд с измененным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, относящийся к квартире, выделенной ему согласно экспертного заключения. Также просил признать за ним право собственности на гараж под литером 2 как на самовольно возведенное им строение. 11.08.2011 года и 12.08.2011 года Шипулин Э.А. обратился с уточненными исковыми требованиями, в которых просил: выделить ему в собственность квартиру № 2, состоящую из помещений площадью 15,0 кв.м. и 6,7 кв.м.; признать за ним право собственности на гараж под литером 2, расположенный по адресу: <адрес> выделить ему в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 3 схемы 2 заключения экспертизы. Кроме того, просил взыскать с Шипулиной Т.А. в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истица Шипулина Т. А. поддержала свои исковые требования и не признала встречный иск Шипулина Э. А. В их обоснование представитель Омельяненко Н. В. показала, что указанное выше домовладение в равных долях принадлежит истице и ответчику. Истица проживает в г. Новороссийске, однако намерена переехать в г. Майкоп и проживать в нем. Тот факт, что между истицей и ответчиком не произведен реальный раздел домовладения препятствует Шипулиной Т. А. в распоряжении принадлежащей ей долей домовладения. Кроме того, при жизни их отец не успел оформить право собственности на построенный гараж, поэтому необходимо включить строение в состав наследства, открывшегося после его смерти. В связи с этим, раздел домовладения следует произвести с учетом гаража, определив при этом порядок пользования земельным участком.

Ответчик Шипулин Э. А. в судебном заседании иск Шипулиной Т.А. не признал и поддержал свои встречные исковые требования. В их обоснование представитель Габрахманова Г.З. показала, что в свидетельстве о праве на наследство указано, что гараж литер 2 является самовольной постройкой, предметом наследства не является. Данный гараж строил Шипулин Э. А. и вкладывал свои денежные средства. Поэтому право собственности на гараж должно быть признано за Шипулиным Э. А.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» Зехов А. Н. в судебном заседании просил разрешить требования по разделу дома на усмотрение суда, а в части признания права собственности и раздела гаража полагал необходимым отказать в иске, поскольку является самовольной постройкой.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2004 года истица Шипулина Т. А. и ответчик Шипулин Э. А. в равных долях являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права серии №, технического паспорта домовладения, справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 26.02.2008 года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2009 года.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 28.04.2004 года указано, что гараж литер 2 – самовольно построенный, предметом наследства не являлся.

Из кадастрового паспорта видно, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, было предоставлено в пользование Шипулина А.К. для индивидуального жилищного строительства.

Исковые требования истицы Шипулиной Т. А. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти отца Шипулина А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, строения литер 2 – гараж, и его разделе в равных долях подлежат удовлетворению, а исковые требования ответчика Шипулина Э. А. о признании за ним права собственности на весь гараж не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что гараж был построен на территории земельного участка, на котором было расположено домовладение, принадлежавшее при жизни Шипулину А. К. (отцу истицы и ответчика).

Проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлено, что сохранение постройки - гараж литер Г2 расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Права и охраняемые законом интересы других лиц нарушаются не соблюдением минимального отступа от межевой границы в 0,93 м вме­сто 1,0 м и отступом от окна соседнего жилого дома в 3,55 м вместо 6,0 м. Строение гараж литер Г2 на дату натурного осмотра и по техническому пас­порту не завершен строительством (внутри нет отделки, освещение не проведено, потолок не подшит, отмостка не сделана). Однако все имеющиеся конструктивные элементы гаража со­ответствуют строительным нормам и правилам.

Несмотря на то, что гараж построен без соблюдения минимального отступа от межевой границы, суд считает, что данная постройка не ущемляет права и законные интересы граждан, поскольку как следует из заявлений (расписок) проживавшей ранее Свистуновой Р.В. и проживающих в настоящее время Тихоновой Р.И., Гордиенко Н.В. - собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> они не возражают против сохранения самовольной постройки (гаража), расположенного на прилегающем земельном участке по адресу: <адрес>

Как указано судом ранее согласно дополнительного заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д. 220-236 том 1) сохранение постройки – гараж литер Г2 по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Исходя из вышеизложенного, суд на основании ст. 1112 ГК РФ считает, что гараж следует включить в состав наследства, открывшегося после смерти Шипулина А. К. (отца истицы и ответчика).

На основании положений ст. 1142 ГК РФ истица и ответчик являются наследниками первой очереди по закону, и соответственно право собственности на гараж в порядке наследования следует признать за ними в равных долях.

Требования ответчика о том, что право собственности на гараж следует признать только за ним со ссылкой на то, что строительство гаража осуществлялось им, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Как было указано выше, спорный жилой дом ранее принадлежал отцу истицы и ответчика. Гараж, как построенный на территории земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, является составной частью данного домовладения. Таким образом, если ответчик претендует на гараж без включения его в состав наследства, то соответственно он претендует на часть жилого дома и следовательно ответчик должен доказать, что между ним и его отцом имелась договоренность о создании общей собственности на часть жилого дома – гараж. Однако, доказательств, подтверждающих, что между ответчиком и его отцом при жизни имелась договоренность о создании общей собственности на часть жилого дома – гараж, в суд не представлено. Поэтому в этой части исковых требований ответчику следует отказать.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Кравец А.Г. показал, что не знает на чьи денежные средства строился гараж по <адрес>, однако отец ответчика Шипулина Э.А. – Шипулин А.К. говорил ему, что гараж строится для автомашины сына, показывал место, отведенное под строительство гаража.

Свидетели Шевцов С.Н. и Хакуринов А.Х. в судебном заседании, так же показали, что не знают, на чьи денежные средства строился указанный гараж.

Суд критически оценивает, представленные истцом и ответчиком в подтверждение понесенных ими расходов на строительство гаража, счет-фактуру от 28.08.2011 г. и товарные чеки от 12.08.2001 г., от 17.09.2011 г., от 03.09.2001 года, поскольку в них не указаны фамилия, имя и отчество лица их приобретшего. Подпись Шипулина Э.А. в товарном чеке от 03.09.2001 года о получении блоков и шифера, по мнению суда не являются доказательством приобретения им указанных строительных материалов и оплаты их стоимости. Кроме того, указанные письменные доказательства противоречат друг другу. Так представитель истицы дала показания, что Шипулина Т.А. приобрела на строительство гаража, указанные в счет – фактуре от 28.08.2001 года блоки в количестве 500 шт. В противоречие ей представитель ответчика в судебном заседании показала, что это ответчик приобрел на строительство гаража стеновые блоки в количестве 400 штук, указанные в товарном чеке от 03.09.2001 года. Таким образом, истец и ответчик дали по делу противоречивые показания и представили в их подтверждение доказательства, которые взаимоисключают их доводы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к мнению, что строение литер 2 – гараж необходимо включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца Шипулина А.К., умершего 02.01.2003 года, и разделить его в равных долях между истцом и ответчиком, являющихся наследниками первой очереди.

Требования истицы Шипулиной Т.А. и ответчика Шипулина Э.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежат так же удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывал суд выше домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истицы Шипулиной Т.А. и ответчика Шипулина Э.А.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что соглашение по разделу дома в натуре и по вопросу порядка пользования земельным участком между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто.

В судебном заседании истица и ответчик просили произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № 3 дополнительного заключения экспертизы проведенной на основании определения суда от 18.05.2011 г. (л.д. 220-236 том 1).

Согласно, проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлено, что эксплуатация помещений № 5,6,7 указанного выше жилого дома представляют опасность для жизни и здоровья людей, восстановительный капитальный ремонт экономический нецелесообразен. На основании последних выводов эксперт считает необходимым снести ветхие помещения №5,6,7 и произвести раздел домовладения без их учета. Необходимости проведения водопровода в помещения дома с учетом существующей внутридворовой водо­проводной точки нет. Воду для приготовления пищи и питья, возможно, брать из водопровод­ной точки, размещенной на земельном участке общей для сторон. В соответствии с планировкой жилого дома по <адрес>, его расположением на земельном участке, требованиями СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» необходимо образование двух изолированных частей жилого дома для двух сторон дольщи­ков. Идеальная доля жилого дома из расчета ? доли равна: 42,6 х 1/2 = 21,3 кв. м. Однако без нанесения ущерба прочности, несущей способности конструктивным эле­ментам жилого дома и других нарушений действующих строительных норм и правил про­вести реальный раздел по идеальным долям невозможно.

В связи с этим, экспертом предла­гается вариант реального раздела жилого дома с отступлением от идеального, с минималь­ными отклонениями от ? доли с учетом условий заданных судом. В квартиру № 1 предлагается включить жилую комнату № 1 площадью 8,2 кв. метров, жилую комнату № 2 площадью 12,7 кв. метров. В квартиру № 2 - включить жилую комнату № 3 площадью 15 кв. метров и коридор площадью 6,7 кв. метров. Доля квартиры №1 от общей площади жилого дома составит: 20,9 : 42,6 = 0,49 = 24,5/50,0 доли. Доля квартиры № 2 от общей площади жилого дома составит: 21,7 : 42,6 = 0,51 = 25,5/50,0 доли. В соответствии с отступлением от идеальной доли в размере 0,4 кв.м. одна из сторон при согласии другой стороны может получить денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в размере: 0,4 х 18 928 = 7571 рублей или округленно - 7 600 рублей. При этом истец и ответчик обязаны произвести переоборудования по изоляции квартиры № 1: устройство отопления, тамбура входа, кухни в комнате № 1 из электропечи, отдельной электрической сети с прибором учета; квартиры № 2: устройство потолочного электрического отопления, дворового туалета, кухни в комнате № 4 из электропечи, отдельной электрической сети с прибором учета, разборка оконного проема и устройство двери между комнатами 4 и 3. Заложить два дверных проема между комнатами 2 и 3, 2 и 4. Всего на сумму 88000 рублей. Расходы следует отнести на истицу Шипулину Татьяну Анатольевну и ответчика Шипулина Эдуарда Анатольевича поровну по 1\2 доле на каждого. Размер компенсации за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома со­ставляет 7600 рублей. Выплачивает собственник квартиры № 2 собственнику квартиры № 1.

В связи с неделимостью земельного участка на два самостоятельных участка, экспертом предлагается вариант порядка пользования земельным участком площадью 684,0 кв.м. с при­вязкой к разработанному варианту раздела жилого дома. Предлагается вариант порядка общего пользования земельным участком с участком общего пользования для обеспечения изолированного въезда на участки и обеспечения об­щего пользования центральным водопроводом. В данном варианте эксперт предлагает два схематических плана порядка общего поль­зования.

По схеме № 1 предлагается земельная доля к квартире № 1 выделенная серым цветом, площадью 322,36 кв.м. с учетом площади занимаемой квартирой № 1 жилого дома с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке: уборной литер 1У, гараж литер Г», подвал.; земельная доля к квартире №2 выделенная желтым цветом, площадью 322,37 кв.м. В общем пользовании остается земельная доля выделенная белым цветом площадью 39,27 кв. м. Стоимость строений и сооружений кроме жилого дома и ограждений равен 79204 рублей, ? доля при этом составляет: 79204 : 2 = 39602 рубля. Собственник квартиры № 1 выплачивает собственнику квартиры № 2 компенсацию в размере 39602рубля.

По схеме № 2 предлагается земельная доля к квартире №1 выделенная серым цветом, площадью 322,36 кв.м.; к квартире №2 выделенная желтым цветом, площа­дью 322,37 кв.м. В общем пользовании остается земельная доля выделенная белым цветом площадью 39,27 кв. м. Стоимость строений и сооружений кроме жилого дома и ограждений равна 79204 рублей, ? доля при этом составляет: 79204 : 2 = 39602 рубля. Собственник квартиры № 2 выплачивает собственнику квартиры №1 компенсацию в размере: 39602-5230 = 34372 рубля.

Истица Шипулина Т.А. и ответчик Шипулин Э.А. одновременно просили выделить каждому из них квартиру № 2 и земельный участок, выделяемый к квартире № 2 по варианту 3 схемы № 2. Вместе с тем, суд считает возможным произвести раздел согласно схемы № 1 варианта 3 с учетом требования истицы о выделе ей фасадной части жилого дома, и с учетом, требования ответчика о передаче ему в собственность гаража, а так же с учетом имеющегося у ответчика в пользовании автомобиля, что подтверждается справкой МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА (л.д. 17 том 2).

Таким образом, в порядке раздела жилого дома в натуре, суд с учетом выводов экспертного заключения, считает необходимым выделить истице квартиру № 2 с включением в нее жилой комнаты № 3 площадью 15 кв. метров и коридора площадью 6,7 кв. метров, прекратив право общей долевой собственности.

Ответчику суд считает необходимым выделить квартиру № 1, с включением в нее жилой комнаты № 1 площадью 8,2 кв. метров и жилой комнаты № 2 площадью 12,7 кв. метров, с отводом хозяйственных построек и сооружений: уборной литер 1У, гаража литер Г», подвала, прекратив право общей долевой собственности.

При этом с истицы в пользу ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере 7600 рублей.

С ответчика (собственника квартиры № 1) в пользу истицы (собственника квартиры № 2) следует взыскать денежную компенсацию в размере 39602 рублей.

Кроме того, на истца и ответчика необходимо возложить обязанность произвести переоборудования по изоляции квартиры № 1: устройство отопления, тамбура входа, кухни в комнате № 1 из электропечи, отдельной электрической сети с прибором учета; квартиры № 2: устройство потолочного электрического отопления, дворового туалета, кухни в комнате № 4 из электропечи, отдельной электрической сети с прибором учета, разборка оконного проема и устройство двери между комнатами 4 и 3. Заложить два дверных проема между комнатами 2 и 3, 2 и 4. Всего на сумму 88000 рублей. Расходы необходимо возложить поровну по 1\2 доле на истицу Шипулину Татьяну Анатольевну и ответчика Шипулина Эдуарда Анатольевича.

Порядок пользования земельным участком суд считает необходимым определить по схематическому плану № 1, предложенному экспертом в варианте № 3 заключения эксперта. В пользование истицы (собственника квартиры № 2) выделить земельный участок, обозначенный желтым цветом, площадью 322,37 кв.м. В пользование ответчика (собственника квартиры № 1) выделить земельный участок, обозначенный серым цветом, площадью 322,36 кв.м. В общее пользование истца и ответчика выделить земельный участок обозначенный белым цветом, площадью 39,27 кв. м.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> составляет 1080000 рублей. Следовательно истица при обращении в суд должна была уплатить государственную пошлину в сумме 8600 рублей. С учетом ст.ст. 92,103 ГПК РФ и уплаченной Шипулиной Т.А. госпошлины в размере 1620 рублей с ответчика Шипулина Э.А. необходимо взыскать в доход государства доплату государственной пошлины в размере 6980 рублей, а в пользу Шипулиной Т.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1620 рублей. Кроме того, с ответчика Шипулина Э.А. в пользу истицы Шипулиной Т.А. необходимо взыскать в возмещение судебных расходов, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стоимость услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 17000 рублей. Всего 38620 (1620+20000+17000) рублей.

С истицы Шипулиной Т.А. в пользу ответчика Шипулина Э.А. в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований необходимо взыскать часть стоимости дополнительной экспертизы в размере 9000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 9000 рублей, всего 18000 (9000+9000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Шипулиной Татьяны Анатольевны к Шипулину Эдуарду Анатольевичу о включении гаража в состав наследства, разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Встречный иск Шипулина Эдуарда Анатольевича к Шипулиной Татьяне Анатольевне об исключении гаража из раздела домовладения, признании права собственности на гараж и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Включить гараж - литер 2, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Шипулина Анатолия Константиновича.

Признать за Шипулиной Татьяной Анатольевной и Шипулиным Эдуардом Анатольевичем в порядке наследования право собственности по ? доле за каждым на гараж - литер 2, расположенный по адресу: <адрес>

В порядке раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить в собственность Шипулиной Татьяны Анатольевны квартиру № 2 с включением в нее жилой комнаты № 3 площадью 15 кв. метров и коридора площадью 6,7 кв. метров, прекратив право общей долевой собственности.

В порядке раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить в собственность Шипулину Эдуарду Анатольевичу квартиру № 1, с включением в нее жилой комнаты № 1 площадью 8,2 кв. метров и жилой комнаты № 2 площадью 12,7 кв. метров, а также уборной литер IV, гаража литер Г2, подвала, прекратив право общей долевой собственности.

Обязать Шипулину Татьяну Анатольевну и Шипулина Эдуарда Анатольевича произвести переоборудования по изоляции квартиры № 1: устройство отопления, тамбура входа, кухни в комнате № 1 из электропечи, отдельной электрической сети с прибором учета; квартиры № 2: устройство потолочного электрического отопления, дворового туалета, кухни в комнате № 4 из электропечи, отдельной электрической сети с прибором учета, разборка оконного проема и устройство двери между комнатами 4 и 3. Заложить два дверных проема между комнатами 2 и 3, 2 и 4. Всего на сумму 88000 рублей. Расходы возложить на истицу Шипулину Татьяну Анатольевну и ответчика Шипулина Эдуарда Анатольевича поровну по 1\2 доле на каждого.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом.

В пользование Шипулиной Татьяны Анатольевны выделить земельный участок площадью 322,37 кв.м., обозначенный желтым цветом на схематическом плане № 1 варианта № 3 дополнительного заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В пользование Шипулина Эдуарда Анатольевича выделить земельный участок, площадью 322,36 кв.м., обозначенный серым цветом на схематическом плане № 1 варианта № 3 дополнительного заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В общее пользование Шипулиной Татьяны Анатольевны и Шипулина Эдуарда Анатольевича выделить земельный участок площадью 39,27 кв. м., обозначенный белым цветом на схематическом плане № 1 варианта № 3 дополнительного заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Шипулиной Татьяны Анатольевны в пользу Шипулина Эдуарда Анатольевича денежную компенсацию в размере 7600 рублей.

Взыскать с Шипулина Эдуарда Анатольевича в пользу Шипулиной Татьяны Анатольевны денежную компенсацию в размере 39602 рублей.

Взыскать с Шипулиной Татьяны Анатольевны в пользу Шипулина Эдуарда Анатольевича в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 18000 рублей.

Взыскать с Шипулина Эдуарда Анатольевича в пользу Шипулиной Татьяны Анатольевны в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 38620 рублей.

Взыскать с Шипулина Эдуарда Анатольевича в доход государства доплату государственной пошлины в размере 6980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента полного изготовления, т.е. с 15.09.2011 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2011 года.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

<данные изъяты>а