Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Колодяжной Татьяны Григорьевны к Тхагапсову Нурбию Карпушевичу о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка и по встречному иску Тхагапсова Нурбия Карпушевича к Колодяжной Татьяне Григорьевне об изменении доли в общей долевой собственности, выделе в натуре доли,

У С Т А Н О В И Л:

Колодяжная Т.Г. обратилась в суд с иском к Тхагапсову Н.К. о выдели в натуре 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли домовладения и земельного участка, что подтверждают свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №.

1/3 доля домовладения и земельного участка принадлежит ответчику. Ее доля не выделена в натуре, поэтому полагает в соответствии со ст. 252 ГПК РФ произвести реальный раздел и выделить в натуре ее долю.

12.09.2011 года в ходе судебного заседания истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд выделить в натуре 2/3 доли домовладения и земельного участка, в соответствии с доля в праве собственности по порядку раздела, изоляции и благоустройства, предложенному в заключениях эксперта МБНЭ «Аутас» от 11.01.201 и от 28.03.2011 года, а так же взыскать с ответчика судебные расходы 61173 рублей.

В судебном заседании истица Колодяжная Т.Г. и ее представитель Конокова М.А. поддержали иск и просят его удовлетворить и произвести раздел домовладения в натуре, согласно экспертного заключения от 11.01.2011 года. Относительно встречного иска то полагают, его, не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно договора купли-продажи истица купила 2/3 доли домовладения соответственно и комната № должна принадлежать истице, а значит оснований для изменения долей нет.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями и предъявил встречный иск, в котором просит изменить доли в долевой собственности на домовладение и признать за ним право собственности на 666/1642 доли домовладения и выделить в натуре, изменить долю в долевой собственности на земельный участок на 520/1423 доли, установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «Землеустроительное предприятие».

29.04.2011 года ответчик уточнил встречные требования и просит изменить долю в долевой собственности на домовладение и землю, признав за ним право собственности на 2/5 доли и выделив в натуре домовладение.

12. 05. 2011 года ответчик уточнил требования и просит изменить доли в долевой собственности на домовладение и признать за ним право собственности на 3/8 доли домовладения и выделить в натуре, изменить долю в долевой собственности на земельный участок на 3/8 доли и признать за ним право собственности и выделит в натуре.

22.06.2011 года ответчик уточнил требования и в дополнение просит взыскать с ответчика стоимость 1/3 доли стоимости гаража, сарая, навеса и оставить колодец в общем пользовании.

В судебном заседании ответчик Тхагапсов и его представитель Виноградов О.А. уточнили требования и окончательно просят- «изменить долю в долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью жилого дома и признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого дома. Выделить в натуре (согласно 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты № 5 площадью 11.2 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 17,8 кв.м., кухни № 12 площадью 10.7 кв.м., коридора № 13 площадью 8,1 кв.м., ванной № 14 площадью 4,5 кв.м., кладовой № 15 площадью 5,4 кв.м., коридора № 16 площадью 8.9 кв.м.. всего 66.6 кв.м.. на сумму 586 959 рублей, а также часть чердачного помещения согласно ранее возведенной перегородки.

Выделить Колодяжной Т.Г. квартиру №1 состоящую из коридора №18 площадью 9.1 кв.м, кладовую № 17 площадью 6,5 кв.м., кухню № 10 площадью 11,6 кв.м.. комнату №2 площадью 11 кв.м.. коридор №7 площадью 7.4 кв.м, коридор № 11 площадью 6,9 кв.м.. комнаты № 1, №3. №4 площадью соответственно 17,6, 11,4, 11,4 кв.м., гараж Г5. навесы на сумму 1 285 662 рублей. Изменить долю, в долевой собственности на земельный участок, в соответствии с приобретенной и фактически используемой мной площадью, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер 01:08:0510083:14 и признать за мной право собственности, на 3/8 доли, данного земельного участка.

Выделить в натуре 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер 01:08:0510083:14 часть земельного участка площадью 520 кв.м., согласно схемы № 2 (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования) дополнения судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2011 г». При этом иск Колодяжной Т.Г. не признали, просят отказать. Встречный иск с учетом уточнения требований полагают подлежащий удовлетворению, поскольку Тхагапсов Н.К. покупал изолированную часть, дома состоящую из 2 комнат, кухни и коридоров, однако при заключении договора были неверно определены доли, что и послужило основанием для предъявления иска Колодяжной Т.Г.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела домовладения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Колодяжной Т.Г. надлежит отказать, а встречный иск Тхагапсова Н.К. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, Решением исполнительного комитета Майкопского городского совета народных депутатов Адыгейской автономной области от 19 октября 1984 года № 1407, Черновым было разрешено строительство нового одноэтажного двухквартирного жилого дома, размером 10.9 х15.4 м из шести жилых комнат.

В 1987 году 2-х квартирный дом был построен, решением исполнительного комитета Майкопского городского совета народных депутатов Адыгейской автономной области от 10. 08.1988 года № 2159, разрешено оформить Черновой Н.И. и Чернову Н.А. жилой дом из шести комнат площадью 80.4 кв.м. сарай, гараж и 2 навеса и дом сдать в эксплуатацию.

С 1999 года домовладение, расположенное по адресу <адрес> на основании договора дарения от 23 января 1999 года принадлежала Гунько Т.А. 2/3 доли, а Гунько Р.И. 1/3 доли домовладения.

При этом не один из представленных в дело документов не в материалах инвентарного дела не установлено на основании чего 2-х квартирный дом построенный Черновыми был оформлен в обще долевую собственность

На основании договора купли-продажи № 2292 от 29.10 2007 года Гунько Т.А. и Гунько Р.И. приобрели в долевую собственность земельный участок площадью 1423 кв.м. по указанному адресу, соответственно 2/3 доли и 1/3 доли.

В соответствии с договором купли-продажи доли домовладения и доли земельного участка Гунько Т.А. действуя от имени Гунько Р.И., продала, а Тхагапсов Н.К. приобрел 1/3 долю домовладения и 1/3 долю земельного участка со служебными строениями и сооружениями. Тхагапсов Н.К. зарегистрировал право общей долевой собственности, что подтверждает свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании договора купли-продажи 2/3 доли домовладения и 2/3 доли земельного участка от 27 января 2009 года Гунько Т.А. продала, а Колодяжная Т.Г. приобрела 2\3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент рассмотрения дела домовладение представляет собой жилой дом, общей площадью 164,2 кв. м, жилой площадью 80,4 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1423 кв. м. На земельном участке при доме так же расположены надворные постройки. На земельном участке, используемом истцом - сарай и гараж, на земельном участке, используемом ответчиком - навес. Дом разделен капитальной стеной на два изолированных жилых помещения с отдельными входами, при этом комната № 6 и № 4 ранее имели проход (дверь). Каждый собственник пользуется своим помещением с отдельным входом. Обе части дома имеют электроснабжение, в части дома принадлежащей Колодяжной Т.Г. отопление от АОГВ, централизованное газоснабжение; в части жилого дома используемой Тхагапсовым Н.К. имеется также водопровод, канализация, печное отопление. Обе части дома имеют свои дворы и въезды для автомобилей.

Земельный участок разделен, участок, которым пользуется Колодяжная Т.Г., огорожен от участка, которым пользуется Тхагапсов Н.К. металлической сеткой типа «рабица», земельный участок Тхагапсова Н.К. расположен в конце домовладения имея вдоль межи с земельным участком по <адрес>, проход шириной 1 метр.

Как установлено судом согласно объявлению в газете «Анонс» на продажу выставлялся дом в районе Кондитерской фабрики между <адрес> кирпич/саман, внутри сухая штукатурка, на два входа, общий размер 11х20 м. фасад 24 метра, имеется въезд для автомобиля, земельный участок 14.23 сотки. Цена всего дома 3.8 миллиона рублей. Одна половина из 4-х изолированных комнат, жилой площадью 53 кв.м., кухня 12 кв.м. общая площадь 81 кв.м., Земельный участок 9 соток, гараж и сарай из кирпича. Цена 3 миллиона рублей. Вторая половина из 2-х изолированных комнат и кухни 12.кв.м., жилая площадь 30 кв.м., общая площадь 46 кв.м. В общем доме все удобства, водопровод, газовое отопление центральная канализация, телефон, земельный участок 5 соток. Во дворе колодец, со стороны огорода имеется выход на <адрес> и есть место для строительства второго дома фруктовый сад, виноград. Цена 1.5 миллиона рублей.

Анализируя отраженные технические данные домовладения в объявлении газеты «Анонс», суд приходит к выводу, что на продажу выставлялись две части дома, а не доли домовладения, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, свидетелей.

12 сентября 2007 года между Гунько Т.А. и Гунько Р.И. был заключен договор установления долей, в соответствии с которым в связи с тем, что в правоустанавливающем документе не определена доля в праве собственности каждого владельца.

Не смотря на то, что совладельцы заключили договор 12 сентября 2007 года об установлении доли, суд приходит к выводу, что расчет долей совладельцев в праве собственности на дом был произведен без учета фактически занимаемой и используемыми совладельцами площадям дома, поскольку усматривается, что на момент исчисления Гунько Р.И. занимал вторую половину из 2-х изолированных комнат и кухни 12.кв.м. жилая площадь 30 кв.м., общая площадь 46 кв.м., а Гунько Т.А. первую половину, дома состоящую из 4-х изолированных комнат, жилой площадью 53 кв.м., кухня 12 кв.м. общая площадь 81 кв.м.

Это подтверждается, в том числе и пояснениями свидетелей, которые были озвучены при исследования протокола судебного заседания от 15.06.2011 года - так свидетели Гунько Т.А. и Гунько Р.И., пояснили, что не знают, каким образом были определены доли, все было сделано в квартирно-правовой службе, где им сказали, что Гунько Т.А. принадлежит 2/3 доли, а Гунько Р.И. 1/3 доли.

Свидетель Гунько Т.А пояснила, доли при продаже дома они не определяли. У них был чертеж и по этому чертежу они, и продали дом. Первым покупателем был Тхагапсов, который купил 2 комнаты, кухню, кладовку, 2 коридора и входной коридор. Ему были проданы комнаты под номерами 5, 12, 14, 15, 16, 6, 13. При этом в комнате № 12 (кухня) имеется печь, эта печь отапливала комнаты № 6 и № 5. Вначале была дверь между комнатами № 6 и № 4. Этот проход мы делали самовольно, без разрешения. После смерти брата был закрыт этот проход. Комнату № 6 Колодяжной они не показывали. Часть дома, которую купил Тхагапсов, была изолирована. Земельный участок Тхагапсову продали, согласно его доли. Долю они сами лентой высчитали и разделили. Когда покупала Колодяжная, то ей показывали ей участок по фасаду. Участок был уже разделен лентой. Кто определил, что 1/3 и 2/3 соответствуют проданным долям она не знает, так как для продажи дома обратились в квартирно-правовую службу, они и определили. Площадь земельного участка они сами рассчитали доли и поделили участок в соответствии с долями.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данному свидетелю, поскольку как установлено материалами дела Гунько Т.А. занималась вопросами продажи, как своей части дома, так и частью дома принадлежащего Гунько Р.И. аналогичные пояснения дал, и свидетель Гунько И.И. Пояснения указанных свидетелей подтверждаются и материалами дела.

Обстоятельства о недостоверном определении размера долей подтверждают и материалы инвентарного дела № 10465 при исследовании, которого судом не было установлено наличия расчета определения долей, что свидетельствует о формальном установлении долей. В материалах инвентарного дела, в том числе технических паспортах на жилой дом из поэтажных планов усматривается, что комната № 5 всегда была отделена капитальной стеной от большей части дома, как и часть дома в которой живет Тхагапсов Н.К., отделена капитальной стеной от части дома Колодяжной Т.Г. Данное обстоятельство не отрицает и истица.

Более того, согласно решений исполнительного комитета Майкопского городского совета народных депутатов Адыгейской автономной области Бывшим собственникам дома Черновым разрешалось строить 2-х квартирный дом и в эксплуатацию принимался также 2-х квартирный дом.

Следовательно, доли в праве собственности на домовладение Гунько Т.А. и Гунько Р.А. были определены с нарушением и без участия специалистов БТИ или экспертного учреждения.

Судом установлено, что после приобретения части дома Тхагапсов Н.К. в то время когда в большей части дома жили продавцы, Гунько И.И. самостоятельно заложил дверь между комнатами № 6 и № 4.

При приобретении части дома Колодяжная Т.Г. об этом знала и не заявляла своих возражений, более того потребовала, что бы Тхагапсов отключил отопление комнаты № 6 от отопления расположенного в ее части дома.

Таким образом, требование Колодяжной Т.Г. о выделе 2/3 доли дома и земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку доли указанные в договорах не соответствуют действительности, а, следовательно, подлежит удовлетворению требование Тхагапсова Н.К. об измене доли в права обще долевой собственности.

Для определения возможности и вариантов раздела жилого дома, а также определения долей в праве собственности принадлежащих сторонам по факту по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10июня 1980г. N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.».

Согласно выводов экспертного заключения от 11 января 2011 года экспертом предложен вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности по схеме № 1 и определяет порядок пользования земельным участком по схеме № 2, при этом согласно экспертного заключения комната № 5 отходит к истице Колодяжной Т.Г. и размер земельного участка составит 949 кв.м.

В связи с определением стоимости благоустройств по отоплению, наличия иных вариантов раздела домовладения и земельного участка, а также определения раздела с учетом сложившегося порядка пользования, была назначена дополнительная экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения от 28 марта 2011 года была определена стоимость благоустройства по отоплению при разделе по варианту по экспертному заключению от 11.01.2011 года.

При исследовании указанных экспертных заключений судом установлено, что эксперт не ответил на вопрос об иных вариантах раздела домовладения и варианта раздела дома с учетом сложившегося порядка пользования домом, сославшись на экспертное заключения от 11.01.2011 года, в связи, с чем судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения от 28 апреля 2011 года общая площадь квартиры № 1 (Колодяжная Т.Г.) по фактическому пользованию составляет 97.6 кв.м. что соответствует 5/8 доли, общая площадь квартиры № 2 (Тхагапсов Н.К.) по фактическом пользованию составляет 66.6 кв.м, что соответствует 3/8 доли.

На 5/8 доли дома приходится 889 кв.м. площади земельного участка, на 3/8 доли дома приходится 534 кв.м. земельного участка.

Относительно доводов представителя истца, что экспертное заключение от 28.04.2011 года не соответствует требованиям и назначено без учета мнения сторон, суд отклоняет данные доводы как необоснованные по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Майкопскому бюро независимых экспертиз «Аутас». При этом из экспертных заключения от 11.01.2011 года и 28.03.2011 года видно, что эксперт в нарушение требований определения суда не в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, что и вынуждало суд назначать дополнительные экспертизы.

Представленный экспертом вариант раздела домовладения, по дополнительному заключению от 28 апреля 2011 года, суд считает отвечающим интересам сторон, поскольку произведенный раздел домовладения и предложенные варианты раздела земельного участка, учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования домовладением и землей. Не влечет за собой существенного ухудшение технического состояния дома, каких либо дополнительных материальных затрат для сторон.

Таким образом, суд, оценив представленные экспертом варианты раздела, пришел к выводу о том, что технически раздел дома возможен по схеме №1 дополнительного экспертного заключения от 28 апреля 2011 года, по которому передаваемые каждой стороне помещения будут соответствовать выше установленным обстоятельствам по делу. При этом ранее существовавшая перегородка в чердачном помещение подлежит восстановлению на прежнем месте, поскольку она ранее была передвинута истицей на 1,4 метра в сторону квартиры № 2 принадлежащей ответчику.

Относительно указания экспертом в заключение на варианты определяющие порядок пользования земельным участком то, как пояснил эксперт Аутлев А.Х., речь ведется о разделе земельных участков, а в заключение допущена ошибка.

Таким образом, раздел земельного участка произвести по по первому сложивщемуся порядку пользования согласно схеме № 2 выделить в собственность Колодяжной Т.Г. земельный участок, выделенный на схеме № 2 красным цветом, общей площадью 914 кв.м.

Выделить собственность Тхагапсова Н.К. земельный участок, выделенный на схеме № 2 синим цветом общей площадью 509 кв.м.

Реальный выдел доли влечет прекращения права общей долевой собственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и на основании заявления в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Тхагапсовым Н.К. было заявлено о взыскании судебных расходов с истца, в обоснование требований представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 10 800 рублей. При определении расходов на оплату услуг представителя суд полагает их с учетом сложности дела, времени рассмотрения, их понесенными в разумных пределах и подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 000 рублей а всего взысканию подлежат судебные расходы в сумме 20800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Колодяжной Татьяны Григорьевны к Тхагапсову Нурбию Карпушевичу о выделении доли в натуре отказать за необоснованностью.

Встречный иск Тхагапсова Нурбия Карпушевича к Колодяжной Татьяне Григорьевне об изменении доли в долевой собственности и выдели в натуре доли, удовлетворить в части.

Изменить долю Тхагапсова Нурбия Карпушевича в долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью жилого дома и признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого дома.

Выделить в собственность Тхагапсову Нурбия Карпушевичу в натуре (согласно 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты № 5 площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 17,8 кв.м., кухни № 12 площадью 10,7 кв.м.. коридора № 13 площадью 8,1 кв.м., ванной № 14 площадью 4,5 кв.м., кладовой № 15 площадью 5,4 кв.м., коридора № 16 площадью 8,9 кв.м., всего 66,6 кв.м., а также часть чердачного помещения согласно ранее возведенной перегородки на сумму 586959 рубля.

Выделить в собственность Колодяжной Татьяны Григорьевны квартиру № 1 состоящую из: коридора №18 площадью 9.1 кв.м., кладовой № 17 площадью 6,5 кв.м., кухни № 10 площадью 11,6 кв.м., комнаты №2 площадью 11 кв.м., коридора №7 площадью 7.4 кв.м., коридора № 11 площадью 6,9 кв.м., комнаты № 1, № 3, № 4 площадью соответственно 17,6, 11,4, 11,4 кв.м., помещение № 8 площадью 1.4 кв.м., помещение № 9 площадью 3,3. кв.м., гаража Г5, навеса на сумму 1285662 рубля.

Изменить Тхагапсову Нурбия Карпушевичу долю, в долевой собственности на земельный участок, в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер 01:08:0510083:14 и признать за ним право собственности, на 3/8 доли, земельного участка.

Выделить в собственность Тхагапсову Нурбия Карпушевичу в натуре 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер 01:08:0510083:14 часть земельного участка площадью 509 кв.м., согласно схемы № (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования) дополнения судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2011 г.

Выделить в собственность Колодяжной Татьяны Григорьевны в натуре 5/8 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер 01:08:0510083:14 часть земельного участка площадью 914 кв.м., согласно схемы № 2 (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования) дополнения судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2011 г.

Прекратить право долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Колодяжной Татьяны Григорьевны в пользу Тхагапсова Нурбия Карпушевича судебные расходы в размере 20 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения начиная с 19.09.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г.

Председательствующий А.Н.Середа