Именем Российской Федерации

« 22 » сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Аутлевой С.Ю.,

представителя Министерства финансов РФ Маможенко Т.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Хатукай М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации при третьем лице, Прокуратуре Республики Адыгея, о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хатукай М.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением Майкопского городского суда от 05.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика была привлечена Прокуратура Республики Адыгея.

В обоснование иска истец указал, что 19.11.2010 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Приговором Майкопского районного суда от 19.05.2011 г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. Прокурор подал кассационное представление, и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РА от 01.07.2011 г. приговор Майкопского районного суда от 19.05.2011 г. оставлен без изменения. В период с 19.11.2010 г. по 01.07.2011 г. (более полугода) он имел статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, претерпевая негативные последствия. С учетом небольшого населения Республики об уголовном преследовании его стало известно широкому кругу лиц. В канун Нового 2011 года в Интернете 01.01.2011 г. появилось сообщение о том, что обвинительное заключение в отношении него утверждено и дело направлено в суд. В сообщении указывалось, что его действия привели к незаконному снятию, уничтожению и порче почвы на территории памятника природы «Верховья рек Пшеха и Пшехашха», включенного в список Всемирного природного наследия ЮНЕСКО. 11.01.2011 г. на сайте Прокуратуры РА появилась аналогичная информация, при этом указывалось, что его незаконные действия повлекли причинение крупного материального ущерба государству на сумму 230 млн. руб. Указывалось, что расследование уголовного дела было проведено отделом по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по РА и находится на особом контроле руководства Прокуратуры РА. 10.01.2011 г. «Комсомольская правда» опубликовала статью, из которой следует, что это не только экологическая трагедия нашей Республики, что на восстановление экологического баланса потребуются десятилетия и огромные средства, ущерб, причиненный природе и заповеднику, исчисляется сотнями миллионов рублей. Все эти статьи явились следствием некачественной работы, как работников предварительного следствия, так и работников прокуратуры, так как в соответствии с предоставленным УПК правом прокурор не только от имени государства осуществляет уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, но и осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В результате ненадлежащего исполнения работниками органов предварительного следствия и прокуратуры своих должностных обязанностей было утверждено обвинительное заключение в отношении него. Он всю жизнь трудился на благо государства. После окончания лесотехнической академии им. ФИО1 с 1963 г. работает в лесном хозяйстве. Имеет стаж работы в лесном хозяйстве 48 лет. С 1969 г. работал на различных должностях в лесничествах и леспромхозах <адрес> и <адрес>. С 1978 г. по 2008 г. работал директором Краснооктябрьского опытного спецсемлесхоза. В 1995 г. ему было присвоено почетное звание «Заслуженный лесовод Российской Федерации». Является кандидатом сельскохозяйственных наук, данная ученая степень ему присуждена решением Совета Брянского технологического института 16.01.1987 г. С 01.04.1998 г. он избран советником Российской Академии Естественных Наук. За многолетнюю и безупречную службу в государственной лесной охране приказом Министра лесного хозяйства РФ награжден знаком «40 лет службы в государственной лесной охране Российской Федерации». С 2009 г. он является председателем Регионального отделения Общественной организации Российского Общества лесоводов. По совместительству с 2006 г. является доцентом кафедры лесохозяйственных дисциплин МГТУ. По уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены бывшие выпускники МГТУ, а он, находясь на скамье подсудимых, испытывал моральные переживания перед своими бывшими студентами. Также в качестве свидетелей были допрошены его коллеги – работники Управления, а он находился на скамье подсудимых. Просил взыскать с Казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, Маможенко Т.В. правомерность требований истца о взыскании компенсации морального вреда признала, однако с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не согласилась, полагая, что он является чрезмерно завышенным. Просила принять решение с учётом требований разумности и справедливости и в объёме доказанных истцом обстоятельств. Расходы на представителя также просила определить с учётом требований разумности в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Республики Адыгея, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Прокуратуры РА.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Хатукай М.Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 19.11.2010 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Приговором Майкопского районного суда от 19.05.2011 г., вступившим в законную силу 01.07.2011 г., Хатукай М.Х. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

В Интернете 01.01.2011 г. появилось сообщение о том, что обвинительное заключение в отношении истца утверждено и дело направлено в суд. В сообщении указывалось, что его действия привели к незаконному снятию, уничтожению и порче почвы на территории памятника природы «Верховья рек Пшеха и Пшехашха», включенного в список Всемирного природного наследия ЮНЕСКО.

11.01.2011 г. на сайте Прокуратуры РА появилась аналогичная информация, при этом указывалось, что незаконные действия истца повлекли причинение крупного материального ущерба государству на сумму 230 млн. руб. Указывалось, что расследование уголовного дела было проведено отделом по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по РА и находится на особом контроле руководства Прокуратуры РА.

10.01.2011 г. «Комсомольская правда» опубликовала статью, из которой следует, что это не только экологическая трагедия Республики Адыгея, что на восстановление экологического баланса потребуются десятилетия и огромные средства, ущерб, причинённый природе

и заповеднику, исчисляется сотнями миллионов рублей.

В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку в данном случае вред истцу причинен в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности органами предварительного следствия, то вред должен возмещаться за счет средств Казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к которым ст.150 ГК РФ относит в том числе достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец был незаконно привлечён к уголовной ответственности, то были нарушены такие его личные неимущественные права и нематериальные блага как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, то он вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение названных прав.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, в отношении истца было незаконно возбуждено уголовное дело, и он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то суд приходит к выводу, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением его к уголовной ответственности, за нарушение тех неимущественных прав и нематериальных благ, о которых указывалось выше.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся истец (преступление небольшой тяжести), широкий круг лиц, которым стало известно о предъявленном истцу обвинении, и направлении уголовного дела в суд), требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей истца (возраст, заслуги перед государством, наличие учёной степени), суд приходит к выводу, что указанным обстоятельствам и требованиям, предусмотренным законом для определения размера компенсации вреда, будет отвечать компенсация в пользу истца Хатукай М.Х. в размере 50000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счёт средств Казны РФ, то есть иск Хатукай М.Х. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика за счёт Казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., подтверждённые квитанцией № 003822 от 11.07.2011 г. и понесённые, по мнению суда, в разумных пределах, так как согласно Минимальным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РА 28.06.2011 г., минимальный размер оплаты труда адвоката за ведение гражданского дела в суде составляет 20000 руб. (именно в указанном минимальном размере истец оплатил юридические услуги своего представителя – адвоката Аутлевой С.Ю.).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Хатукай М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации при третьем лице, Прокуратуре Республики Адыгея, о компенсации морального вреда,

связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.

2.Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Хатукай М.Х. компенсацию морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50000 руб. и судебные расходы в сумме 20000 руб., а всего 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов