Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей - судьи Бобиной Т.Я.

при секретаре Костышиной Л.Ю.

с участием адвоката Герасимовой Н.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску Кравченко Галины Михайловны к Кравченко Сергею Николаевичу, Кравченко Николаю Васильевичу и Ботяновской Наталье Николаевне о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей, признании права собственности, на долю жилого дома, признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре и выделе в натуре доли домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кравченко Г.М. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Кравченко С.Н., его отцу Кравченко Н.В. и сестре супруга - Ботяновской Н.Н., в котором просила признать договор от 25 июля 2007 года купли-продажи земельного участка с жилым домом № по <адрес> в <адрес>, заключённый Кравченко Н.В.с Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н. - недействительным, признать этот жилой дом общей совместной собственностью супругов - её и Кравченко С.Н., определить равные доли её и Кравченко С.Н. в праве общей собственности на этот жилой дом, признать за ней право собственности на ? долю этого жилого дома, разделить дом в натуре на две изолированные квартиры между ней и Кравченко С.Н.

Затем она изменила свои требования, заявив к указанным лицам требования о признании жилого <адрес> в гор. <адрес>ю <данные изъяты>.м общей собственностью её, а также Кравченко С.Н. и Кравченко Н.В., признании жилой пристройки к этому домовладению лит.а2 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес> общей собственностью её и Кравченко С.Н., определении за ней и Кравченко С.Н. равных долей в общей собственности на эту пристройку по адресу: <адрес> № <адрес> – по ?, признании за ней права собственности на ? долю указанного жилого дома, признании недействительным договора от 25 июля 2007 года купли-продажи земельного участка с жилым домом № по <адрес> в <адрес>, как заключённого Кравченко Николаем Васильевичем в состоянии, когда он был дееспособным, но по её мнению находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Также просила признать недействительным и договор раздела указанного жилого <адрес> в <адрес>.

Также истицей были предъявлены требования о признании недействительными зарегистрированных прав, а также государственной регистрации права:

-Кравченко Сергея Николаевича на <адрес> в <адрес>, состоящую из трёх комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, записи о государственной регистрации права № от 28.02.2009г, и свидетельства о государственной регистрации от 28.02.2009 г.

-Кравченко Сергея Николаевича на 1\2 долю жилого дома (литер А) № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, записи о государственной регистрации права № от 02.08.2007 г., и свидетельства о государственной регистрации от 31.08.2007 г.

-Ботяновской Натальи Николаевны на <адрес> лит. А, состоящую из трёх комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, записи о государственной регистрации права № от 28.02.2009 г., и свидетельства о государственной регистрации от 28.02.2009 г;

- Ботяновской Натальи Николаевны на 1\2 долю жилого дома (литер А) № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, записи о государственной регистрации права № от 02.08.2007 г, и свидетельства о государственной регистрации от 31.08.2007 г.

-Кравченко Николая Васильевича на 1\2 долю жилого дома (литер А) № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> м2, записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Затем истица изменила свои исковые требования, дополнив их требованием о выделе из общего имущества в натуре 1\2 доли жилой пристройки площадью <данные изъяты> кв.м лит. а2.

Затем истица Кравченко Г.М. вновь изменила свои исковые требования и просила:

- признать жилой <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м общей собственностью её, а также Кравченко С.Н. и Кравченко Н.В.,

- признать за ней право собственности на 107\200 долей жилой пристройки к этому домовладению лит. а2 расположенной по адресу: <адрес> №,

-выделить ей в натуре 107\200 долей этой пристройки согласно варианту №1 дополнительного экспертного заключения,

-признать недействительными:

договор от 25 июля 2007 года купли-продажи земельного участка с жилым домом № по <адрес>, заключённый Кравченко Н.В. с Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н. как нарушающие положения ст. 253 ГК РФ, а также как мнимую сделку и как сделку, заключённую лицом, хотя и дееспособным, но не отдающим отчёт своим действиям и неспособным руководить своими поступками (т.е. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170 и 177 ГК РФ);

- договор раздела в натуре жилого <адрес> от 15.12.2008 г., заключённый Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н.,

- применить к этим сделкам последствия недействительности сделок.

Признать недействительными зарегистрированные права, а также государственную регистрацию права:

-Кравченко Сергея Николаевича на <адрес>, состоящую из трёх комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, запись о государственной регистрации права № от 28.02.2009 г., и свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2009 г.

-Кравченко Сергея Николаевича на 1\2 долю жилого дома (литер А) № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, запись о государственной регистрации права № от 02.08.2007 г., и свидетельство о государственной регистрации от 31.08.2007 г.

-Ботяновской Натальи Николаевны на <адрес> лит. А, состоящую из трёх комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, запись о государственной регистрации права № от 28.02.2009 г., и свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2009 г. ;

- Ботяновской Натальи Николаевны на 1\2 долю жилого дома (литер А) № по <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, запись о государственной регистрации права № от 02.08.2007 г., и свидетельство о государственной регистрации от 31.08.2007 г.

- Кравченко Николая Васильевича на 1\2 долю жилого дома (литер А) № по <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м запись о государственной регистрации права № от 20.04.2007г, и свидетельство о государственной регистрации от 30.04.2007 г.

В судебном заседании истица Кравченко Г.М. от своего иска в части признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, договора от 25 июля 2007 года купли-продажи земельного участка с жилым домом № по <адрес>, заключённого Кравченко Н.В. с Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н., отказалась и просила принять её отказ от иска и дело в этой части прекратить.

Судом данный отказ от иска был принят как не нарушающий закон и не ущемляющий чьи-либо права, и дело в этой части производством было прекращено, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части истица Кравченко Г.М. заявленные исковые требования поддержала и поясняла, как самостоятельно, так и через своего представителя Герасимову Н.А., что в 1992 году между нею, её супругом Кравченко С.Н. и его отцом Кравченко Н.В. была достигнута договорённость о том, что она с Кравченко С.Н. на свои средства возведут жилую пристройку, к существующему дому Кравченко Н.В, и после окончания её строительства и ввода пристройки в эксплуатацию Кравченко Н.В. путём дарения переоформит пристройку на них в равных долях – по 1\2.

Они с Кравченко С.Н. не могли осуществлять строительство отдельного дома, так как по действовавшим в то время законам, гражданин не мог иметь два дома. Строительство пристройки осуществляла она, Кравченко С.Н. и их несовершеннолетние дети - Олег и Тимофей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Что касается Кравченко Н.В., то он в силу своего престарелого возраста и отсутствия нуждаемости в жилье, участия в строительстве не принимал. В 1998 году строительство пристройки к дому было окончено и в мае 1998 года их семья стала проживать в возведенном строении.

Однако, Кравченко Н.В. пристройку на них не переоформлял и в эксплуатацию её не сдавал. 13 августа 2001 года брак между ею и Кравченко С.Н был расторгнут, и она в том же году поинтересовалась у Кравченко Н.В., почему же он не сдаёт их пристройку в эксплуатацию, на что Кравченко Н.В. сослался на мелкие недоделки. После этого она лично устранила недоделки, однако, он пристройку в эксплуатацию так и не сдавал и на них её не переоформил.

Несмотря на развод с Кравченко С.Н., она продолжала проживать с ним в гражданском браке в спорной пристройке, у неё были хорошие отношения как с ним, так и с бывшим свёкром Кравченко Н.В.

В конце июля 2010года её бывший супруг Кравченко С.Н. предъявил к ней и к их сыну Тимофею иск о выселении из пристройки. Из приложенных к иску документов она узнала о перечисленных сделках, о своем нарушенном праве и считает, что только с этого времени у нее началось течение срока исковой давности. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Кравченко Н.В. исковые требования не признал, и пояснил, что у них с женой ФИО7 были накопления, поскольку ранее он служил в Западной группе войск и получал там 2 зарплаты, а после этого они с женой работали на нескольких ставках, он одновременно получал военную пенсию, жили они экономно. С целью хорошего вложения денег они с женой решили построить большой дом.

Ещё при жизни жены он купил лес, а после её смерти, он в августе 1992 года вырыл котлован и самостоятельно начал строительство. Работал сам и нанимал рабочих, труд которых оплачивал из своих средств. Сын и невестка получали невысокую зарплату, несли большие расходы по воспитанию и образованию своих сыновей. Только в 1995 году, т.е. в ходе строительства пристройки, сын с Кравченко Г.М. перешли жить к нему в старую часть дома. К этому моменту им уже были возведены коробка пристройки и крыша.

Ни с сыном, ни с бывшей невесткой никакой договорённости о создании общей собственности на дом не было и не могло быть, так как их семейные отношения не сложились, они 2 раза разводились. По завершении строительства пристройки к дому, все платежи по содержанию пристройки, оплачивал он сам. Хотя жили в пристройке сын и бывшая невестка с внуком, они ни за что не платили.

Ответчик Кравченко С.Н. исковые требования Кравченко Г.М. также не признал и пояснил, что никакой договорённости о создании общей собственности на дом у Кравченко Н.В. с ним и его бывшей супругой, не было, поскольку они с Кравченко Г.М. месяцами не общались, семья распалась.

В 1993 году они с истицей разводились, но потом примирились, а в 2001 году окончательно расторгли брак. В 2002 году решением суда было разделено их совместно нажитое в браке с Кравченко Г.М. общее имущество: дом по <адрес> в <адрес> и денежные сбережения.

При этом, ни он, ни Кравченко Г.М. вопрос о правах на пристройку и её разделе не ставили, поскольку знали, что не имеют отношения к её строительству. Действительно, отец возводил пристройку с целью вложения своих накоплений и исполняя мечту своей супруги о большом доме.

Отец сам получал все необходимые документы по строительству, приобретал строительные материалы, работал физически, как подсобник, нанимал квалифицированных мастеров.

Они с истицей пристройку не строили, были заняты по работе, денег в строительство не вкладывали, свои средства копили и впоследствии тратили на содержание, обучение двоих детей, разрешение их жилищных и иных проблем, а также на улучшение собственного дома по <адрес> в <адрес>.

Он, Кравченко С.Н., иногда по-родственному подвозил отца в различные организации, либо убирал двор после разгрузки стройматериалов без каких-либо обязательств со стороны отца.

После того, как в 2007 году отец оформил договор купли-продажи дома с ним и Ботяновской, они с Ботяновской являются собственниками дома, на самом деле живут в нём, вносят платежи за коммунальные услуги и оплачивают расходы по содержанию дома и подержанию его в исправном состоянии. Истица всегда знала о том, что указанная пристройка им не принадлежит. Просил в иске отказать, в виду необоснованности.

Ответчица Ботяновская Н.Н. исковые требования не признала и пояснила, что отец хотел подарить ей и сыну Кравченко С.Н. свой дом, но потом по совету нотариуса решил оформить куплю-продажу, но денег ему они не платили.

Кравченко Г.М. они о совершении сделки не говорили, потому что она её не касалась. Пристройку построил отец, поскольку у них с матерью были денежные накопления, и мать мечтала о большом доме для семьи. Отец на стройке работал сам, нанимал рабочих, приобретал стройматериалы. Её брат Кравченко С.Н. с Кравченко Г.М. переехали в дом отца только в 1995 году, когда в пристройке к дому были возведены стены. Брат после вселения иногда оказывал небольшую родственную помощь в постройке, но никаких договорённостей о создании общей собственности на дом они с отцом не заключали, и даже разговоров об этом никогда не возникало, также не возникал вопрос о том, кто будет жить в пристройке.

Кроме того, все ответчики также просили отказать в удовлетворении исковых требований Кравченко Г.М. не только ввиду их необоснованности, но также и виду пропуска ею срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, их представителей Шпинева А.Н., Герасимовой Н.А. заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключения экспертиз и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные Кравченко Г.М. исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворения.

Допрошенные судом свидетели истицы - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что между Кравченко Н.В. и Кравченко С.Н. и Кравченко Г.М. в 1991-1992гг была договорённость о том, что супруги Кравченко Г.М. и С.Н., возведут пристройку к жилому дому Кравченко Н.Н., а после её ввода в эксплуатацию, будет заключен договор о передаче пристройки Кравченко Н.В. - Кравченко С.Н. и Кравченко Г.М.

Эти же свидетели, а также свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали, что затем строительство пристройки осуществляли Кравченко С.Н. и Кравченко Г.М. по мере своего свободного времени.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО21 показали, что Кравченко Н.В. никакого участия в возведении пристройки не принимал, остальные из указанных свидетелей показали, что им о его участии ничего неизвестно.

Однако, даже представленные истицей свидетели ФИО9 и ФИО20 показали, что в строительных работах при возведении пристройки участвовал физическим трудом Кравченко Н.В.

Свидетель ФИО9 также показал, что пояснить не может, занимался ли Кравченко Н.В. в период возведения пристройки улучшением своего домовладения, хотя он, Ботяновский, часто бывал в доме, заезжая за бывшей супругой Ботяновской Н.Н.

Свидетель ФИО10 пояснила, что, бывая, как квартальная, в доме Кравченко Н.В., видела, что строительством пристройки занимались Кравченко Г.М. и Кравченко С.Н., в том числе Кравченко Г.М. оплатила выполнение столярных работ её супругом ФИО23.

Однако, показания свидетеля ФИО10 суд считает недостоверными, поскольку она поясняет, что знает о строительстве, в связи с выполнением обязанностей квартальной, а квартальной она была с 1982 года по 1992 год, и следовательно, перестала быть квартальной, когда строительство дома только начиналось.

Кроме того, свидетель утверждала, что будучи квартальной, знает, что Кравченко Г.М. и Кравченко С.Н. стали жить в строящемся доме в 1986-1987 гг, тогда как на самом деле обе стороны заявили в суде, что они поселились в доме Николая Васильевича уже после смерти его супруги, скончавшейся в мае 1992 года.

Наконец, показания свидетеля ФИО10 опровергнул сам её супруг ФИО23, о котором она давала показания.

Так, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО23 показал, что на самом деле Кравченко Г.М. никакого участия в строительстве при нём не принимала, ему денег не давала. Его нанимал, труд его контролировал и оплачивал его работу только Кравченко Н.В.

Также судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО21 о финансировании строительства истицей и Кравченко С.Н. в силу крайней противоречивости её показаний.

Поскольку она сначала показала, что видела, как супруги Кравченко много раз расплачивались с рабочими за выполненные работы; потом стала говорить, что видела только, как они расплачивались за укладку кафеля; а затем, что вообще не видела, чтобы Кравченко С.Н. и Кравченко Г.М. кому-либо платили за строительные работы.

Свидетель ФИО12 показала, что Кравченко Г.М. получила от брата из Белоруссии машину леса, однако, использовался ли данный лес при возведении пристройки, ей неизвестно.

Свидетель ФИО13 показала, что в спорном доме никогда не была и об обстоятельствах его строительства знает только со слов своей знакомой Кравченко Г.М. Она, ФИО13, продавала ей кирпич, батареи водяного отопления и арматуру, но назвать время продажи, конкретный вид проданного материала, его количество и цену, она не может. Также сама Кравченко Г.М. не давала показаний о покупке этого материала у ФИО13

Показания свидетеля ФИО14 суд также отвергает как противоречивые, поскольку она пояснила, что о договорённости о создании общей собственности на дом, узнала от Кравченко Н.В., а затем показала, что знает об этом со слов Кравченко Г.М.

Кроме того, показала, что в строительстве якобы помогали дети истицы, а об участии в строительстве Кравченко Н.В., пояснила, что об этом не помнит.

Свидетель ФИО15 показала, что была председателем кооператива по монтажу центральной канализации, для жилых домов в их квартале, и за подключение спорного дома к центральной канализации ей заплатили в 1997 году Кравченко Н.В. и Кравченко Г.М. по 50 %. Она видела, что физически на строительстве пристройки работали Кравченко С.Н., Кравченко Г.М. и их дети, а Кравченко Н.В. не работал, так как жаловался на грыжу.

Однако, показания свидетеля ФИО15 суд считает недостоверными, поскольку согласно представленной ответчиком Кравченко Н.В. справки АРКБ он находился на стационарном лечении по поводу паховой грыжи (операция) ещё в 1984 году, и в период строительства пристройки грыжи у него не было.

Кроме того, сама Кравченко Г.М. не давала показаний об уплате ФИО15 каких-либо средств за подключение дома к центральной канализации, никаких документов, подтверждающих эту оплату, а также других документов, свидетельствующих об участии Кравченко Г.М. в подключении дома к центральной канализации истица Кравченко Г.М. ( в отличие от ответчика Кравченко Н.В) не представила.

Свидетель ФИО17 показала суду, что по просьбе Кравченко Г.М. её муж, владеющий цехом по изготовлению гипсоблоков, продал ей, для возведения пристройки гипсоблоки, а затем сам из них выложил перегородку в подвале и уложил паркет в коридоре. Расплачивалась за всё Кравченко Г.М., отдавая ей на руки в течение 3-4 месяцев свою зарплату по месту работу в детдоме г.Майкопа.

Однако, показания свидетеля ФИО17 опровергаются представленными ответчиками квитанциями к приходным кассовым ордерам №17 от 16.12.1992 г. и №7 от 25.01.1993 г., согласно которым гипсоблоки приобретал Кравченко Н.В. в МГСП «Пласт».

Кроме того, показания свидетеля ФИО17, в части приобретения истицей на предприятии мужа ФИО17 гипсоблоков, суд считает недопустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО11 показала суду, что работая на предприятии ДОК, она по просьбе Кравченко С.Н. и Кравченко Г.М. приобретала в 1993-1994 годах, а может быть в 1995 году, за их счёт - лес и стёкла и приводила им рабочих.

Однако, в части найма рабочих её показания неконкретны, а в части покупки строительных материалов, суд отвергает её показания, поскольку они также являются недопустимым доказательством.

Так, в соответствии со ст. 44 ГК РСФСР (действующей до 01.01.1995г), должны совершаться в письменной форме сделки организаций с гражданами и сделки между гражданами на сумму свыше 100 руб. Согласно ст. 239.1 ГК РСФСР, заключаемый между гражданами договор купли - продажи строительных материалов должен быть нотариально удостоверен, кроме случаев, когда продавец передает покупателю имущество вместе с документом о его приобретении в торговой или иной организации.

Также, в соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае ни нотариально удостоверенного договора, ни документы ДОКа или предприятия мужа ФИО17, ни другие письменные доказательства, суду в подтверждение приобретения истицей, при изложенных её свидетелями обстоятельствах, строительных материалов, суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 46 ГК РСФСР (действующей до 01.01.1995г), и п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому суд считает недопустимыми доказательствами все приведённые показания свидетелей, представленных истицей, не подтверждённые письменными доказательствами, в части приобретения ею и Кравченко С.Н. строительных материалов для возведения пристройки.

Суд считает показания свидетелей, представленных истицей, необъективными, не только в силу их противоречивости, не подтверждения их ответчиками, а иногда и самой истицей, но также в силу их опровержения показаниями свидетелей со стороны ответчиков и всей совокупностью письменных доказательств.

Отрицание свидетелями истицы участия Кравченко Н.В. в возведении пристройки при том, что данным ответчиком представлено в суд значительное количество документов о приобретении лично им строительных материалов, а также об оформлении лично им, без какого-либо участия истицы и Кравченко С.Н., большого количества согласований, проектной и разрешительной документации, свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, представленных истицей, их слабой информированности или предвзятости.

Указывая на то, что якобы именно она с Кравченко С.Н., возвела в течение 6 лет - с 1992 года по 1998 год, пристройку без какого-либо участия со стороны Кравченко Н.В., истица не представила суду ни одной квитанции или другого платёжного документа об оплате за этот период времени какого-нибудь строительного материала либо проектной или разрешительной документации. Никакого документального подтверждения её участие в строительстве, так же, как и участие в нём Кравченко С.Н., не имеет.

Истицей не предоставлено также доказательств того, что по окончании строительства она считала себя собственником возведённой ею с мужем пристройки и оплачивала платежи по её содержанию, хотя в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Показания истицы и её свидетелей о том, что строительство осуществляла только она с Кравченко С.Н., а Кравченко Н.В. в нём не участвовал, опровергаются следующими письменными доказательствами.

Как видно из представленных ответчиком Кравченко Н.В. накладных и приложенных к ним квитанций к приходным кассовым ордерам, именно Кравченко Н.В. в ходе возведения пристройки неоднократно приобретал гипсоблоки, блоки строительные, плиты перекрытия, доску в ассортименте и в большом количестве кирпич различных видов, двери, плинтуса, наличники,

Кроме того, им предоставлены суду накладная и квитанция на приобретение в январе 1993 года шифера ФИО24, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что, работая бухгалтером на редукторном заводе, приобретала на этом предприятии указанный шифер именно за счёт Кравченко Н.В. и для него, поскольку он осуществлял возведение пристройки к своему дому.

Кравченко Н.В. своё строительство объяснял необходимостью вложить деньги в недвижимость, поскольку цены росли и всё дорожало. Ранее ей о необходимости такого вложения говорила также супруга Николая Васильевича. Изложенное подтверждает, что именно Кравченко Н.В. приобретал шифер на пристройку.

Утверждения истицы, что якобы указанный в платёжных документах материал Кравченко Н.В. приобретал только для реконструкции времянки, суд расценивает критически, поскольку истица не представила доказательств проведения реконструкции названного ею строения, именно в период возведения пристройки, а также не представила сведения о характере и объёме такой реконструкции, вследствие чего, довод об использовании всех строительных материалов, указанных в платёжных документах Кравченко Н.В., на проведение реконструкции времянки является несостоятельным.

Кроме того, из технического описания времянки литер Г8 в техническом паспорте домовладения № <адрес> следует, что в нём не использовались большинство из строительных материалов, указанных в платёжных документах Кравченко Н.В. – плиты перекрытия, строительные блоки, гипсоблоки, белый кирпич, из которого возведена пристройка, половая доска, поскольку времянка имеет бетонное мощение и т.д.

В связи с этим, суд считает установленным, что представленные ответчиком Кравченко Н.В. платёжные документы на покупку стройматериалов являются достоверными и допустимыми доказательствами его участия в возведении спорной пристройки.

О том, что именно Кравченко Н.В. возводил пристройку, свидетельствует то обстоятельство, что именно он лично и за свой счёт оформлял всю разрешительную и проектную документацию. Ни Кравченко Г.М., ни Кравченко С.Н. в оформлении этой документации, даже в качестве представителей Кравченко Н.В., не участвовали.

Так, согласно заявления Главе администрации гор. Майкопа о разрешении пристройки от 17 июня 1992 года, именно Кравченко Н.В. являлся застройщиком пристройки, а не истица или Кравченко С.Н. При этом распоряжением Главы администрации гор. Майкопа от 01.06.1995 г. №1809-Р, возведение пристройки разрешалось именно Кравченко Н.В.

Доводы истицы и её свидетелей о том, что все разрешения и согласования получались на имя Кравченко Н.В. из-за того, что якобы в на момент начала строительства нельзя было иметь в собственности более одного дома, являются необоснованными, поскольку согласно ч.2 ст. 12 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСР», количество и стоимость имущества, приобретённого гражданином, в соответствии с законом или договором, не ограничивалось.

Вся проектная документация на водоснабжение за 1995 г. в АООТ «Архитектор», как видно из неё, оформлялась именно Кравченко Н.В.

Согласно проектно-сметной документации на дополнительную газификацию жилого дома за 1998 год, рабочих проектов на газификацию за 1995 год, всю эту документацию в АООТ «Адыггаз» заказывал и оформлял Кравченко Н.В., а не истица или Кравченко С.Н.

Из договоров газоснабжения жилого дома с ООО «Адыгрегионгаз» от 15.06.2004 г., видно, что эти договоры на жилой дом и пристройку заключал Кравченко Н.В.

Как видно из договоров от 10.11.2004 г. на аварийное и техническое обслуживание газового оборудования, эти договора с ОАО «Адыггаз» на жилой дом и пристройку также заключал Кравченко Н.В. Согласование проекта на водоснабжение и его оплату произвёл также Кравченко Н.В., согласно из квитанции от 19.09. 1995 г

Согласование проекта на телефонизацию жилого дома и её оплату произвёл также Кравченко Н.В., согласно расчётной квитанции от 1.11.1995 г.,

Согласно договору от 17.08.99 г. об оказании услуг телефонной связи, договор с ОАО «Электросвязь РА» на жилой дом заключен Кравченко Н.В.

Именно Кравченко Н.В., а не Кравченко Г.М. или Кравченко С.Н. заключил договор с ООО «Земельный центр» на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от ДД.ММ.ГГГГ, оформил и 19 сентября 2005 года, утвердил в ТО Управления «Роснедвижимости по РА» землеустроительное дело на земельный участок в 2005 году, получил распоряжение Главы администрации МО «Город Майкоп» о передаче в его собственность земельного участка, заключил с Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Город «Майкоп» договор купли-продажи указанного земельного участка и произвёл оплату по договору за выполнение указанных работ.

Все налоги и все платёжные документы за воду, электричество, газ поступали на имя Кравченко Н.В., как собственника дома и земельного участка, и именно он их оплачивал до заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с Кравченко С.Н. и Ботяновской Н. Н.

Помимо показаний свидетелей ФИО23, ФИО36 ФИО20 и ФИО24, личное участие Кравченко Н.В. в возведении пристройки, подтверждается также показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО25 показал, что ещё до начала возведения пристройки Николай Васильевич, который, несмотря на возраст, был работоспособным, говорил ему о намерении осуществить пристройку. Впоследствии он видел, как Кравченко Н.В. сам лично, физическим трудом, участвовал в возведении пристройки, выполняя обязанности подсобника у нанятых мастеров. Кроме того, он видел, как Николай Васильевич оплачивал строительные блоки и новые приборы отопления.

Свидетель ФИО26 показала, что, работая проектировщиком ОАО «Адыггаз», она проектировала установку газовых приборов в доме и пристройке. Какие приборы и где устанавливать, указывал Кравченко Н.В., за его же счёт и оплачивались проектные работы.

Свидетель ФИО27 показал, что в 1992 году по заказу Кравченко Н.В. привозил ему блоки и щебень, за которые он расплачивался сам. Также выгружал блок сам Кравченко Н.В.

Свидетель ФИО28 показала, что жена Кравченко Н.В. - Анна Григорьевна ещё при жизни говорила, что они с мужем хотят вложить деньги в строительство и построить большой дом. У них ещё при её жизни на дворе лежало много строительного материала: дерево, арматура. Поскольку она, ФИО28, раньше начала строиться, Анна Григорьевна и её муж консультировались с ней, где лучше приобретать строительные материалы, она им рекомендовала мастеров. Об участии Кравченко Г.М. ей ничего неизвестно, даже на похоронах Анны Григорьевны она её не видела. Строительство вёл Кравченко Н.В., он подсобничал при мастерах и выполнял тяжёлую работу, говорил, пока здоровье позволяет, будет работать.

Свидетели ФИО29 и ФИО30 показали, что ещё при жизни Анны Григорьевны они с Николаем Васильевичем решили расширить свой дом, завезли блоки, лес. После смерти жены Кравченко Н.В. через 2-3 месяца продолжил строительство пристройки. Он хотел и деньги вложить, и дом построить, осуществив мечту жены. Он сам финансировал строительство, закупал стройматериалы, сам работал на стройке, выполняя в 70 лет всю тяжёлую работу: возил раствор, кирпичи, блоки. Галину Михайловну на стройке не видели и не видели, чтобы она или Сергей Николаевич за что-то платили при строительстве.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей о строительстве пристройки именно ответчиком Кравченко Н.В. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются всей совокупностью как ранее приведённых, так и следующих письменных доказательств.

Как видно из определения Майкопского городского суда от 22.04.1993 г. по делу №, ещё в 1993 году между Кравченко С.Н. и Кравченко Г.М. возник бракоразводный процесс, по иску Кравченко С.Н. Данное дело было прекращено, ввиду примирения сторон.

Однако, согласно свидетельству о расторжении брака, решением того же суда от 13 августа 2001 года брак между Кравченко Г.М. и Кравченко С.Н. (вновь- по иску последнего) был расторгнут.

Изложенное свидетельствует о многолетней нестабильности существовавшего брака между Кравченко С.Н. и Кравченко Н.В., в связи с чем, утверждения Кравченко Г.М. о доверительных отношениях между нею и бывшим свёкром, как в период брака, так и после его прекращения, у суда вызывает сомнения.

Несмотря на это, как видно из имеющейся в деле копии решения мирового судьи судебного участка №4 гор. Майкопа от 13 февраля 2002 года, по делу №, уже в 2002 году, т.е. через 4 года после окончания строительства пристройки ни сама Кравченко Г.М., ни её бывший супруг Кравченко С.Н., не считали пристройку, а тем более весь жилой дом, своей общей собственностью, и, хотя между ними рассматривался именно спор о разделе их общего имущества, нажитого в период брака, ни истица, ни Кравченко С.Н. не включали пристройку в состав своего общего имущества и не претендовали на ее раздел.

Также до июля 2010 года, т.е. в течение 12 лет после окончания возведения пристройки, истица Кравченко Г.М. не предъявляла никаких претензий к бывшему свёкру Кравченко Н.В. по поводу того, что он не переоформлял на неё и Кравченко С.Н., якобы возведённую ими пристройку, в нарушение существующей между ними договорённости, и это, по мнению суда, свидетельствует на самом деле об отсутствии такой договорённости.

Доказательств договорённости с Кравченко Н.В. о создании общей собственности на жилой дом, а тем более достоверных и допустимых доказательств своего вклада в возведение пристройки и его размера, истица суду не предоставила, в связи с чем её исковые требования о признании за ней права общей собственности на жилой дом, признании за ней права собственности на 107\200 долей жилой пристройки и их выделении в натуре судом оставляются без удовлетворения, виду их необоснованности.

Требования о признании недействительным договора от 25 июля 2007 года купли-продажи земельного участка с жилым домом № по <адрес>, заключённого Кравченко Н.В. с Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н., как якобы нарушающего положения ст. 253 ГК РФ, а также как мнимой сделки, о признании недействительным договора раздела этого жилого дома от 15.12.2008 г., заключённого Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н., а также о признании недействительными зарегистрированных прав, записей и свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом, его части и земельный участок также судом оставляются без удовлетворения, ввиду их необоснованности, поскольку отсутствие у Кравченко Г.М. каких-либо прав на эти объекты недвижимого имущества лишает её права оспаривать совершённые правообладателями сделки по распоряжению указанным недвижимым имуществом и их государственную регистрацию.

Статья 253 ГК РФ, приведённая истицей в обоснование своего иска о признании сделок недействительными, к данному делу неприменима, поскольку у Кравченко Н.В. нет и не могло быть совместной собственности с истицей, так как согласно п.3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Законом не предусмотрено создание совместной собственности между невесткой и свёкром.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены в ст.ст. 168-179 ГК РФ, и ст. 253 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, поскольку Кравченко Г.М. не имеет права на признание за ней права общей собственности на спорное имущество, то она не является заинтересованным лицом и в силу п.2 ст.166 ГК РФ, не вправе требовать применения последствий недействительности, в отношении оспариваемых ею сделок

Другое основание иска, на которое указывает истица, о признании недействительным договора от 25 июля 2007 года купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключённого Кравченко Н.В. с Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н., как мнимой сделки, в связи с тем, что продавец Кравченко Н.В. не получил денег от покупателей, также незаконно.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном, конкретном случае, сделка не являлась мнимой, поскольку покупатели зарегистрировали свои права, пользуются приобретённым имуществом, делают все платежи по содержанию приобретённого имущества, что подтвердили представленными суду квитанциями, ремонтируют приобретённое имущество за свой счёт, что подтвердили в суде свидетели Максимов, Кривулин и Арутюнян, выполнявшие в доме работы по его улучшению по заданию и за счёт новых собственников – Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н.

Отсутствие оплаты за приобретённый дом не является основанием для признания сделки недействительной (ст.ст. 168-179 ГК РФ), а является основанием только для взыскания продавцом штрафных санкций с покупателя, в соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ.

Правовое основание для признания недействительными государственной регистрации, записей и свидетельств о государственной регистрации отсутствует также потому, что их аннулирование производится самим регистратором, в случае вынесения судом решения о признании недействительной сделки, породившей зарегистрированные права.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По делу судебно-строительными экспертами ФИО31 и ФИО32 проведены две судебно-строительные экспертизы - соответственно первоначальная и дополнительная. В своих заключениях эксперт ФИО31 определил стоимость домовладения и долю, которую составляет пристройка от всего дома по своей стоимости, а эксперт ФИО32 определил стоимость дома и его частей, долю, которую составляет пристройка от всего дома, исходя из их площади, а также предложил варианты раздела пристройки, исходя из самовольно установленных им размеров долей её владельцев.

Однако, как отмечено выше, в судебном заседании истицей не представлено достоверных доказательств в обоснование иска, и её исковые требования не соответствуют закону, в силу чего не установлены основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований. В связи с этим независимо от заключений экспертиз иск Кравченко Г.М. полностью подлежит оставлению без удовлетворения.

Помимо необоснованности, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Кравченко Г.М. - о признании жилого <адрес> по <адрес> общей собственностью Кравченко Г.М., Кравченко С.Н., Кравченко Н.В.; признании за ней права собственности на 107\200 долей жилой пристройки литер а2, состоящей из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, расположенной по адресу - <адрес>; выделе ей в натуре 107\200 долей жилой пристройки литер а2; признании недействительной государственной регистрации права Кравченко Николая Васильевича на жилой дом литер А, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2007г; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>, <адрес> от 25.07.2007г, заключенного между Кравченко Сергеем Николаевичем, Ботяновской Натальей Николаевной Кравченко Николаем Васильевичем, является пропуск истицей Кравченко Г.М. исковой давности без уважительных причин. Заявление о применении к требованиям истицы исковой давности ответчиками было сделано в предварительном судебном заседании, а затем и при рассмотрении дела в судебном заседании, с учётом вновь полученных при разбирательстве дела по существу доказательств.

Стороны были согласны, что строительство пристройки к дому было завершено в 1998 году, и в мае 1998 года пристройкой стали пользоваться.

Истица утверждала, что по имевшейся договорённости между нею, Кравченко С.Н. и Кравченко Н.В. последний обязался после окончания строительства и ввода строения в эксплуатацию переоформить пристройку на неё и Кравченко С.Н.

Однако, согласно её пояснениям, после окончания строительства Кравченко Н.В. стал уклоняться от ввода пристройки в эксплуатацию и переоформления пристройки на неё и Кравченко С.Н. в равных долях.

При расторжении брака в 2001 году, она спрашивала Кравченко Н.В., когда он введёт пристройку в эксплуатацию, на что он ответил, что необходимо устранить небольшие недоделки, что она якобы сама сразу же и сделала, однако, и после этого он продолжал уклоняться от ввода пристройки в эксплуатацию, от совершения сделки по отчуждению пристройки в пользу Кравченко Г.М. и Кравченко С.Н. и государственной регистрации перехода права собственности к ним.

Таким образом, из показаний самой истицы следует, что с начала 2002 года она знала, что Кравченко Н.В. нарушает её права и не выполняет их договорённости об оформлении на неё и Кравченко С.Н., путём дарения возведённой пристройки и государственной регистрации сделки, перехода права собственности на них.

Согласно ст. 196 ГК РФ, в данном случае, для требований о признании права собственности применяется общий срок исковой давности – 3 года. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности по требованию о признании права собственности и выделе доли истицы в натуре истёк 1 января 2005 года. Уважительных причин пропуска срока истица не представила, и о восстановлении ей срока исковой давности не просила.

Также истёк 3-летний срок исковой давности по требованию о признании недействительными договора от 25 июля 2007 года купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между Кравченко Н.В., Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н. и его государственной регистрации, а также государственной регистрации права собственности Кравченко Николая Васильевича на 1\2 долю жилого дома (литер А) № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, записи о государственной регистрации права № от 20.04.2007г., и свидетельства о государственной регистрации от 30.04.2007г., поскольку с иском в суд истица, согласно штампу на почтовом конверте, обратилась 31.07.2010 г.

Сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются открытыми и предоставляются всем лицам, поэтому Кравченко Г.М, зная об уклонении Кравченко Н.В. от переоформления возведённой пристройки на неё и Кравченко С.Н. и о том, что права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации, могла в любое время беспрепятственно получить сведения о государственной регистрации прав на возведённую пристройку, следовательно, с момента государственной регистрации прав на возведённую пристройку она обязана была знать о её наличии и о сделке, послужившей основанием для такой регистрации.

Поэтому указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, ввиду пропуска истицей, без уважительных причин, срока исковой давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Галины Михайловны к Кравченко Сергею Николаевичу, Кравченко Николаю Васильевичу и Ботяновской Наталье Николаевне - отказать, в виду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Кравченко Галины Михайловны к Кравченко Сергею Николаевичу, Кравченко Николаю Васильевичу и Ботяновской Наталье Николаевне –

- о признании жилого <адрес> по <адрес> общей собственностью Кравченко Г.М., Кравченко С.Н., Кравченко Н.В.;

- о признании за ней права собственности на 107\200 долей жилой пристройки литер а2, состоящей из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, расположенной по адресу - <адрес>;

- о выделе ей в натуре 107\200 долей жилой пристройки литер а2;

- о признании недействительной государственной регистрации права Кравченко Николая Васильевича на жилой дом литер А, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2007г;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>, <адрес> от 25.07.2007г, заключенного между Кравченко Сергеем Николаевичем, Ботяновской Натальей Николаевной Кравченко Николаем Васильевичем -

отказать, в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Галины Михайловны к Кравченко Сергею Николаевичу, Кравченко Николаю Васильевичу и Ботяновской Наталье Николаевне - отказать, в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Председательствующий Т.Я.Бобина