К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

представителя истицы – Сатрадинова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гоголевой Эллы Николаевны о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец гоголева Э.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Майкопа с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 15.04.2011 г. произошло ДТП, в результате которого её автомобилю Мерседес-180, г/н А300НН01, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Стрельцов С.А., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением суммы страхового возмещения, и ей было выплачено 58949 руб. 06 коп. Просила назначить судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба и взыскать с ответчика стоимость ущерба с учётом ранее выплаченного страхового возмещения.

12.07.2011 г. истец Гоголева Э.Н. с учётом результатов проведённой судебной автотехнической экспертизы в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличила размер заявленных исковых требований до 82021 руб. 78 коп., в связи с чем, определением мирового судьи от 12.07.2011 г. настоящее дело было передано по подсудности в Майкопский городской суд, и определением от 10.8.2011 г. было принято к производству суда. Истец Гоголева Э.Н. просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 119060 руб. 80 коп. и утрата товарной стоимости – 21909 руб. 04 коп.) и выплаченным страховым возмещением (58949 руб. 06 коп.), то есть 82021 руб. 78 коп. (140970,04 руб. – 58949,06 руб.), а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 661 руб. 75 коп., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и оплате судебной доверенности – 700 руб.)

Истец Гоголева Э.Н. в судебное заседание не явилась, однако её представитель по доверенности Сатрадинов Н.Н. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и не представил сведений об уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Гоголевой Э.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 15.04.2011 г. в 21-00 часов водитель Стрельцов С.Н., управляя на законном основании автомобилем ГАЗ -330232, г/н У727СК 01, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении и столкнулся с двигавшимся в попутном направлении, принадлежащим истцу Гоголевой Э.Н. автомобилем Мерседес-180, г/н А300НН01, под её же управлением.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии 01 ДВ № 123747 от 15.04.2011 г. водитель Стрельцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Стрельцова С.А. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ -330232, г/н У727СК 01), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ -330232, г/н У727СК 01) Стрельцова С.А. была застрахована на период 24.03.2011 г. по 22.03.2012 г. по договору ОСАГО серии ВВВ № 0561126818 у ответчика по настоящему делу – ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 58949 руб. 06 руб., что признаётся истцом и подтверждается актами о страховом случае № 0004204644-002 от 21.05.2011 г. и № 0004204644-001 от 21.05.2011. Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ -330232, г/н У727СК 01 также была застрахована его собственником – Фисуновым А.В. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому сумма страхового возмещения была установлена в размере 300.000 рублей.

С учётом того, что истцом оспаривался размер страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца (для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и размера утраты его товарной стоимости), определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 10.06.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Нехай А.Р. от 29.06.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 119061 руб. 80 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля определён в 21909,04 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта Нехай А.Р. от 29.06.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта отчет независимого оценщика (который так и не был предоставлен ответчиком не только истцу, но и суду), выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несёт.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, поэтому общая сумма ущерба составит 140970 руб. 84 коп. (119061,84 руб. + 21909,04 руб.)

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 82021 руб. 78 коп. (140970,84 руб. – 58949,80 руб. = 82021,78 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины на сумму 2661 руб., а также расходы по удостоверению доверенности представителю в сумме 700 руб..

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», с учетом требований разумности, а также сложившейся судебной практики и небольшой сложности дела, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 18361 руб.. (2661 руб. + 8000 руб. + 7000 руб. +700 руб. = 18361 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гоголевой Эллы Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гоголевой Эллы Николаевны сумму страхового возмещения в размере 82021 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гоголевой Эллы Николаевны судебные расходы в сумме 18361 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.

Председательствующий Ю.А. Богус