К делу № 2-2379/2011

Именем Российской Федерации

« 27 » сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Эльдарова К.А.,

представителя ответчика по доверенности Тлюстангелова Р.Т.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Кукасьяна А.А. к Лотарцевой Р. Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кукасьян А.А. обратился в суд с иском к Лотарцевой Р.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он в своем домовладении установил отопительный котел навесного типа <данные изъяты>. В ходе установки вытяжки котла труба была выведена во двор домовладения, пропущена под навесом и выведена в желоб навеса, который расположен по меже с домовладением № по <адрес>, владельцем которого является ответчик Лотарцева Р.Е. Утром 19.02.2011 г. его жена с сыном уехали по делам. Вернувшись вечером, она обнаружила, что котел не работает. В силу занятости специалист приехал только через 2 дня. Все это время его семья находилась без отопления и горячей воды, в холодное время года. Директор фирмы ФИО1 установил, что вышла из строя плата управления и прессостат, причиной чему послужило накопление воды и конденсата в дымоходе из-за тряпки, которая была заткнута в вытяжную трубу. Поломка была устранена путем замены платы управления и прессостата. В ходе разбирательства сотрудниками милиции было выяснено, что соседка Лотарцева Р.Е., проживающая в доме по <адрес>, взяла тряпку и заткнула вытяжку, которая выходит к ней во двор от котла. Объяснила это тем, что угарный газ портит виноградник и в зимнее время, в месте выхода трубы, якобы происходит нарастание ледяного покрова, который тает и падает в колодец, в котором расположен центральный вентиль и водомер, что приводит к их замерзанию. Но котел и вытяжную трубу устанавливала фирма «Титан» с соблюдением всех требований и правил: вытяжная труба находится выше виноградника и не может наносить ему вред, и на достаточном расстоянии от колодца, чтобы быть причиной замерзания центрального вентиля и водомера. Для устранения ущерба ему пришлось купить плату управления за 11650 руб., оплатить услуги специалиста и стоимость прессостата в общей сумме 3500 руб. Кроме того, ее действиями был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, состоящую из стоимости платы управления в размере 11650 руб., стоимости прессостата и работ по его установке в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик Лотарцева Р.Е. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что между ней и истцом сложились взаимные неприязненные отношения, причиной которых является его поведение по отношению к ней. Он в нарушение п.4.6.2 Положения об осуществлении индивидуального жилищного строительства на территории МО «Город Майкоп» самовольно построил гараж по границе ее земельного участка, не произвел снегозадержание и водоотвод в полном объеме, чем нарушил требования ТСН 31-308-97 «Территориальные нормы кровли», в результате чего снег и вода попадают на территорию ее участка. Это подтверждается письмами Управления архитектуры и градостроительства в ее адрес, а также актом бытовой комиссии от 25.02.2011 г. Желоб для дождевой воды со стороны домовладения истца прогнил и вся дождевая вода течет к ней во двор, но истец не предпринимает никаких мер по устранению этого. Из искового заявления ей стало известно, что Кукасьян А.А. без ее согласия совершенно незаконно установил отопительное оборудование и вывел трубу дымохода на территорию ее домовладения. Трубу дымохода газового котла истца она тряпкой не затыкала. Тряпку она положила под желобом, чтобы уменьшить количество воды, которая стекала на территорию её домовладения. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Кукасьяна А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, истец в своем домовладении установил отопительный котел навесного типа <данные изъяты> В ходе установки вытяжки котла труба была выведена во двор домовладения, пропущена под навесом и выведена в желоб навеса, который расположен по меже с домовладением № по <адрес> в <адрес>, владельцем которого является ответчик Лотарцева Р.Е.

19.02.2011 г. ответчик взяла тряпку и заткнула вытяжку, которая выходит к ней во двор от котла, объясняя это тем, что угарный газ портит виноградник и в зимнее время, в месте выхода трубы, якобы происходит нарастание ледяного покрова, который тает и падает в колодец, в котором расположен центральный вентиль и водомер, что приводит к их замерзанию.

В результате указанных действий ответчика вышла из строя плата управления и прессостат отопительного котла, причиной чему послужило накопление воды и конденсата в дымоходе из-за тряпки, которая была заткнута в вытяжную трубу. Это подтверждается актом технического освидетельствования газового оборудования от 23.02.2011 г., составленного директором ООО «Голдан» ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что его действительно вызывали зимой в домовладение истца, в котором газовый котел находится на сервисном обслуживании ООО «Голдан». Он 4 часа устанавливал причину выхода из строя котла, пока не пришёл к выводу, что вышли из строя плата управления и прессостат котла из-за длительного отсутствия надлежащей тяги воздуха. В месте окончания трубы дымохода, который практически находится в водосточном желобе, он обнаружил, что в этом месте желоб сильно обледенел. Сбив лёд, он обнаружил, что дымоход забит большим куском тряпки. После того, как истцу были заменены детали, котел вновь исправно заработал.

Свидетель ФИО3 показала, что, когда она находилась в гостях у своих соседей Кукасьян, к ним пришёл мастер по ремонту газовых котлов, который установил, что дымоход котла был забит тряпкой со стороны соседки Лотарцевой Р.Е.

Свидетель ФИО2 показала, что, со слов матери истца Эммы, ей известно, что газовый котел вышел из строя и мастер вытащил тряпку из дымохода, а тряпку в дымоход засунула соседка Кукасьянов – Лотарцева Р.Е.

Из имеющихся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениях Лотарцевой Р.Е. усматривается, что ответчик признала, что именно она заткнула трубу дымохода отопительного котла истца, что подтверждается также рапортом участкового инспектора ОВД по г. Майкопу от 26.02.2011 г., указавшего, что Лотарцева Р.Е. дала признательные показания.

Доводы ответчика о том, что она дала признательные показания в состоянии аффекта и никакую трубу она не затыкала, суд считает необоснованными и направленными на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за совершённые ею действия.

Оценив вышеназванные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что труба дымохода принадлежащего истцу отопительного котла была заткнута именно ответчиком Лотарцевой Р.Е., в результате чего котел вышел из строя.

Из товарного и кассового чеков от 21.02.2011 г. видно, что истец купил плату управления для ремонта отопительного котла стоимостью 11650 руб. в фирме «Пайн Мэн» в <адрес>.

Расходы истца на покупку прессостата (2800 руб.) и оплату услуг специалиста ФИО1 по его установке (700 руб.) на общую сумму 3500 руб. письменными доказательствами не подтверждены, а показания свидетеля ФИО1 в указанной части не являются допустимым доказательством (п.1 ст.162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действиями ответчика истцу был причинён материальный ущерб на сумму 11650 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 11650 руб., в остальной части иска отказать за необоснованностью.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца законом не предусмотрено.

Кроме того, доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо охраняемых законом и принадлежащих истцу иных нематериальных благ истцом в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.

Ссылка ответчика на неподсудность настоящего спора Майкопскому городскому суду несостоятельна ввиду следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2002 года (по гражданским делам), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002 г. (вопрос третий), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), и цена иска не превышает 500 МРОТ (в настоящее время 50000 руб.), то такие дела подсудны мировым судьям.

На правоотношения сторон по настоящему делу Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Мировому судье настоящее дело было бы подсудно, если бы требование о компенсации морального вреда было производно от имущественного требования, когда это допускается законом.

В данном случае истец ведёт речь о своих нравственных страданиях, связанных с тем, что по вине ответчика в холодное время года его семья (в момент, когда он сам находился в г. Москве) в течение двух дней была оставлена без отопления.

Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст.23 ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных мировым судьям, следовательно, дела о компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав, мировые судьи рассматривать не вправе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска на сумму 466 руб. (11650 руб. х 4 % = 466 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных сторонами платежных документов, и истец и ответчик понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 руб. каждый.

Поскольку истцом Кукасьян А.А. было заявлено два иска, один из которых удовлетворён, а в удовлетворении другого отказано, то понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя относятся на их собственных счёт без присуждения их истцу или ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Кукасьяна А.А. к Лотарцевой Р.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лотарцевой Р.Е. в пользу Кукасьяна А. А. сумму материального ущерба в размере 11650 руб. и судебные расходы в сумме 466 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

2.В иске Кукасьяна А.А. к Лотарцевой Р.Е. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов