20 сентября 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Поплавко Т.А., при секретаре Скнарь А.В., с участием представителя истца Адыгейского республиканского клинического перинатального центра по доверенности Якушкиной Г.Г., представителя ответчицы Лысовой Л.П. по доверенности Куква В.П., представителя третьего лица Министерства здравоохранения РА по доверенности Жане А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адыгейского республиканского клинического перинатального центра к Лысовой ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке регресса У С Т А Н О В И Л : ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» обратился в Майкопский городской суд с иском к Лысовой ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указал, что ответчица состоит с истцом в трудовых отношениях. С 18.03.2005 г. работала в должности заведующей акушерско-физиологического родильного отделения. 23.07.2007 г. при разработке плана родов беременной ФИО11 ею был выбран план консервативного родоразрешения, в результате которого 25.07.2007 г. произошла интранатальная гибель плода: женского пола, весом 3500 г., длиной 52 см. За допущенные организационные, лечебно-диагностические и тактические ошибки в родовспоможении Лысовой Л.П. объявлен выговор. Решением Майкопского городского суда от 02.11.2010 г. с ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскано 462160 руб. в качестве возмещения морального вреда по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи. Решение суда исполнено, в связи с чем просят взыскать с ответчицы в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 462160 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 7821 руб. 60 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Якушкина Г.Г. поддержала иск в полном объеме, дала пояснения соответствующие описательной части решения. Представитель ответчицы по доверенности Куква В.П. признала исковые требования в части. Считает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Законом ответчица не отнесена к категории лиц, на которых возлагается полная материальная ответственность, не возложен объем полной материальной ответственности и контрактом, заключенным между истцом и ответчицей. Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере среднего месячного заработка Лысовой Л.П., т.е. 11322 руб. 05 коп. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РА по доверенности Жане А.А. просил иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что доводы представителя ответчицы основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае неприменимы нормы трудового права, а в соответствии с требованиями гражданского законодательства лицо, возместившее вред, причиненный по вине работника, имеет право обратного требования к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Адыгейского республиканского клинического перинатального центра к Лысовой ФИО12 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, истец Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр и ответчица Лысова Л.П. состоят в трудовых отношениях с 21.03.2000 г. Согласно приказу № 134 от 18.03.2005г. Лысова Л.П. переведена с должности заместителя главного врача по лечебной работе на должность заведующей акушерско-физиологического отделения и с ней заключен трудовой договор (контракт) от 18.03.2005 г. Приказом № 161 –К от 09.10.2010 г. по заявлению ответчицы она переведена с должности заведующей родильным отделением на должность врача-генеколога этого же родильного отделения. Решением Майкопского городского суда от 02.11.2010 г. с ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» в пользу ФИО5 B.C. и ФИО6 взыскано 462 160 руб. в качестве возмещения морального вреда по причине ненадлежащего исполнения Лысовой Л.П., как заведующей акушерско-физиологического родильного отделения, своих обязанностей при оказании медицинской помощи, в результате чего 25.07.2010 г. наступила смерть плода ФИО5 B.C. при родах от интранатальной асфиксии плода. В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (юридическое лицо или гражданина). В дальнейшем этот работодатель имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть установлены законом. Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, при исполнении трудовых обязанностей, работники несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Как следует из содержания вышеуказанной нормы закона, материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях предусмотренных действующим законодательством. На необходимость применения положений законодательства об ограничении материальной ответственности работника при регрессных требованиях указал Верховный Суд РФ в Определении от 13.03.2001 по делу № 30-ВПР01-3. Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Трудовым договором от 18.03.2005 г., заключенным между истцом и ответчицей, а именно п. 3.6 предусмотрено, что работник обязан возместить ущерб, нанесенный АРКПЦ в размерах и порядке, определенном действующим законодательством РФ. Должность заведующей акушерско-физиологического отделения «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не предусмотрена. В связи с тем, что ущерб причинен Лысовой Л.П. при исполнении служебных обязанностей, с ней истцом не заключался договор о полной материальной ответственности, в ее действиях отсутствует состав преступления, то при таких обстоятельствах на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 241 ТК РФ, а не нормы гражданского законодательства. Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2001г. № 30 ВПР01-3 по конкретному делу установлено - иск о возмещении в порядке регресса материального ущерба удовлетворен правомерно, поскольку ущерб причинен работником при исполнении им служебных обязанностей, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления, поэтому в соответствии с трудовым законодательством подлежит возмещению ущерб в размере прямого действительного ущерба, но не более среднего месячного заработка работника. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. (в ред. 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник несет ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Пунктом 8 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ)». Однако такие доказательства истцом суду не представлены, а поэтому исковые требования о возмещении Лысовой Л.П. материального вреда, причиненного ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» в полном объеме, не основаны на нормах материального права. Поскольку ущерб причинен Лысовой Л.П. при исполнении ею служебных обязанностей, с нею не заключался договор о полной материальной ответственности, в её действиях отсутствует состав преступления, то в соответствии с трудовым законодательством подлежит возмещению ущерб в размере прямого действительного ущерба, но не более среднего месячного заработка работника. Согласно представленной справке размер среднего месячного заработка Лысовой Л.П. составляет 11322 руб. 05 коп. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» на сумму 469 981руб. подлежат частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка ответчицы, а именно в сумме 11322 руб. 05 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с указанным, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы в сумме 452 руб. 88 коп, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Адыгейского республиканского клинического перинатального центра к Лысовой ФИО13 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Лысовой ФИО14 в пользу Адыгейского республиканского клинического перинатального центра в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 11322 (одиннадцать тысяч триста двадцать два) руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Адыгейского республиканского клинического перинатального центра к Лысовой Ларисе Павловне о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 450837 руб. 95 коп.- отказать. Взыскать с Лысовой ФИО15 в пользу Адыгейского республиканского клинического перинатального центра госпошлину в размере 452 руб. 88 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 25 сентября 2011 г. Председательствующий подпись Т.А. Поплавко <данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко