К делу № 2-2435/2011

Именем Российской Федерации

« 27 » сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности – адвоката Шашевой О.Т.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Тлебзу З.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тлебзу З.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика, который перечислил ему страховое возмещение в размере 52433 руб. 60 коп., а второму потерпевшему ФИО2 – в сумме 17975 руб. 46 коп. Считает сумму ущерба явно заниженной. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине 2 649 руб.

05.07.2011 г. истец Тлебзу З.Д., с учётом результатов проведённой судебной автотехнической экспертизы, уточнил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66493 руб. 24 коп. (118926,84 руб. – 52433,60 руб.), проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2010 г. по 05.07.2011 г. в размере 3428 руб. (66493,24 руб. х 8,25 % : 360 дней х 225 дней), расходы по оплате стоимости экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине 2 649 руб.

Истец Тлебзу З.Д. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности – адвокат Шашева О.Т. поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Тлебзу З.Д. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов водитель ФИО1, управляя на законном основании автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутно двигавшимся а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности истцу, который затем столкнулся с впереди стоявшим а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим гр-ну ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО1 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №) ФИО1 была застрахована на период с 04.12.2009 г. по 03.12.2010 г. по договору ОСАГО серии ВВВ № у ответчика по настоящему делу – ООО «Росгосстрах», который 23.11.2010 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 52433 руб. 60 коп., что признаётся истцом и подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счёта на имя истца. Второму потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 17975 руб. 46 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. и при этом не более 120000 руб. одному потерпевшему.

С учётом того, что истцом оспаривался размер страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца (для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа), определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 20.05.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 20.06.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 118926 руб. 84 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО4 от 20.06.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенная в основу страхового акта калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» <адрес> № от 15.11.2010 г. выражает лишь мнение специалиста в области автотехники и произведена по ценам не того региона, в котором истец намеревался восстанавливать свой автомобиль.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 66493 руб. 24 коп. (118926,84 руб. - 52433,60 руб. = 66493,24 руб.), то есть в указанной части иск Тлебзу З.Д. подлежит удовлетворению.

Что касается иска Тлебзу З.Д. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 23.11.2010 г. по 05.07.2011 г. в размере 3428 руб., то он не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения установлена пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком обязанности по исполнению договора страхования были выполнены.

Так, из материалов дела видно, что 02.11.2010г. истцом подано заявление о производстве страховой выплаты и 23.11.2010 г. на счёт истца поступила сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в неоспариваемой части в размере 52433 руб. 60 коп., то есть ответчиком были соблюдены требования п.73 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Довод истца в этой связи, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы и иных исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе допущения просрочки выплаты, судом не установлено, в связи с чем, во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 2194 руб. 80 коп. (800 руб. + (66493,24 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 2194,80 руб.), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые суд считает понесенными истцом в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 13794 руб. 80 коп. (6000 руб. + 5000 руб. + 600 руб. + 2194,80 руб. = 13794 руб. 80 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Тлебзу З.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тлебзу З.Д. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 30.10.2010 г., в размере 66493 руб. 24 коп. и судебные расходы в сумме 13794 руб. 80 коп., а всего 80288 руб. 04 коп.

2.В иске Тлебзу З.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 23.11.2010 г. по 05.07.2011 г. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов