Именем Российской Федерации

« 27 » сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Амирханова А.Б.,

представителя Министерства финансов РФ Дроботовой Е.Н.,

представителя Отдела МВД России по г. Майкопу Жерлицына С.И.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Фисенко М.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу МВД России по г. Майкопу при третьих лицах Тадеуш С.Н. и Кравченко А.В. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фисенко М.А. обратилась в суд с иском к ОВД по г. Майкопу при третьих лицах Тадеуш С.Н. и Кравченко А.В. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Определениями Майкопского городского суда от 19.08.2011 г. и от 29.08.2011 г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОВД по г. Майкопу на надлежащего – МВД по Республике Адыгея, затем на Отдел МВД России по г. Майкопу, а также привлечен соответчик Министерство финансов РФ.

В обоснование иска истец указала, что постановлением начальника ОВД по г. Майкопу от 18.06.2010 г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Однако данного правонарушения она не совершала, в этот день её не было в г. Майкопе, т.к. она учится в Кубанском госуниверситете в г. Краснодаре, и была там на учёбе. Исполнительный документ был направлен почтой ей на адрес: <адрес>, и из него 30.01.2011 г. она узнала о том, что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. При обращении в ОВД по г. Майкопу, ей стало известно, что 18.06.2010 г. были задержаны молодые люди, у одной из задержанных не оказалось с собой документов, и протокол об административном правонарушении был составлен с ее слов, а фото-контроль отсутствовал, т.к. время было позднее. Таким образом, девушка назвала сотрудникам УВД ее персональные данные, которые ими не были проверены и восприняты явно с нарушением действующего законодательства. Сотрудники милиции, не установив личность правонарушителя, с ее слов составили протокол в отношении нее. Она была вынуждена отрываться от учебы, ходить по инстанциям и добиваться справедливости с целью отмены постановления. Нервничала, переживала по поводу случившегося из-за того, что в ВУЗе подобные случаи неоднократно всплывают у студентов, впоследствии чего их отчисляют без права восстановления. Позже, 27.02.2011 г. она получила по почте постановление об окончании исполнительного производства от 11.02.2011 г., из которого узнала, что штраф в размере 300 руб. кем-то был уплачен за неё. Обратившись в прокуратуру г. Майкопа, она узнала, что материал административного правонарушения составляли сотрудники Тадеуш С.Н. и Кравченко А.В., которые пояснили, что около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина № в <адрес> они задержали мужчину и девушку в состоянии алкогольного опьянения, и после освидетельствования в АРНД они были доставлены в ОВД по г. Майкопу, где были составлены протоколы по ст.20.21 КоАП РФ. У задержанных при себе не было документов. Тадеуш С.Н. сверил сообщенные ими данные с базой ИЦ ОВД по г. Майкопу. После обращения в прокуратуру г. Майкопа ей пришло письмо из ОВД по г. Майкопу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за причинение вреда в результате незаконных действий сотрудников милиции по возбуждению дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика, Отдела МВД России по г. Майкопу, Жерлицын С.И. иск признал, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным. Полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация в размере 1000 руб.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, Дроботова Е.Н. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что, поскольку истцу не было назначено наказание в виде административного ареста, а был назначен штраф, то возмещение вреда должно осуществляться применительно к п.2 ст.1070 и ст.1069 ГК РФ, то есть истец обязана доказать условия возникновения деликтной ответственности государственного органа за причинение ей морального вреда. Истец не доказала ни сам факт причинения ей физических и нравственных страданий, ни вину сотрудников ОВД по г. Майкопу в причинении вреда. По результатам прокурорской проверки по обращению истца постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.292 УК РФ в отношении сотрудников Тадеуш С.Н. и Кравченко А.В. Просила в иске отказать.

Третьи лица на стороне ответчиков Тадеуш С.Н. и Кравченко А.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Фисенко М.А. исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат удовлетворению, тогда как в иске о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями по возбуждению административного дела, надлежит отказать по следующим основаниям.

Постановлением зам. начальника МОБ ОВД по г. Майкопу № 4940 от 18.06.2010 г. истец Фисенко М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов в <адрес> около магазина № по <адрес>, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением начальника ОВД по г. Майкопу № 4940 от 22.06.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Фисенко М.А. прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление было отменено по протесту прокурора г. Майкопа, принесённому по результатам обращения истца Фисенко М.А. в прокуратуру по поводу нарушения её прав сотрудниками ОВД.

В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку истец была незаконно привлечена к административной ответственности в виде штрафа, а не административного ареста, то возмещение причинённого морального вреда должно производиться по правилам ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления гражданской ответственности государственных органов истец обязана доказать состав гражданско-правовой ответственности ответчиков: 1) причинение истцу морального вреда; 2) незаконность действий ответчиков; 3) прямую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда; 4) вину ответчиков.

Согласно ст.151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ст.150 ГК РФ относит, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, действительно имело место в действительности, однако доставленное в дежурную часть ОВД по г. Майкопу неустановленное лицо представилось как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник ОВД по г. Майкопу Тадеуш С.Н. проверил указанные данные по автоматизированной базе данных информационного центра, однако сведения о месте проживания и регистрации по месту жительства у доставленного лица не выяснил, и по неполным данным составил протокол об административном правонарушении в отношении Фисенко М.А., что подтверждается письмом зам. прокурора г. Майкопа в адрес истца от 09.06.2011 г. № по результатам обращения истца на действия сотрудников ОВД по г. Майкопу.

Из вышеназванного письма зам. прокурора г. Майкопа также следует, что 24.03.2011 г. материалы проверки были направлены в следственный отдел по г. Майкопу СУ Следственного комитета РФ по РА для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановлением следователя от 23.05.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Тадеуш С.Н. и Кравченко А.В. было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, действительно имело место, то сам по себе факт возбуждения административного дела путём составления протокола об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует автоматически о том, что истцу причинён моральный вред.

В нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истец не представила суду никаких подтверждающих доказательств, свидетельствующих о том, что самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении истцу были причинены физические и нравственные страдания и нарушены её личные неимущественные права либо охраняемые законом иные нематериальные блага.

При таких обстоятельствах иск Фисенко М.А. о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями по возбуждению административного дела, не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Что касается доводов истца о том, что незаконным привлечением к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, то они заслуживают внимания.

Как установлено судом, истец испытывала нравственные страдания по поводу того, что сведения о ней как о правонарушителе были внесены в автоматизированную базу данных информационного центра ОВД по г. Майкопу, и данная информация могла бы стать известна не только среди близких родственников, знакомых, но и по месту учёбы, что могло бы для неё иметь негативные последствия. Указанные сведения об истце были исключены из названной базы данных только после отмены постановления зам. начальника МОБ ОВД по г. Майкопу № 4940 от 18.06.2010 г. и прекращения производства по административному делу в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в результате обращения истца с жалобой в органы прокуратуры по поводу незаконных действий сотрудников ОВД.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в результате привлечения её к административной ответственности суд считает установленным.

Факт незаконности действий государственного органа подтверждается самим фактом прекращения производства по административному делу в отношении истца по реабилитирующему основанию (за отсутствием состава правонарушения).

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности государственного органа по п.2 ст.1070 и ст.1069 ГК РФ вовсе не требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении сотрудников ОВД по г. Майкопу Тадеуш С.Н. и Кравченко А.В., поскольку наличие только такого доказательства вины закон требует для возмещения вреда, причинённого при осуществлении правосудия.

Прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников ОВД по г. Майкопу, связанных с привлечением истца к административной ответственности, и причинением истцу морального вреда, а также наличие вины в форме неосторожности в действиях сотрудников правоохранительных органов также, по мнению суда, истцом доказаны.

Следовательно, состав гражданско-правовой ответственности государственного органа истцом доказан.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде штрафа были нарушены её конституционные права на достоинство личности, честь и доброе имя.

С учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу, что указанным обстоятельствам будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку в данном случае вред истцу причинён в результате незаконного привлечения её к административной ответственности должностными лицами ОВД по г. Майкопу (в настоящее время Отдел МВД РФ по г. Майкопу), то вред должен возмещаться за счет средств Казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны России выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, вышеназванная компенсация должна быть взыскана в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Фисенко М.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу МВД России по г. Майкопу при третьих лицах Тадеуш С.Н. и Кравченко А.В. о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Фисенко М.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 5 000 руб.

2.В иске Фисенко М.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу МВД России по г. Майкопу о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями по возбуждению административного дела, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов