20 сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием представителя истца Адыгейского республиканского клинического перинатального центра по доверенности Якушкиной Г.Г.,

представителя ответчиц Беслангуровой З.А., Зеховой С.С., Мамий Ф.Р., Хадипаш М.Ю. по доверенностям Куква В.П.,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения РА по доверенности

Жане А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адыгейского республиканского клинического перинатального центра к Беслангуровой ФИО11, Зеховой ФИО12, Мамий ФИО13, Хадипаш ФИО15 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» обратился в Майкопский городской суд с иском к Беслангуровой ФИО16, Зеховой ФИО17, Мамий ФИО18, Хадипаш ФИО19 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указал, что ответчики состоят с истцом в трудовых отношениях. Беслангурова З.А. работает в ГУЗ АРКПЦ с 03.05.2001 г., с 01.02.2006 г. по настоящее время работает в должности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении патологии беременности № 1.

Зехова С.С. работает в ГУЗ АРКПЦ с 21.03.2000 г. по настоящее время в должности врача акушера-гинеколога в акушерско-физиологическом родильном отделении.

Мамий Ф.Р. работает в ГУЗ АРКПЦ с 02.05.2007 г. по настоящее время в должности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении патологии беременности № 1.

Хадипаш М.Ю. работает в ГУЗ АРКПЦ с 21.03.2000 г., с 22.06.2005 г. в должности заведующей акушерско-обсервационного родильного отделения, с 18.04.2009 по настоящее время в должности врача акушера-гинеколога в акушерско-обсервационном родильном отделении.

19.02.2008 г. при родоразрешении беременной ФИО8 вышеуказанными врачами была оказана некачественная медицинская помощь, своевременно не был разрешен вопрос об операции «кесарево сечение», в результате родов у ФИО8 родилась мертвая девочка весом 4060 г., ростом 54 см.

На основании решения Майкопского городского суда от 10.06.2010 г. с ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» в пользу ФИО8 взыскано 250000 рублей в качестве возмещения морального вреда по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи. Решение суда исполнено, в связи с чем, просят взыскать с ответчиц в возмещение ущерба в порядке регресса солидарно сумму 254 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 5740 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якушкина Г.Г. поддержала иск в полном объеме, дала пояснения соответствующие описательной части решения.

Представитель ответчиц по доверенностям Куква В.П. признала исковые требования в части. Считает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Законом ответчицы не отнесены к категории лиц, на которых возлагается полная материальная ответственность, не возложен объем полной материальной ответственности и контрактом, заключенным между истцом и ответчицами. Следовательно, с ответчиц подлежит взысканию сумма в размере среднего месячного заработка, а именно: с Беслангуровой ФИО20 -11 090 руб. 55 коп., с Зеховой ФИО21 - 8865 руб. 62 коп., с Мамий ФИО22 -10 396 руб.51 коп., с Хадипаш ФИО23 - 11371 руб. 55 коп.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РА по доверенности Жане А.А. просил иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что доводы представителя ответчиц основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае неприменимы нормы трудового права, а в соответствии с требованиями гражданского законодательства лицо, возместившее вред, причиненный по вине работника, имеет право обратного требования к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиц, третьего лица, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Адыгейского республиканского клинического перинатального центра к Беслангуровой ФИО24, Зеховой ФИО25, Мамий ФИО26, Хадипаш ФИО27 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истец Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр и ответчицы Беслангурова З.А, Зехова С.С., Мамий Ф.Р., Хадипаш М. Ю. состоят в трудовых отношениях.

Так, Беслангурова З.А. работает в ГУЗ АРКПЦ с 03.05.2001 г., с 01.02.2006 г. по настоящее время в должности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении патологии беременности № 1(приказ № 8-к от 31.01.2006 г.).

Зехова С.С. работает в ГУЗ АРКПЦ с 21.03.2000 г. по настоящее время в должности врача акушера-гинеколога в акушерско-физиологическом родильном отделении (приказ № 1/24-к от 21.03.2000 г.).

Мамий Ф.Р. работает в ГУЗ АРКПЦ с 02.05.2007 г. по настоящее время в должности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении патологии беременности № 1 (приказ № 45/1-к от 02.05.2007 г.).

Хадипаш М.Ю. работает в ГУЗ АРКПЦ с 21.03.2000 г., с 22.06.2005 г. в должности заведующей акушерско-обсервационного родильного отделения, с 18.04.2009 г. по настоящее время в должности врача акушера-гинеколога в акушерско-обсервационном родильном отделении (приказ № 35-к от 31.03.2009 г).

Решением Майкопского городского суда от 10.06.2010 г. с ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» в пользу ФИО8 взыскано 250000 рублей в качестве возмещения морального вреда по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи по причине ненадлежащего исполнения ответчицами своих обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО8

Поскольку, 19.02.2008 г. при оказании медицинской помощи ФИО8 врачами своевременно не был разрешен вопрос об операции «кесарево сечение», у последней родилась мертвая девочка весом 4060 г., ростом 54 см. Так, врачами не были приняты во внимание выраженные тенденции к затяжному течению родов, по сомнительно-обоснованным показаниям беременной вводились эстрогены, низкая эффетивность родостимуляции, недооценено состояние плода «высокого» риска перинатальных осложнений, доступными методами, для ускорения родоразрешения, в интересах здоровья плода не изменена тактика родоразрешения в сторону операции (кесарево сечение).

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (юридическое лицо или гражданина). В дальнейшем этот работодатель имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть установлены законом.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, при исполнении трудовых обязанностей, работники несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы закона, материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях предусмотренных действующим законодательством.

На необходимость применения положений законодательства об ограничении материальной ответственности работника при регрессных требованиях указал Верховный Суд РФ в Определении от 13.03.2001 по делу № 30-ВПР01-3.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Трудовыми договорами от 01.09.2009 г., 28.04.2007 г., 01.01.2003 г., 01.05.2006 г., заключенными между истцом и ответчицами Беслангуровой З.А, Мамий Ф.Р, Зеховой С.С., Хадипаш М.Ю. предусмотрено, что работник обязан возместить ущерб, нанесенный АРКПЦ в размерах и порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Должности врача акушера-гинеколога, заведующей акушерско-обсервационного родильного отделения «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не предусмотрены.

В связи с тем, что ущерб причинен Беслангуровой З.А, Зеховой С.С., Мамий Ф.Р., Хадипаш М. Ю. при исполнении служебных обязанностей, с ними истцом не заключался договор о полной материальной ответственности, в их действиях отсутствует состав преступления, то при таких обстоятельствах на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 241 ТК РФ, а не нормы гражданского законодательства.

Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2001г. № 30 ВПР01-3 установлено - иск о возмещении в порядке регресса материального ущерба удовлетворен правомерно, поскольку ущерб причинен работником при исполнении им служебных обязанностей, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления, поэтому в соответствии с трудовым законодательством подлежит возмещению ущерб в размере прямого действительного ущерба, но не более среднего месячного заработка работника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. (в ред. 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник несет ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ)».

Однако такие доказательства истцом суду не представлены, а поэтому исковые требования о возмещении Беслангуровой З.А, Зеховой С.С., Мамий Ф.Р., Хадипаш М. Ю. материального вреда, причиненного ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» в полном объеме, не основаны на нормах материального права.

Поскольку ущерб причинен Беслангуровой З.А, Мамий Ф.Р, Зеховой С.С., Хадипаш М.Ю. при исполнении ими служебных обязанностей, с ними не заключался договор о полной материальной ответственности, в их действиях отсутствует состав преступления, то в соответствии с трудовым законодательством подлежит возмещению ущерб в размере прямого действительного ущерба, но не более среднего месячного заработка работника.

Согласно представленным справкам размер среднего месячного заработка Беслангуровой ФИО28 составляет 11 090 руб. 55 коп., Зеховой ФИО29 - 8865 руб. 62 коп., Мамий ФИО30 -10 396 руб.51 коп., Хадипаш ФИО31 - 11371 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» на сумму 254000 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере среднего месячного заработка ответчиц, а именно с Беслангуровой ФИО32 - 11 090 руб. 55 коп., Зеховой ФИО33 - 8865 руб. 62 коп., Мамий ФИО34 -10 396 руб.51 коп., Хадипаш ФИО35 - 11371 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с указанным, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиц с Беслангуровой З.А. в размере 443руб. 62 коп., с Зеховой С. С. в размере 400 руб. 00 коп., с Мамий Ф.Р. в размере 415 руб. 86 коп., с Хадипаш М. Ю. в размере 454 руб. 86 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Адыгейского республиканского клинического перинатального центра к Беслангуровой ФИО36, Зеховой ФИО37, Мамий ФИО38, Хадипаш ФИО39 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Беслангуровой ФИО40 в пользу Адыгейского республиканского клинического перинатального центра в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 11 090 (одиннадцать тысяч девяносто) руб. 55 коп.

Взыскать с Зеховой ФИО41 в пользу Адыгейского республиканского клинического перинатального центра в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 8865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 62 коп.

Взыскать с Мамий ФИО42 в пользу Адыгейского республиканского клинического перинатального центра в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) руб.51 коп

Взыскать с Хадипаш ФИО43 в пользу Адыгейского республиканского клинического перинатального центра в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 11371 (одиннадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адыгейского республиканского клинического перинатального центра к Беслангуровой ФИО44, Зеховой ФИО45, Мамий ФИО46, Хадипаш ФИО47 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 212 275 руб. 77 коп.- отказать.

Взыскать с Беслангуровой ФИО48 в пользу Адыгейского республиканского клинического перинатального центра госпошлину в размере 443руб. 62 коп.

Взыскать с Зеховой ФИО49 в пользу Адыгейского республиканского клинического перинатального центра госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Мамий ФИО50 в пользу Адыгейского республиканского клинического перинатального центра госпошлину в размере 415 руб. 86 коп.

Взыскать с Хадипаш ФИО51 в пользу Адыгейского республиканского клинического перинатального центра госпошлину в размере 454 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2011 г.

Председательствующий подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко