<данные изъяты> к делу № 2-2319/2011

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием истца Косаченко В.И., его представителя по ордеру Поповой А.С.,

ответчицы Терехиной З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косаченко ФИО9 к Терехиной ФИО10 о вселении, определении порядка пользования домовладением, и нечинении препятствий в пользовании собственностью

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косаченко В.И. обратился в Майкопский городской суд с иском к Терехиной З.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании собственностью. При этом указал, что он является собственником 94/458 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Вторым совладельцем является ответчица Терехина З.П.. Однако, ответчица препятствует его вселению и проживанию в данном домовладении, в связи с чем он вынужден проживать у знакомых. Просит обязать ответчицу не чинить ему препятствия во владении, пользовании и проживании в принадлежащем ему на праве долевой собственности домовладении и вселить его в указанное домовладение.

В судебном заседании истец Косаченко В.И. уточнил исковые требования и просил вселить его в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., определить порядок пользования данным домовладением, нечинить ему препятствий в пользовании собственностью, и дал пояснения соответствующие описательной части. Кроме того, Косаченко В.И. пояснил, что указанное домовладение ранее принадлежало на праве собственности его умершим родителям, с которыми он постоянно проживал. В 2008 г. у него произошел инсульт, и он целый год пролежал в коме. После чего его поместили в интернат для престарелых и инвалидов. По возвращению домой в 2010 г. он выяснил, что мать умерла, а в доме проживает родственница матери- ответчица Терехина З.П., на основании договора ренты заключенного его матерью с ответчицей. Решением Майкопского городского суда от 11.03.2011 г. за ним признано право собственности на 94/458 доли спорного домовладения. Право собственности он зарегистрировал в установленном законом порядке. Однако, ответчица препятствует его вселению и проживанию в собственности. В настоящее время он является инвалидом второй группы, живет у знакомых в Гиагинском районе.

Представитель истца по ордеру Попова А.А. поддержала уточненные заявленные требования.

Ответчица Терехина З.П. возражала против удовлетворения исковых требований истца, и пояснила, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением, после смерти матери истца, спорное домовладение перешло ей в собственность. Проживать с истцом не представляется возможным по тем основаниям, что он неоднократно судим, в том числе за убийство. В связи с чем она опасается за свою жизнь и жизнь членов ее семьи. Сама в спорном домовладении не проживает, так как у нее есть другое жилое помещение. В доме проживает с ее согласия родственница с детьми.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования Косаченко В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда от 11.03.2011г., за Косаченко В.И. признано право собственности на 94/458 доли в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Права собственности на долю недвижимости зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.

Общая площадь спорного домовладения состоящего из трех жилых комнат составляет 45,8 кв.м..

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

Согласно ст. 288 ГК РФ, гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ истец, как собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону, требовать устранения всяких нарушений его права.

Истец Косаченко В.И. является по своему состоянию здоровья инвалидом второй группы. Данный факт подтверждается справкой МСЭ-2011 №. Лишен реальной возможности пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением, вследствие чинений ответчицей ему в этом. Доводы истца о том, что действиями ответчицы Терехиной З.П. нарушаются его права собственника в принадлежащей ему доле домовладения, суд считает обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, ответчицей в судебном заседании не оспорены. Ссылки Терещенко З.П. и свидетеля Петровой Л.Ф., на невозможность существования в одном домовладении истца и ответчицы, юридического значения для разрешения данного дела не имеют и не могут являться основанием для препятствования в пользовании совместной собственностью.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о вселении в спорное жилое помещение.

Требования Косаченко В.И. в части определения порядка пользования домовладением также подлежат удовлетворению, так как истец, являясь участником долевой собственности, и имеет право владеть, распоряжаться и пользоваться домовладением наравне с другими участниками долевой собственности.

При определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность совместного использования и считает целесообразным выделить истцу комнату размером 9 кв.м.

Из пояснений ответчицы следует, что комната 9 кв.м. самая меньшая по размеру и именно она может соответствовать причитающейся истцу 94/458 доли в домовладении.

Суд приходит к выводу, что истец в большей мере, чем ответчица нуждается в жилом помещении, так как другого жилья для проживания у него не имеется. В тоже время, как следует из пояснений ответчицы, в спорном домовладении в настоящее время проживают ее родственники, в связи с наличием у нее в собственности своего дома.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Косаченко ФИО11 к Терехиной ФИО12 о вселении, определении порядка пользования домовладением, и нечинении препятствий в пользовании собственностью - удовлетворить.

Вселить Косаченко ФИО13 в дом <адрес>

Определить порядок пользования домовладением расположенным по адресу: <адрес> и выделить для проживания Косаченко ФИО14 комнату размером 9 кв.м.

Обязать Терехину ФИО15 не препятствовать Косаченко ФИО16 пользоваться и распоряжаться комнатой размером 9 квадратных метров в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011года.

Председательствующий -подпись- Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко