К делу № 2-2429/2011

Именем Российской Федерации

« 29 » сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Заремук З.Е.,

представителя ответчика – адвоката Упчежукова М.Р.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Мирошкиной Л.М. к Федоренко Д. Э. о признании наследника недостойным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мирошкина Л.М. обратилась в суд с иском к Федоренко Д.Э. о признании наследника недостойным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её сестра ФИО1 Ко дню смерти её брак с ФИО2 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ От данного брака у неё родился сын Эдуард, местонахождение которого неизвестно более 10 лет. С матерью он более 10 лет никаких отношений не поддерживал. Других близких родственников у сестры не было. С сестрой они более года проживали в её домовладении по <адрес>, т.к. она чувствовала себя плохо, нуждалась в посторонней помощи. У её племянника Эдуарда имелась дочь, которая проживает в <адрес> с матерью. У Эдуарда брак был расторгнут: когда он пропал, по заявлению его бывшей супруги он решением суда был признан безвестно отсутствующим. Бывшая жена его осталась в <адрес> с дочерью Дариной. Ответчик в возрасте 8-9 лет приезжала к своей бабушке 1 раз, а второй раз после того, как она умерла, и прошло более 40 дней для подачи заявления о вступлении в наследство. Когда Дарина приехала, она даже не пособолезновала ей, а сказала, что ей нужен ключ от дома, чтобы посмотреть, в каких условиях жила бабушка. Дарина приезжала с матерью. Они были около 3 дней, вывезли из дома все, что можно было вывезти, сняли люстры в комнатах, выкрутили лампочки, и, не возвратив ключи, уехали. От нотариуса она узнала, что Дарина подала заявление о вступлении в наследство. Она стала жить с сестрой, т.к. ей нужен был посторонний уход. При ней сестра неоднократно звонила со своего домашнего телефона в <адрес> Дарине и просила – «Дариночка, деточка, приезжай, пожалуйста, мне плохо, мне нужен посторонний уход». Сестра стала плакать и говорить, что на её просьбу Дарина ответила: «Мне там делать нечего, ты здоровее меня, жила без меня и проживешь сейчас». После этого телефонного разговора она перешла к ней жить, оставив своего внука одного дома. ФИО1 не объявляла своего сына безвестно отсутствующим, умершим, т.к. не верила в то, что его уже более 10 лет нет, не звонит, не пишет, местонахождение его никто не знал. Она ждала его как мать. В связи с этим, она не распорядилась своим имуществом. Когда она нуждалась в помощи, внучка отказалась, не принимала участия в похоронах и поминках. Дарина была взрослой и понимала, что бабушке нужна помощь, что у неё больше никого нет из близких родственников, сама добровольно уклонилась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию бабушки. В настоящее время Дарина претендует на наследство, что по её мнению, незаконно, несправедливо по отношению к бабушке и к ней. Просила признать Федоренко Д.Э. недостойным наследником после смерти ФИО1, претендующей на открывшееся наследство в виде домовладения по <адрес> в <адрес>.

Истец Мирошкина Л.М. в суд не явилась, однако её представитель по доверенности Заремук З.Е. поддержала заявленные истцом требования.

Ответчик Федоренко Д.Э. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истец недобросовестно заявила неосновательный иск, т.к. наследник первой очереди – её отец ФИО14 не признан умершим и не является таковым. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан безвестно отсутствующим. Обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.1117 ГК РФ, отсутствуют. Умышленных противоправных действий против наследодателя она не совершала. Пункт 2 ст.1117 ГК РФ предусматривает отстранение от наследования граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Однако и данные обстоятельства также отсутствуют. Исковое заявление содержит вымышленные, ложные измышления относительно её отношений с умершей бабушкой. Иск заявлен по надуманным обстоятельствам. Истец в своём иске опускается до вымышленного пересказа якобы её телефонного разговора с наследодателем и преследует своей целью ввести суд в заблуждение относительно их с бабушкой отношений. Подобные действия истец предпринимает с одной целью – получить наследство. Близких родственных отношений между истцом и умершей бабушкой не было, так же как и не было их совместного проживания в течение года до смерти последней. На протяжении 21 года она с матерью поддерживала связь с ФИО1, периодически приезжала в гости к ней. Для приезда в гости к бабушке из Украины в Россию, ей нужно было разрешение отца, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан безвестно отсутствующим. Она до 15 лет с матерью каждое лето навещали бабушку. Поступив в 2005 г. в Лицей при Донецком Государственном Университете, а затем в 2007 г. в Донецкий Государственный Университет, она на каникулах стала подрабатывать, поэтому не могла приехать в гости. Сейчас она продолжает учиться. Летом 2011 г. ФИО1 собиралась приехать к ней в <адрес>. Со слов ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с подругой ездила в другой город покупать подарки к 8 Марта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 резко почувствовала себя плохо, с ней случился инсульт, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В течение 4 дней она находилась в реанимации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), куда посторонних не пускают. В последний день жизни ФИО1 перевели в обычную палату, и рядом с ней действительно находилась истец. Истцу были известны адрес и номера телефонов, по которым можно было ей сообщить о плохом состоянии здоровья и смерти бабушки, но она этого не сделала. Поэтому она была лишена возможности ухаживать за ФИО1 и принять участие в её похоронах. Их отсутствие на похоронах истец объяснила тем, что не могла дозвониться к ним. Утверждала, что, позвонив через 10 дней после похорон к ним домой, застала квартирантов, а она же якобы вышла замуж за бизнесмена и переехала жить в другое место, а мать её уехала жить в Прагу, что не соответствует действительности. В течение недели после похорон ФИО1, со слов ФИО3, истец вывезла всё имущество из дома бабушки. Подруги бабушки, поняв, что Мирошкина Л.М. не пытается разыскать ее или ее мать ФИО13 для того, чтобы сообщить о смерти и похоронах бабушки, сообщили ей по электронной почте о происшедшем. По её приезду в <адрес> в мае 2011 г. истец, желая завладеть не причитающимся ей имуществом, стала угрожать её жизни и здоровью, а также жизни и здоровью свидетелей. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Мирошкиной Л.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных сторонами свидетельств о записи актов гражданского состояния, истец Мирошкина Л.М. является родной сестрой ФИО1, ответчик Федоренко Д.Э. – внучкой последней, а сын ФИО1 - ФИО14 является отцом ответчика.

Свидетельством о смерти серии 1-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после её смерти открылось наследство.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, сын наследодателя, признан безвестно отсутствующим.

Как видно из материалов наследственного дела №, и истец Мирошкина Л.М. как родная сестра наследодателя и ответчик Федоренко Д.Э. как внучка наследодателя в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

В силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Ответчиком не совершено умышленных противоправных действий, в частности, уголовно наказуемых; административного правонарушения, а равно нарушения норм гражданского законодательства (например, направленного на совершение сделки (завещания) под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п. действий, в результате которых воля наследодателя была исключена) в отношении наследодателя или кого-либо из его наследников.

Доказательств совершения ответчиком вышеназванных умышленных противоправных действий, предусмотренных п.1 ст.1117 ГК РФ, истец в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представила.

Согласно п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Какое-либо письменное соглашение, договор, по которому ответчик приняла на себя обязательства по содержанию наследодателя, между ФИО1 и Федоренко Д.Э. не было заключено, а равно и отсутствует решение суда, которым на ответчика возложена такая обязанность.

В соответствии со ст.95 Семейного кодекса РФ, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Как установлено из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО12 и ФИО5, при жизни ФИО1 не обращалась с требованием о взыскании алиментов на своё содержание с Федоренко Д.Э.

Более того, свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО5 показали, что ФИО1 в материальной помощи не нуждалась, так как получала пенсию и доход от сдачи внаём комнаты. Свидетель ФИО12 также показала, что у ФИО1 были и личные сбережения, которые она хранила дома.

Кроме того, помощь ФИО1 оказывала её родная сестра ФИО6 и её дочь в виде приобретения продуктов и отдельных вещей (диван, холодильник двухкамерный б/у), как показали свидетели ФИО8 и ФИО7

Таким образом, ФИО1, хоть и являлась нетрудоспособной в силу возраста, однако в помощи со стороны внучки Федоренко Д.Э. не нуждалась, поэтому у ответчика не было обязательств по содержанию наследодателя в силу закона, от выполнения которых она бы злостно уклонялась.

Следовательно, основания, предусмотренные как п.1, так и п.2 ст.1117 ГК РФ, для признания ответчика Федоренко Д.Э. недостойным наследником, отсутствуют.

Кроме того, наследником по закону после смерти ФИО1 является её сын ФИО14, который вступившим в законную силу решением суда признан безвестно отсутствующим, но не объявлен умершим.

Как видно из представленной ответчиком информации из Отдела ЗАГС <адрес> управления юстиции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин ФИО14 по актовым записям о смерти за период с 2001 г. по настоящее время не значится.

В силу ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Поскольку сын наследодателя – наследник первой очереди ФИО14 не объявлен умершим, ответчица в настоящее время вообще не является наследником по закону после смерти своей бабушки ФИО1, поскольку ещё не возникло право представления.

При таких обстоятельствах в иске Мирошкиной Л.М. надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым ч.1 ст.88 ГПК РФ относит госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (в том числе расходы на проезд сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени; другие признанные судом необходимыми расходы – ст.94 ГПК РФ).

Как видно из представленных ответчиком документов, в связи с прибытием в <адрес> из <адрес> для участия в судебном заседании, она потратила 1029 руб. для приобретения бензина для заправки автомобиля Форд (в один конец); для пересечения границы между Россией и Украиной она была вынуждена приобрести страховой полис обязательного международного автострахования с уплатой страховой премии в размере 808 руб.; 15000 руб. были уплачены её представителю - адвокату Упчежукову М.Р. для представления её интересов в суде.

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу ответчика, а расходы на представителя понесены ответчиком в разумных пределах, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеназванные расходы на общую сумму 16837 руб. (1029 руб. + 808 руб. + 15000 руб.).

Расходы на проезд на оставшиеся 1029 руб. (ответчик просила взыскать с истца 2058 руб.) ответчиком документально не подтверждены, поэтому не могут быть взысканы с истца в качестве понесённых ответчиком судебных расходов.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца в её пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени, как было указано выше, также включена в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, однако присуждение её обусловлено недобросовестным осуществлением стороной своих процессуальных прав.

В соответствии со ст.35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Они должны выполнять и установленные обязанности.

Выводы о недобросовестности действий лица не могут основываться на предположениях и допущениях, недобросовестность должна быть доказана. Предъявление необоснованного иска, как и заявление неосновательных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст.99 ГПК РФ.

Взыскание компенсации за потерю времени может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне.

Поэтому то обстоятельство, что в иске Мирошкиной Л.М. отказано за необоснованностью, само по себе не может свидетельствовать о том, что иск был заявлен исключительно во вред ответчику Федоренко Д.Э.

Заблуждение стороны о правомерности заявленных исковых требований не может являться основанием для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем, ходатайство ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Мирошкиной Л.М. к Федоренко Д.Э. о признании наследника недостойным отказать за необоснованностью.

Взыскать с Мирошкиной Л.М. в пользу Федоренко Д.Э. судебные расходы в размере 16837 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов