№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Мухиной Лидии Яковлевны к Ильяшенко Анатолию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Мухина Л.Я с иском к Ильяшенко А.М. с требованием устранить препятствия в пользовании домовладением. В обоснование пояснила, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес>. Ответчик проживает по <адрес>, граница смежная. На границе ответчик установил сплошной забор, вдоль забора ФИО1 закрыл сетку различными строительным материалом и воздух не проникает на ее земельный участок. В нарушение СНиП возвел навес у самого забора, и ливневые воды попадают на ее двор и под фундамент дома, который разрушается, в связи с обрушением фундамента, стены дома дают усадку, окна, двери перекосились и с трудом открываются. В непосредственной близости соорудил сливную яму, через почву вода поступает под ее дом. На требования устранит нарушения, ответчик не ответил.

08 сентября 2011 года истица Мухина Л.Я уточнила требования и просит обязать ответчика переоборудовать навес, изменив уклон крыши в сторону своего двора, убрать экран из поликарбоната и сделать бетонированный отвод ливневых вод.

В судебном заседании Мухина Л.Я и ее представитель Нечепорук С.К. иск поддержали и просят его удовлетворить.

Ответчик Ильяшенко А.М. иск не признал, пояснил, что навес возведен после получения в 2006 году разрешения управления Архитектуры, однако сразу построить не смог из-за отсутствия денежных средств, строить начал в этом году и сразу истица обратилась в суд. Вода во двор истицы не попадает, вдоль забора установлен бордюр практически до огорода. Истица со стороны огорода на расстоянии несколько метров разбила бордюр. Забор, на который ссылается истица, стоял и на момент приобретения ими домовладения.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Бризицкий К.К. пояснил, что нарушений не установлено в архиве Управления имеется заявления ответчика на строительство, в том числе и навеса. Однако решения на усмотрение суда.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований Ильяшенко М.Д. пояснила, что с момента приобретения домовладения истица пишет на них жалобы, однако они все делают согласно разрешению, а не самовольно.

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из содержания статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер

Как установлено судом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Мухина Л.Я. является собственником одноэтажного жилого дома площадью 69.8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником дома по <адрес> является Ильяшенко М.Д. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 703 кв.м. находится в обще долевой собственности Ильяшенко А.М. и Ильяшенко М.Д.

В соответствии с распоряжением главы МО «Город Майкопа» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении строительства и оформлении построенных пристроек, хозпостроек, внутреннего переустройства и (или) перепланировки в жилых домах на территории индивидуальных домовладений» согласно которому ответчику было разрешено произвести перепланировку и переустройство в жилом доме, в том числе осуществить строительство пристройки и навеса, ответчик возвел пристройку размером 3.37 м х 7.88 м и осуществил строительства навеса размером 8.00 х 3.50 м.

Истица обратилась в суд, с иском мотивируя тем, что якобы действиями ответчика причиняется вред ее имуществу, и он чинит препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений. В нарушение указанной нормы истица не представила суду доказательств нарушения ее прав.

По делу были проведены выездные судебные заседания. При осмотре было установлено следующее: по границе разделяющий участки установлен забор на расстоянии около 20 метров от фасада домовладений в сторону огородов. Забор высотой со стороны ответчика составляет 1 м.70 см., изготовленный из плоского шифера внизу забора на высоте около 70 см закреплена металлическая сетка, от земли вдоль забора проложен бетонный бордюр. Бордюр оборудован на протяжении всего забора, вглубь земли бордюр уходит на расстоянии более 30 см. На расстоянии около 2 метров от забора разделяющего огороды и дворы домовладений видны следы разбитого бордюра. На расстоянии более 70 см. установлены опоры для навеса, навес покрыт профнастилом с уклоном в сторону истца при этом профнастил оканчивается за один метр до опор, т.е профнастил не доходит до забора разделяющие участки более чем на 1.50 м. Навес оборудован водосливом в сторону огорода ответчика.

Со стороны домовладения истицы высота забора составляет 2 м.20 см. У истицы заасфальтирован на протяжении всей боковой стены дома. От фундамента дома, в сторону забора разделяющего участки имеется уклон. На крыше дома оборудован слив воды, при этом водоотводные трубы выведены во двор истицы таким образом, что вся вода стекает во двор истицы далее к забору и вдоль забора в огород.

При осмотре видимых повреждений фундамента, стен, судом не установлено. Судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства, в том числе и путем назначении экспертизы, однако истец и его представитель отказались.

Относительно довода истицы и ее представителя, что контролирующие органы по ее заявлению выписывали ответчику предписания которыми подтверждается факт нарушения ее прав. То суд относится к ним критически не смотря на то, что в деле имеются ответы контролирующих органов, суд не может их принять во внимание, поскольку самое ранний ответ датирован 2008 годом, к тому же те нарушения, которые усматриваются из ответов контролирующих органов, судом небыли установлены в ходе выездных судебных заседаний.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен суду выписка из распоряжения главы МО «Город Майкопа» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении строительства и оформлении построенных пристроек, хозпостроек, внутреннего переустройства и (или) перепланировки в жилых домах на территории индивидуальных домовладений».

Из ситуационного плана, утвержденного руководителем Управления Архитектуры и Градостроительства ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчикам разрешено и возведение навеса размером 8.00 х 3.50 м. Указанные документы подтверждают законность действий ответчика по возведению навеса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих ее доводы о наличии факта нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, что существует действительная, а не мнимая угроза нарушения права, т.е. действия, нарушающие право, уже были совершены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мухиной Лидии Яковлевны к Ильяшенко Анатолию Михайловичу обязать Ильяшенко Анатолия Михайловича переоборудовать навес, изменив уклон крыши в сторону двора, убрать экран из поликарбоната и сделать бетонированный отвод ливневых вод вдоль межевого забора длиной 20 метров отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 21.09.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011 года.

Председательствующий А.Н.Середа