К делу № 2-2278/2011

Р Е Ш Е Н И Е

« 03 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Цымбал Ю.Г.,

представителя ответчиков – адвоката Дамницкого А.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Рахимова О.М. к Пинягину М. Ю. и Пинягину Н.М. о возмещении ущерба при оказании услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рахимов О.М. обратился в суд с иском к Пинягину М.Ю. и Пинягину Н.М. о возмещении ущерба при оказании услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в апреле 2008 г. заключил с ответчиками устный договор на оказание ремонтных работ двигателя его а/м <данные изъяты>, №. Двигатель был отремонтирован в течение 25 дней, за что он уплатил 28000 руб. Получив двигатель с ремонта, после пробега машины 1500 км, он после этого неоднократно обращался к ответчикам по тому же вопросу, на что получил ответ, что все нормально. В период с 5 по 10 января 2009 г. он вновь обратился к ответчикам по поводу работы двигателя, которые дали заключение, что прогорела поршневая система. После этого ответчики взялись устранять неисправности в машине, пояснив, что сумма ремонта составит 55000 руб. В течение 3,5 месяцев машина находилась у них в ремонте (до 17.04.2009 г.). Снова в конце марта 2010 г. после пробега в 3500 км он вынужден был обратиться к ответчикам с вопросом о качестве работы двигателя. Они заверили его, что все нормально. Он настоял на проверке двигателя, и выяснилось, что головка двигателя лопнула в 2 местах. Ремонтировать двигатель по причине отсутствия запчастей ответчики отказались, хотя это случилось из-за некачественного проведенного ими ремонта. Более 4 месяцев он не мог пользоваться автомобилем по вине ответчиков, в то время как у него на иждивении находились пожилые мать и теща, проживающие в разных концах города, к которым он должен ежедневно приезжать, привозить продукты питания, проведывать. 25.08.2010 г. он направил претензию в адрес ответчиков с просьбой добровольно вернуть выплаченную им сумму 83000 руб., которое было проигнорировано ими. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. У него на нервной почве ухудшилось состояние здоровья с августа 2008 г., и он неоднократно находился на стационарном лечении в ГВКГ ВВ МВД России. Сейчас тещу признали недееспособной, и опекуном назначена его супруга, которую он должен возить в другой конец города. Просил взыскать с ответчиков в его пользу уплаченные им 83000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

14.09.2011 г. истец Рахимов О.М. увеличил размер заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба до 145250 руб., указав, что за ремонт двигателя с учетом замены головки блока цилиндров он дополнительно потратил 62250 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчики Пинягин М.Ю. и Пинягин Н.М. иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что в январе-апреле 2009 г. производили ремонт двигателя а/м истца – в одном цилиндре заменили поршень, бывший в эксплуатации, представленный истцом; заменена гильза неисправного цилиндра, ремонт головки блока не цилиндров проводился. После ремонта автомобиль в присутствии истца был заведен и проверен, нареканий по поводу ремонта истец им не высказал. В марте 2010 г. истец вновь обратился к ним, сказав, что двигатель работает неровно. В его присутствии в третьем цилиндре была обнаружена жидкость, в ходе проверки в <адрес> были выявлены трещины. При такой поломке нужна только замена головки блока цилиндров, от чего истец отказался и забрал автомобиль. В период с апреля 2009 г. по март 2010 г. у истца претензий не было, трещина в головке блока цилиндров не могла произойти в ходе ремонта в январе-апреле 2009 г., а если бы и произошла, то это обнаружилось бы при проверке двигателя в присутствии истца, и при такой поломке в течение года нельзя было бы эксплуатировать автомобиль. Истцом не представлено доказательств, что выход головки блока цилиндров произошел по вине исполнителя. Морального вреда истцу они также не причиняли. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Рахимова О.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рахимов О.М. исходил из того, что ответчики являются индивидуальными предпринимателя.

Однако в суде было установлено, что ответчик Пинягин М.Ю. только до 2000 г. являлся индивидуальным предпринимателем, а ответчик Пинягин Н.М. никогда не имел такого статуса.

При таких обстоятельствах Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяется, так как продавцом (изготовителем, исполнителем) в свете названного закона являются только юридические лица и индивидуальные предприниматели, каковыми ответчики не являются.

Истец Рахимов О.М. мотивирует свой иск тем, что ответчики дважды провели некачественно ремонт двигателя его автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате чего двигатель вышел из строя. На этом основании истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта двигателя, оплаченного им как самим ответчикам, так и ООО «МоторСервис».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска Рахимова О.М. о возмещении ущерба при оказании услуг последний обязан доказать состав гражданско-правовой ответственности ответчиков Пинягина М.Ю. и Пинягина Н.М.: 1) факт причинения материального ущерба; 2) противоправность действий ответчиков; 3) прямую причинно-следственную связь между произведенным ответчиками ремонтом двигателя и наступлением вреда в виде выхода двигателя из строя; 4) вину ответчиков.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава иск не может быть удовлетворён.

Как установлено по делу, в апреле 2008 г. ответчики произвели ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу.

В январе 2009 г. ответчики вновь произвели ремонт указанного двигателя, так как прогорел один из поршней.

В конце марта 2010 г. истец обратился к ответчикам по поводу «неровной» работы двигателя. При разборке двигателя в третьем цилиндре была обнаружена жидкость, после чего головка блока цилиндров была отвезена истцом и ответчиком Пинягиным Н.М. в <адрес>, где в результате проверки на стенде было установлено, что головка блока цилиндров имеет две трещины. В связи с невозможностью предоставить для ремонта другую головку блока цилиндров ответчики вернули истцу автомобиль.

В декабре 2010 г. истец произвел ремонт двигателя в ООО «МоторСервис», для чего приобрел другую головку блока цилиндров, бывшую в употреблении. В настоящее время двигатель работает исправно.

Как пояснили ответчики, образование трещин в головке блока цилиндров в результате произведенного ими ремонта не могло произойти. Причина может заключаться либо в перегреве двигателя со стороны водителя или неправильное заливание охлаждающей жидкости.

Истец Рахимов О.М. признал, что при проверке головки блока цилиндров в <адрес> ему мастера пояснили, что трещины могли образоваться по разным причинам, в том числе в результате перегрева двигателя. При этом к специалистам по вопросу о конкретной причине выхода головки блока цилиндров из строя он не обращался.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Рахимов О.М. в нарушение вышеназванных правовых норм не предоставил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что выход двигателя из строя произошёл в результате произведенного ответчиками некачественного ремонта.

При таких обстоятельствах в иске Рахимова О.М. о возмещении ущерба при оказании услуг по ремонту двигателя надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для удовлетворения иска Рахимова О.М. в этой части последний также обязан доказать состав гражданско-правовой ответственности ответчиков в причинении ему морального вреда.

Поскольку противоправность действий ответчиков при ремонте двигателя автомобиля истца последним не доказана, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем, в иске Рахимова О.М. и в этой части надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Рахимова О.М. к Пинягину М. Ю. и Пинягину Н.М. о возмещении ущерба при оказании услуг по ремонту двигателя и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.