Копия к делу №2-2676/2011 Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании жалобу Ленченко Дмитрия Алексеевича на постановление судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.07.2011г. Оспариваемым постановлением были арестованы расчетные счета, открытые на имя индивидуального предпринимателя Ленченко Дмитрия Алексеевича. При этом, согласно определения Майкопского городского суда арест наложен на имущество физического лица - Ленченко Дмитрия Алексеевича. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах индивидуального предпринимателя Левченко Д.А. привело к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2011г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным. В судебном заседании представитель Ленченко Д.А. по доверенности Картабаева Д.А. поддержала заявление в полном объеме. Представитель Межрайонного отдела УФССП по РА по доверенности Денисенко А.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое постановление ССП вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении Ленченко Д.А. в целях обеспечения иска. Обжалуемое постановление полностью соответствует положениям ст.14 и 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». Режим ареста предполагает объявление запрета на распоряжение арестованным имуществом – денежных средств на счете, что не может являться препятствием для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что обжалуемое постановление противоречит действующему законодательству либо о том, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя суду не представлены. Представитель взыскателя по исполнительному производству Адыгейское отделение №8620 Сбербанка РФ по доверенности Тлехурай Ю.А. также возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у физического лица, свидетельствует лишь о соблюдении требований закона о необходимости регистрации права на осуществление предпринимательской деятельности (ст.23 ГК РФ), следовательно, оспариваемое постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, не может быть нарушением прав Ленченко Д.А., как предпринимателя. Считает, что в силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Каких-либо доказательств, в подтверждение того что на данное имущество не может быть обращено взыскание суду не представлено. Просил отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" обусловлено несоответствием таких действий закону и нарушением прав заявителя. Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одним из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В силу ст.81 выше указанного закона, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Как установлено судом, производство по гражданскому делу №2-2106/2011 по иску Адыгейского отделения №8620 Сбербанка РФ к Левченко Дмитрия Алексеевича о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65422 249,84 руб. не окончено, определение суда об обеспечительных мерах, принятое в рамках данного дела не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя о том, что действиями по наложению ареста на денежные средства, находящихся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя Левченко Д.А., как индивидуального предпринимателя нарушены его права и законные интересы несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Так, согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Установленный ст.446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам не содержит запрет на денежные средства, находящихся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя индивидуальных предпринимателей. С учетом выше изложенного, следует признать жалобу Левченко Д.А. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Кубашичева Б.Ш. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.07.2011г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.193-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Ленченко Дмитрия Алексеевича на постановление судебного пристава-исполнителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 04.10.2011г. Председательствующий подпись Р.А. Гуагов Копия верна: Судья Р.А. Гуагов