Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием представителя истицы Метовой Е.М. по доверенности Метова А.И.,

ответчика Орлова В.Л.

представителей третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Бризицкого К.К., и Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Божковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Метовой ФИО11 к Орлову ФИО12 об устранении нарушения прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Метова Е.М. обратилась в суд с иском к Орлову В.Л. об устранении нарушения права собственника. Просила суд обязать Орлова ФИО13 демонтировать козырек входной группы, установленный под окнами лоджии <адрес> <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей и её детям на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес> квартирой в цокольном этаже расположено подвальное помещение, в котором ранее располагались комнаты для компьютерных игр, принадлежащее на праве собственности ответчику. У входа в подвальное помещение ответчик самовольно установил козырек входной группы на всю длину лоджии. Данная самовольная пристройка препятствует полноценному использованию квартиры, создает повышенную угрозу проникновения злоумышленников в квартиру, кроме того установлена с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истицы Метов А.И. поддержал исковое заявление, просил суд иск удовлетворить и дал пояснения соответствующие описательной части решения.

Ответчик Орлов В.Л. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом исходил из того, что у ответчика каких-либо обязательств перед истицей не возникло, так как козырек входной группы построен им в соответствии с разрешением Администрации МО «Город Майкоп» до приобретения истицей квартиры. Предыдущие собственники квартиры каких-либо претензий не предъявляли.

Представители третьих лиц по доверенностям Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Бризицкий К.К., и Администрации МО «Город Майкоп» Божкова Ю.В. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Метовой Е.М. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице и её детям Метову М.А. и Метовой З.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчик Орлов В.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже того же дома под квартирой истицы, право собственности которого зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспариваются сторонами.

Распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией подвальных помещений под салон «Компьютерные игры» гр. ФИО2 по <адрес> <адрес>.

Согласно акту приемки строительство осуществлено на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и в соответствии с разрешением на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выданным инспекцией ГАСН <адрес>. Предъявляемый салон имеет общую площадь 64,44 кв.м., рабочую площадь 27,9 кв.м.

Ответчиком Орловым В.Л. выполнены работы по оборудованию входной группы в нежилое помещение, которая представляет собой металлическое ограждение, над которым смонтирован навес (козырек), что подтверждается фотоматериалом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установленный статьей 52 Градостроительного кодекса РФ порядок получения разрешения на реконструкцию подвального помещения ответчиком соблюден. Однако, документов подтверждающих разрешение на работы по оборудованию входной группы в нежилое помещение ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из пояснений сторон, уровень кровли металлической конструкции превышает отметку пола вышерасположенного помещения основной части здания на 10 см.

Пунктом 1.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» предусмотрено, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных помещений основной части здания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что входная группа произведена ответчиком самовольно, с нарушением норм градостроительного законодательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела оборудованная ответчиком в результате реконструкции принадлежащего ему помещения входная группа - фактически смонтированный козырек представляет собой металлоконструкцию прямоугольной формы с покрытием, выполненным из стального профилированного листа. Указанный навес расположен под окнами лоджии квартиры истицы и примыкает к нижней части лоджии квартиры. Как следует из пояснений сторон, расстояние от нижней части окна лоджии квартиры истицы до козырька составляет не более 1 метра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведение в результате реконструкции помещения, принадлежащего ответчику, козырька на фасаде дома создало техническую возможность несанкционированного проникновения в квартиру истицы через окно лоджии.

Таким образом, право истицы на безопасность жилища нарушено. В данном случае ухудшение условий проживания собственника жилого помещения <адрес> <адрес> <адрес> наступило в результате возведения под окнами её лоджии козырька (навеса).

Такое нарушение прав истицы противоречит положениям пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Данное лицо вправе требовать, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истица требует сноса козырька, поскольку эта конструкция создает возможность несанкционированного проникновения в её квартиру. Данный способ не выходит за пределы осуществления прав Метовой Е.М., так как в результате его применения устраняются те конструкции, которыми изменена степень безопасности квартиры истицы.

Обязанность по демонтажу козырька (навеса) следует возложить на ответчика Орлова В.Л.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Метовой ФИО15 к Орлову ФИО14 об устранении нарушения прав собственника – удовлетворить.

Обязать Орлова ФИО16 демонтировать козырек входной группы, установленный под окнами лоджии <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Майкопский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2011 г.

Председательствующий: подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты> верна: судья Т.А. Поплавко