К делу № 2-2515/2011

Р Е Ш Е Н И Е

« 06 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием прокурора Лузиной Е.С.,

представителя истца – адвоката Уджуху М.И.,

представителя ФБУ «Кадастровая палата» по РА Демидюк А.Н.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Акежевой К.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Адыгея о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акежева К.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Адыгея о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности техника. Приказом от 25.07.2011 г. № 46-к уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин в течение рабочего дня - 22.07.2011 г. Считает увольнение незаконным, т.к. прогула не совершала. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему для неё установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: воскресенье и среда или суббота в зависимости от графика. В течение месяца рабочих дней не может быть более 21 дня. В июле 2011 г., согласно графику, она должна была отработать 22 дня. Она ДД.ММ.ГГГГ поинтересовалась у ведущего документоведа ФИО4, а затем у начальника отдела по <адрес> ФИО1, будет ли ей предоставлен отгул или будет произведена доплата за переработанный день. Обе сказали ей о том, что будет предоставлен отгул. 19 или 20.07.2011 г. она получила у начальника отдела ФИО1 согласие на предоставление в качестве выходного дня 22.07.2011 г. Письменные заявления не подавала, т.к. отгулы предоставляются начальником отдела в устной форме. 22.07.2011 г. она рано утром выехала на море, а в начале 10-го утра ей позвонила ФИО1 и, сделав вид, что не предоставляла ей отгул, поинтересовалась, почему её нет на рабочем месте. 25.07.2011 г. в понедельник она вышла на работу, и начальник отдела ФИО1 сообщила о необходимости дачи объяснений за невыход на работу 22.07.2011 г. Директор не принял во внимание ее доводы и предложил уволиться по собственному желанию. Она отказалась. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины и других нарушений за весь период работы не имела. После этого был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишении премии по итогам работы за июль на 100 %. В нарушение ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель применил за этот же проступок взыскание в виде увольнения. Просила признать незаконным приказ от 25.07.2011 г. № 46-к об увольнении, восстановить на работе у ответчика в должности техника.

15.09.2011 г. от истца поступило заявление об изменение предмета иска, в котором она просила признать незаконным приказ от 25.07.2011 г. № 46-к об увольнении по п.п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Представитель ответчика, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Адыгея, Демидюк А.Н. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что 22.07.2011 г. начальник отдела ФИО1 обратилась к директору Учреждения со служебной запиской о том, что истец не явилась на рабочее место. Предварительно истец не поставила в известность начальника отдела о причинах невыхода на работу. Истец 25.07.2011 г. написала объяснительную. 25.07.2011 г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 25.07.2011 г. ФИО1 подала также служебную записку с просьбой о лишении истца премии по итогам работы за июль 2011 г. В этот же день был издан приказ директора Учреждения о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, в котором говорится и о лишении истца премии за июль 2011 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись. Мнение истца, что она отработала 1 неоплачиваемый рабочий день по указанию начальника отдела, ошибочно. Так как работа в обособленных подразделениях Учреждения ведется по особому (гибкому) графику, то выходные дни работников отдела по г. Майкопу не всегда выпадают на субботу и воскресенье. В этом отделе на каждый месяц начальник отдела составляет особый график. Согласно графика и табеля учета рабочего времени и расчета зарплаты за июль 2011 г. отдела по г. Майкопу от 25.07.2011 г. ни одного дня, отработанного сверх нормы у истца не было, тем более, истец не указывает, когда именно она отработала «неоплачиваемый рабочий день». То есть, у истца не было права на отгул. К тому же правом на отгул можно воспользоваться только по предварительному согласованию этого дня с работодателем. Лишение премии истца было осуществлено на основании п.6.2 Положения об оплате труда работников ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РА. Данное действие не является наложением взыскания, а является его следствием. К истцу было применено лишь 1 взыскание – увольнение. Премия является поощрением за хорошее выполнение своих трудовых обязанностей, но не является обязательной частью зарплаты. Кроме того, по заявлению истца ГИТ в РА провела проверку в Учреждении. По результатам проверки было выявлено только 1 нарушение – выплата причитающихся истцу сумм была произведена не 25.07.2011 г., а 04.08.2011 г. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Лузиной Е.С., полагавшей иск обоснованным и основанным на законе, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Акежевой К.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

25.07.2011 г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Акежевой К.Н. 22.07.2011 г. в течение рабочего дня. Сама Акежева К.Н. свое отсутствие мотивировала выездом на море с разрешения начальника отдела ФИО1, что начальник не подтверждает. Комиссия установила факт нарушения трудовой дисциплины и самовольное использование истцом дня отгула.

22.07.2011 г. начальник отдела ответчика по <адрес> ФИО1 написала служебную записку на имя директора Учреждения о том, что 22.07.2011 г. Акежева К.Н. на работу не явилась. Отгул с ней не был согласован.

В своей объяснительной от 25.07.2011 г. на имя директора ФБУ «Кадастровая палата» по РА истец указала, что 22.07.2011 г. отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что по графику отработала 1 лишний неоплачиваемый день, за который начальник отдела позволила ей взять выходной. День отгула был оговорен за 3 дня.

Приказом от 25.07.2011 г. № 46-к Акежева К.Н. уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин в течение рабочего дня 22.07.2011 г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец уволена за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 22.07.2011 г., а также лишена премии по итогам работы за июль 2011 г. на 100 %.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГИТ в РА по заявлению истца, видно, что в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ истцу не выплачены все причитающиеся суммы в день увольнения 25.07.2011 г., выплата указанных сумм произведена 04.08.2011 г., о чем ответчику было выдано предписание от 25.08.2011 г. Других нарушений трудового законодательства в действиях ответчика установлено не было.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В случае прогула, трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно пунктам 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст.80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст.292, ч.1 ст.296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на неопределённый срок, работнику Акежевой К.Н. устанавливается продолжительность рабочего дня согласно приказа о распорядке рабочего дня и балансе рабочего времени, продолжительность рабочей недели 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п.11). Изменения и дополнения настоящего договора допускаются по соглашению сторон, в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами. Изменения и дополнения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.12).

В соответствии с приказом директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РА от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке работе подразделений, осуществляющих приём граждан», для структурных подразделений и обособленных подразделений Учреждения, в том числе Отдела по <адрес>, установлен с ДД.ММ.ГГГГ гибкий (скользящий) график работы, в соответствии с которым устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: воскресенье и среда или суббота в зависимости от графика, утверждённого начальником отдела. Условие о режиме гибкого рабочего времени включить в трудовые договоры работников.

Как видно из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, было внесено изменение о том, что работнику устанавливается гибкий (скользящий) график работы в соответствии с приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Из представленного ответчиком графика работы специалистов отдела по <адрес> на июль 2011 г., составленного начальником отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), следует, что в июле 2011 г. истцу был установлен 21 рабочий день и предоставлено 10 выходных дней, как и положено по условиям трудового договора.

Однако истец заявила, что в конце июня 2011 г. был составлен другой график, в соответствии с которым она должна была отработать не 21 день, а 22 дня, так как суббота 30.07.2011 г. была для неё рабочим днём. В графике, представленном суду, 30.07.2011 г. указано как выходной день, и получается, что в течение одной недели у неё не два выходных дня, а три, что противоречит трудовому договору. Второй график составили позднее, после её увольнения.

Свидетель ФИО1 показала, что вопрос о предоставлении отгула она с истцом не решала, о том, что Акежева К.Н. 22.07.2011 г. не выйдет на работу, она не знала.

Вместе с тем, свидетель ФИО1 признала, что ещё 01.07.2011 г. истец ставила вопрос о том, что в июле 2011 г. у неё будет не 21 рабочий день, как положено, а 22 дня, и интересовалась тем, будет ей предоставлен отгул или будет произведена дополнительная оплата. Каким образом этот вопрос был решён начальником отдела, последняя в судебном заседании пояснить не смогла.

Из вышеназванного графика работы за июль 2011 г. усматривается, что в течение всего месяца истцу в качестве выходного дня предоставлялись воскресенье и среда в одну неделю, а суббота – в следующую неделю, и только в последнюю неделю (с 25.07.2011 г. по 31.07.2011 г.), когда истец уже была фактически уволена, для истца предусмотрены не два выходных дня и пять рабочих дней, как предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а целых три выходных дня в течение одной рабочей недели (среда, суббота, воскресенье).

Согласно графику такое же положение было и у инженера ФИО3

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу, хотя согласно графику у неё был выходной день, она работала в Отделе по <адрес> до обеда. При этом свой выход на работу свидетель объяснила тем, что по собственной инициативе решила помочь другим сотрудникам.

Свидетель ФИО1 показала, что иногда работники по собственной инициативе выходят работать в выходные дни, но администрация их к этому не принуждает.

Свидетель ФИО2 показала, что с июля 2010 г. она работает в Отделе по <адрес> инженером. Уже более полугода их всех под роспись знакомят с графиком работы специалистов на очередной месяц. Работники расписываются под роспись на самом графике.

Отсутствие подписей работников на представленном суду экземпляре графика за июль 2011 г. свидетель ФИО1 объяснила тем, что знакомить работников с графиком под роспись она стала только после увольнения истца, так как ранее не знала, что это надо делать в письменной форме.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1 в этой части противоречат не только объяснениям истца, но и показаниям свидетеля ФИО2

Кроме того, если бы истцу был предоставлен для ознакомления график работы за июль 2011 г. в том виде, в каком он был предоставлен ответчиком суду, то у истца вопроса о переработке за указанный месяц (22 рабочих дня вместо положенных 21 дня) вообще бы не возникло. Однако обсуждение (но не решение) этого вопроса с истцом свидетель ФИО1 в суде признала.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленный суду график работы специалистов отдела по <адрес> на июль 2011 г., составленный начальником отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен задним числом, после увольнения истца.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в той части, что они не знали о причине отсутствия истца на рабочем месте 22.07.2011 г., а также к показаниям свидетеля ФИО1 в той части, что истец не согласовывала с ней предоставление выходного дня 22.07.2011 г., суд относится критически, так как указанные свидетели состояли и до настоящего времени состоят в служебной зависимости от ответчика.

Кроме того, как видно из служебной записки начальника Отдела по <адрес> ФИО1 на имя директора ФБУ «Кадастровая палата» по РА от 22.07.2011 г., техник Акежева К.Н. якобы неоднократно вступала в споры с начальником отдела, некорректно вела себя по отношению к сотрудникам отдела и заявителям, не реагирует на замечания начальника отдела, сделанные в рабочем порядке, тем самым создаёт нервозную обстановку в отделе.

Однако ни одного доказательства по поводу жалоб на недобросовестное выполнение истцом своих трудовых обязанностей, ответчик суду не предоставил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании заявила истцу, что только она была всем недовольна и ставила вопрос о переработке, когда остальные молча работали.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что истец не самовольно использовала день 22.07.2011 г. в качестве отгула, поэтому в её действиях отсутствует наличие такого дисциплинарного проступка как прогул, в связи с чем, оспариваемый истцом приказ ответчика от 25.07.2011 г. № 46-к об увольнении является незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца является незаконным, и истец не намерена восстанавливаться по прежнему месту работы, то иск Акежевой К.Н. об изменении формулировки основания увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Акежевой К.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Адыгея о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения удовлетворить.

2.Признать незаконным приказ директора Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Адыгея № 46-к от 25.07.2011 г. об увольнении техника отдела по г. Майкопу Акежевой К.Н. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения техника отдела по г. Майкопу Акежевой К.Н. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.