Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Непочтовой В.А.,

с участием представителя Администрации МО «Город Майкоп» Карташова И.Ю.,

представителей ответчицы по доверенности Ничипорова Д.В., Беляева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО «Город Майкоп» к Ничипоровой Ирине Леонидовне о признании объекта недвижимости самовольным строением, обязании снести самовольное строение и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просил признать объект недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчицу снести ее за свой счет. При этом указал, что ответчица является собственницей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. На указанном земельном участке ответчица ведет строительные работы по возведению объекта недвижимого имущества. Однако на возведение указанного объекта ответчицей не было получено никаких разрешений из соответствующих органов. Так, в отсутствие распоряжения главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» о разрешении ответчице проектирование объекта капитального строительства, и без получения разрешения на строительство осуществила объект капитального строительства. Ответчица нарушила требования о разрешенном проценте застройки на земельном участке, а также еще ряд нормативных документов, предусматривающих обязанность граждан при строительстве объектов недвижимости. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что ответчица является собственницей спорного земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>, площадью 1209 кв.м. с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, на принадлежащем ей земельном участке, на основании разрешения на строительство от 28.05.2010 г., выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп». С момента выдачи разрешения на строительство и по настоящее время с ее стороны каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, поэтому на сегодняшний день она ведет строительство на отведенном для этих целей земельном участке, на основании требуемого разрешения и в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, подготовленного Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ввиду чего, рассматриваемый объект не может являться самовольной постройкой и, соответственно, подлежать сносу. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственницей земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>, площадью 1209 кв.м. с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство от 28.05.2010 г., выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», осуществлено строительство жилого дома (готовность 41%), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недостроенный жилой дом, общая площадь застройки 398,80 кв.м. и готовность 41%, (серия 01- АА № 371033), выданное на основании договора купли-продажи № 4824 от 22.12.2009 г. и кадастрового паспорта от 27.08.2001 г., выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РА.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях получения разрешения на строительство (действительно до 28 мая 2020 года), ответчицей в порядке ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, были направлены в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» заявление, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от 18.05.2010 г.

Как усматривается из обозревавшегося в ходе судебного заседания рабочего проекта жилого дома, выполненного индивидуальным предпринимателем Смагиной З.В.: этажность объекта не превышает 2-х этажей, высота 11,1 м, длинна 27,6 м, ширина 13,6 м, а общая площадь жилого дома составляет 1368,7 кв.м.

Согласно справке от 20.12.2010 г., выданной Смагиной З.В. проект разработан в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, и обеспечивает взрывобезопасную и пожаробезопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий (Рабочий проект. Том 1 книга1).

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчицей, в данном случае к рассматриваемому объекту, не нарушались нормы ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, которые предусматривают проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Более того, имеющийся рабочий проект согласован со всеми инстанциями, в т.ч. ОАО «Адыггаз», МУ «Благоустройство», ОАО «ЮТК», ООО «Майкопская ТЭЦ», МУП «Майкопводоканал», а также с Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» (Рабочий проект. Том 1 книга1).

Не могут рассматриваться как состоятельные доводы истца об имеющихся нарушениях требований ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности п.3 ст.8 Регламента и СНиП 2.07.01-89* Градостроительство и планировка зданий и застройка городских и сельских поселений (п. 2.12), со ссылкой на которые истец утверждает о ненадлежащей проектировке и постройке жилого дома.

В этой части доводы истца также опровергаются рабочим проектом и имеющимся согласованием Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», срок действия которого не истек (Рабочий проект. Том 1 книга1).

Суд также не может согласиться, с тем, что при возведении ответчицей жилого дома нарушены Правила землепользования и застройки города Майкопа Муниципального образования «Город Майкоп» утвержденные Решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп»№ 8-РС от 23.05.2008 г., в части касающейся минимальных отступов строения от боковых границ земельного участка, а также расстояний между строениями, поскольку конкретных расчетов, подтверждающих факт нарушений, применительно к жилому дом, расположенному в <адрес>, <адрес>, квартал 194, истцом не предоставлено.

Предоставленные ответчицей документы подтверждают соблюдение при проектировании и строительстве требований Правила землепользования и застройки города Майкопа Муниципального образования «Город Майкоп», поскольку расстояния до капитальных строений, расположенных на соседних участках, составили более трех метров, что подтверждается проектной документацией и градостроительным планом земельного участка, а также осмотром объекта на месте с выездом суда и с участием специалиста ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» Аутлевым А.Х.

Суд считает, что несущественное превышение на 6% максимально разрешенного процента застройки, определенного градостроительным планом выполненного Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», в данном случае не может являться нарушением градостроительного регламента, поскольку имеются дальнейшие согласования ответчицей рабочего проекта в рамках Правил землепользования и застройки города Майкопа Муниципального образования «Город Майкоп».

Каких-либо доказательств того, что строительство объекта происходит с отклонением от проектной документации, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не предоставлено.

При рассмотрении дела истцом не было представлено объективных и состоятельных доказательств тому, что жилой дом расположенный в <адрес> возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд считает, что представленные ответчиком доказательства в совокупности порождают законные основания, для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку возведенный объект не может являться самовольной постройкой, поскольку осуществлен на отведенном для этих целей земельном участке и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации МО «Город Майкоп» к Ничипоровой Ирине Леонидовне о признании объекта недвижимости самовольным строением, обязании снести самовольное строение и признании недействительным зарегистрированного права собственности отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 05.10.2011 г.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2011 г.

Копия верна:

Судья: Ж.В. Григорова