К делу № 2-1723/2011

Именем Российской Федерации

« 06 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ахагова А.Б.,

представителей ООО «Беркут» - директора Дечевой Б.В. и адвоката Пханаева Р.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Котлярова С.В. к ООО «Беркут» и ОСАО «Ингосстрах» при третьем лице Дечевой Б.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Котляров С.В. обратился в суд с иском к Дечевой Б.В. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Определением Майкопского городского суда от 23.06.2011 г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Дечевой Б.В. на надлежащего ответчика – ООО «Беркут», владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), при управлении которым в результате ДТП был причинён вред имуществу истца (автомобилю <данные изъяты>, №). Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ООО «Беркут», а гр-ка Дечева Б.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Беркут», так как, в случае удовлетворения иска, последнее вправе предъявить к ней требование о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на <адрес> в <адрес> (в районе троллейбусного депо) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В ходе административного производства вина истца либо вина Дечевой Б.В. в ДТП не установлена. Однако истец считает, что ДТП произошло из-за нарушения при исполнении служебных обязанностей директором ООО «Беркут» Дечевой Б.В. пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51000 руб.

В судебном заседании 18.08.2011 г., с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 40510 руб.

Представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Представители ответчика, ООО «Беркут», Дечева Б.В. и адвокат Пханаев Р.А. иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что водитель Дечева Б.В. перед осуществлением маневра – разворот включила левый поворот и заблаговременно заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, после чего остановилась под небольшим углом к осевой линии, пропуская встречный автомобиль. После того, как встречный автомобиль проехал, Дечева Б.В. только начала движение, когда двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль истца ударил её в переднюю левую часть автомашины. Виновником ДТП считают истца, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и административного дела № 5-31/2011, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Котлярова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, а в иске к ООО «Беркут» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Дечевой Б.В. (директора ООО «Беркут» при исполнении трудовых обязанностей), управлявшей а/м <данные изъяты>, № (<данные изъяты>), принадлежащим ООО «Беркут», и Котлярова С.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ни одного из указанных водителей в порядке административного судопроизводства не установлена, производство по делам об административном правонарушении в отношении обоих прекращено.

Так, постановлением зам. начальника ОГАИ ОВД по <адрес> сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Дечевой Б.В. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Майкопского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Котлярова С.В. за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом судьей установлено, что выезд на полосу встречного движения Котляровым С.В. произведен вынужденно в результате созданной ему помехи в движении, сопряженный со столкновением двух автомобилей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть по принципу вины.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей как со стороны истца (ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7), так и со стороны ответчика (ФИО4, ФИО6), схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло на <адрес> в <адрес> (в районе троллейбусного депо), имеющей четыре полосы движения для движения в противоположных направлениях. Встречные потоки разделены сплошной линией разметки, а в месте ДТП – прерывистой, допускающей разворот. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Дечевой Б.В. выезжал из проезда на <адрес>, при этом Дечева Б.В. видела автомобиль <данные изъяты> под управлением Котлярова С.В., проезжавший перекресток с <адрес> и двигавшийся в её сторону. Выехав на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> остановился в районе прерывистой разметки в левом ряду, после чего автомобиль <данные изъяты> ударил своей правой передней частью в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, потом машины оттолкнулись друг от друга и ударились задними частями, от чего <данные изъяты> развернуло по часовой стрелке и она откатилась в сторону Депо, а <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения, где она остановилась.

Свидетели со стороны истца и ответчиков расходятся лишь в том, в каком ряду до разворота двигалась Лада-Приора (свидетели со стороны истца - в правом, со стороны ответчика – в левом ряду), включала ли Дечева Б.В. левый поворот (со стороны истца – не включала, со стороны ответчика – включала), под каким углом к осевой линии располагалась Лада-Приора (со стороны истца – почти перпендикулярно осевой линии, со стороны ответчика – под небольшим углом к осевой линии).

Определением Майкопского городского суда от 18.08.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Каков был механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, № (взаимное расположение ТС друг к другу и по отношению к проезжей части; скорость движения, угол столкновения, место столкновения и т.п.)?

2.Как должны были действовать водители автомобилей <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №, в данной дорожной ситуации?

3.Имели ли водители вышеназванных автомобилей возможность избежать столкновения при условии соблюдения ими требований ПДД РФ?

16.09.2011 г. в адрес суда от экспертов ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ поступило сообщение №, № о невозможности дать заключение по причине того, что один из а/м, участвовавших в ДТП – а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий ответчику ООО «Беркут», восстановлен.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями и двумя понятыми, начало следов торможения от автомобиля <данные изъяты> находится в левом ряду его полосы движения, по которой и двигался автомобиль. При этом столкновение автомобилей, со слов обоих водителей, также произошло в левом ряду, с той лишь разницей, что Дечева Б.В. указала его ближе к осевой линии разметки.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что при выезде с прилегающей территории и последующем совершении маневра – разворот водитель Дечева Б.В., не убедившись надлежащим образом в безопасности своего маневра, создала опасность для движения и помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, который для того, чтобы избежать столкновения, прибегнул к экстренному торможению и даже изменил направление движения своего автомобиля, однако избежать столкновения не смог.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец нарушил п.10.1 ПДД РФ и превысил установленную скорость движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также имел техническую возможность избежать столкновения, ответчики и третье лицо на их стороне Дечева Б.В. в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставили.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вред имуществу истца был причинен по вине водителя Дечевой Б.В., нарушившей п.8.1 ПДД РФ.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Беркут», а в момент ДТП Дечева Б.В. как директор названного юридического лица, по её собственному признанию, находилась при исполнении трудовых обязанностей, то в силу ст.1068 ГК РФ на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности является ООО «Беркут».

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО «Беркут», по вине работника которого произошло ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (на период с 05.11.2010 г. по 04.11.2011 г.). Количество лиц, допущенных к управлению ТС, неограниченно. При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от 29.06.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 01.08.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 40 510 руб., без учета износа – 49 420 руб., средняя стоимость аналогичного технически исправного а/м ВАЗ-2108, 1986 года выпуска, составляет 50000 руб.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его доаварийную стоимость на момент ДТП, то ремонт автомобиля истца экономически целесообразен. При этом размер страховой выплаты определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП (п.2.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учётом его износа) был причинён ущерб на сумму 40 510 руб.

Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности ООО «Беркут» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 40 510 руб.

В иске к ООО «Беркут» надлежит отказать, т.к. гражданская ответственность водителя названного юридического лица была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а страховая выплата не превышает установленной законом страховой суммы в 120000 руб.

Так как иск удовлетворен на сумму 40 510 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 1415 руб. 30 коп., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с названного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 9000 руб.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 10415 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Котлярова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котлярова С.В. страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 24.12.2010 г., в размере 40 510 руб. и судебные расходы в сумме 10415 руб. 30 коп.

2.В иске Котлярова С.В. к ООО «Беркут» о возмещении ущерба в результате ДТП отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов