Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Григоровой Ж.В. при секретаре Непочтовой В.А., с участием истицы Дуболазовой О.А., выступающей от своего имени и от имени Лебедевой В.Н. и адвоката Казаковой А.А., ответчика Парахина К.В. и его представителя по доверенности Мугу Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дуболазовой Ольги Александровны и Лебедевой Валентины Николаевны к Парахину Константину Владимировичу о разделе домовладения в натуре, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили произвести раздел домовладения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> в <адрес> между ними и ответчиком в натуре в соответствии с долями по ? и определить порядок пользования земельным участком. При этом указали, что им, истцам и ответчику, на праве долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> Истцам принадлежит ? доля по ? за каждой, а ответчику ? доля в указанном домовладении. Истцы в спорном доме не живут и не пользуются им. Владеет и пользуется им только ответчик, сдав его посторонним лицам без их согласия. Разрешить вопрос о разделе домовладения в натуре между ними и ответчиком не представляется возможным, поскольку ответчик от обсуждения этого вопроса уклоняется, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истцы поддержали заявленное требование и просили выделить им благоустроенную часть домовладения, поскольку они обе являются людьми преклонного возраста, самостоятельно осуществить работы по изоляции дома не смогут, а также взыскать с ответчика половину расходов на производство экспертизы. Ответчик иск признал частично и пояснил, что он не возражает против раздела домовладения в натуре с выделением каждому из них отдельной части домовладения. Однако просит суд учесть, что желает получить благоустроенную часть дома. В части требований о возмещении части судебных расходов требования признал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела его доли из общего имущества. При недостижении согласия участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как установлено в судебном заседании Лебедева В.Н., Дуболазова О.А. и Парахин К.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011 г., из которой видно, что Лебедева В.Н. и Дуболазова О.А. являются собственниками указанного домовладения по 1\4 доле каждая, а Парахин К.В. собственником ? доли. Истцы желают выдела своей доли в натуре, а закон допускает подобное требование участником долевой собственности, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить их требование в этой части. Из заключения эксперта от 21.09.2011 г. видно, что рыночная стоимость домовладения № <адрес> в <адрес> составляет 1728675 руб. Стоимость 1\2 доли домовладения составляет 864337 руб. Общая площадь жилого дома литер «Д» подлежащая разделу составляет 55,5 кв.м., на 1\2 долю приходится 27,75 кв.м. от общей площади жилого дома. Планировка и конструктивные особенности жилого дома не позволяют произвести раздел в соответствии с идеальными долями. В связи с чем эксперт предлагает произвести раздел жилого дома с пристройками в натуре с отклонением от идеальных долей в праве собственности на домовладение по двум вариантам. В судебном заседании стороны пояснили, что считают возможным произвести раздел по второму варианту, однако каждая из сторон просила суд произвести раздел с выделением именно ей благоустроенной части жилого дома. Согласно второго варианта раздела площадь квартиры № 1 составила 29,3 кв.м., что реально соответствует 19\36 долям жилого дома с пристройками (согласно заключения эксперта Аутлева А.Х. от 21.09.2011 г., обозначенную красным цветом на схеме № 1 и 3) состоящую из части жилого дома литер «Д» состоящего из помещения № 3 - 8,4 кв.м., № 4 – 9,2 кв.м., № 5 – 11,7 кв.м., сарая литер «Г4», «Г5», летнюю кухню литер «Г9», подвал под литером «Г9», уборную литер «Х», навес литер Г6, Г8 всего на общую сумму 987150 руб. В состав квартиры № 2 площадью 26,2 кв.м., что реально соответствует 17\36 долям жилого дома (согласно заключения эксперта Аутлева А.Х. от 21.09.2011 г., обозначенную синим цветом на схеме № 1 и 3) предлагается включить часть жилого дома литер «Д» состоящего из помещения № 1 - 7,9 кв.м., № 2 – 5,7 кв.м., № 6 – 12,6 кв.м., сарая литер «Г1», септик литер «Г2», Г3, навесы литер Г10, Г11, водоразборную колонку на общую сумму 741525 руб. Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры № 1 необходимо устроить дверной блок между помещениями № 4 и 5 и в помещении № 4 произвести штукатурку, побелку, закольцовку отопления, произвести устройство электросчетчика, устройство мойки, котла подвесного, возвести септик всего на сумму 46100 руб. Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры № 2 необходимо заложить дверные проемы между помещениями № 6 и 3 и № 6 и 5, произвести штукатурку, побелку, закольцовку отопления, всего на сумму 5716 руб. Владелец квартиры № 1 выплачивает владельцам квартиры № 2 окончательную денежную компенсацию в размере 102621 руб. При этом навес литер «Г7», дворовое мощение, ворота находятся в общем пользовании. Площадь земельного участка при домовладении расположенном по адресу <адрес>, <адрес> составляет 618 кв.м. На ? долю приходится 309 кв.м. Определение порядка пользования земельным участком экспертом предлагается по двум вариантам. Однако, поскольку стороны просили суд рассматривать вариант № 2, то суд считает возможным согласиться с их мнением. Площадь земельного участка, выделяемого квартире № 1 составляет 309 кв.м., в том числе 289 кв.м., на схеме № 3 обозначенной красным цветом + ? участка общего пользования 40/2 = 20 кв.м. на схеме № 3 обозначенной желтым цветом. Длины линий от И до К – 7,65 м. по фасаду, от К до Л – 9,23м, от Л до М – 3,59 м, от М до Н – 3,85 м, от Н до О – 4,19 м, от О до П – 4,1 м, от П до И – 1,3 м, от А до Б – 4,6 м, от Б до В – 11,87 м, от В до Г – 0,62 м, от Г до Д – 6,19 м, от Д до Е – 1,48 м, от Е до Ж – 22,53 м, от Ж до З – 4,23 м, от З до А – 40,34 м. Площадь земельного участка, выделяемого квартире № 1 составляет 309 кв.м., в том числе 289 кв.м., на схеме № 3 обозначенной синим цветом + ? участка общего пользования 40/2 = 20 кв.м. на схеме № 3 обозначенной желтым цветом. Длины линий от О до Н – 4,19 м. от Н до М – 3,85 м, от М до Л – 3,59 м, от Л до С – 30,6 м, от С до Ж – 11,15 м, от Ж до Е – 22,53 м., от Е до Р – 4, 64 м, от Р до О – 7,96 м. Площадь земельного участка общего пользования на схеме № 3 составляет 40 кв.м., обозначенной желтым цветом. Длины линий от Б до И – 3,2 м, от И до П – 1, 3 м, от П до Р – 12,06м, от Р до Е – 4,64 м, от Е до Д – 1,48 м, от Д до Г – 6,19 м, от Г до В – 0,62 м, от В до Б – 11,87 м. В связи с тем, что стороны просили произвести раздел домовладения по второму варианту, предложенному экспертом, судом первый вариант не рассматривается. В судебном заседании стороны просили выделить каждому квартиру № 2. В связи с чем суд, оценивая представленные доказательства, считает, что квартиру № 2 необходимо выделить истцам, поскольку судом установлено, что истица Лебедева В.Н. находится в преклонном возрасте, является пенсионеркой, материальных и физических возможностей для производства благоустройств не имеет. Истица Дуболазова О.А. является лицом предпенсионного возраста и материальных или иных воможностей для производства благоустройств не имеет. В то время как Парахин К.В. молод и может произвести часть благоустройств самостоятельно. Таким образом, суд приходит к выводу, что при равенстве сторон и прав на долю в имуществе, истцы имеют право на получение более благоустроенной части дома, но при этом меньшей по стоимости, в связи с чем ответчик должен выплатить им денежную компенсацию. Что касается требований истца о взыскании половины судебных расходов в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12500 руб., то данные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда надлежит взыскать судебные расходы, понесенные по делу пропорционально удовлетворенных требований. Как видно из квитанций от 03.08.2011 г. и от 25.08.2011г. истицей Дуболазовой О.А. уплачено эксперту 25000 руб. Ответчик против выплаты половины понесенных расходов в этой части не возражал. В связи с чем с него подлежит взысканию 12500 руб. в пользу истицы. На основании изложенного и руководствуясь 194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Дуболазовой Ольги Александровны и Лебедевой Валентины Николаевны к Парахину Константину Владимировичу о разделе домовладения в натуре и взыскании судебных расходов удовлетворить. Разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> между Дуболазавой Ольгой Александровной, Лебедевой Валентиной Николаевной и Парахиным Константином Владимировичем. Выделить в натуре и признать право собственности за Парахиным Константином Владимировичем на квартиру № 1 площадью 29,3 кв.м., что реально соответствует 19\36 долям жилого дома с пристройками (согласно заключения эксперта Аутлева А.Х. от 21.09.2011 г., обозначенную красным цветом на схеме № 1 и 3) состоящую из части жилого дома литер «Д» состоящего из помещения № 3 - 8,4 кв.м., № 4 – 9,2 кв.м., № 5 – 11,7 кв.м., сарая литер «Г4», «Г5», летнюю кухню литер «Г9», подвал под литером «Г9», уборную литер «Х», навес литер Г6, Г8 всего на общую сумму 987150 руб. Признать за Дуболазовой Ольгой Александровной и Лебедевой Валентиной Николаевной право собственности по ? доле за каждой на квартиру № 2, площадью 26,2 кв.м., что реально соответствует 17\365 долям жилого дома (согласно заключения эксперта Аутлева А.Х. от 21.09.2011 г., обозначенную синим цветом на схеме № 1 и 3) состоящую из части жилого дома литер «Д» состоящего из помещения № 1 - 7,9 кв.м., № 2 – 5,7 кв.м., № 6 – 12,6 кв.м., сарая литер «Г1», септик литер «Г2», Г3, навесы литер Г10, Г11, водоразборную колонку на общую сумму 741525 руб. Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры № 1 необходимо устроить дверной блок между помещениями № 4 и 5 и в помещении № 4 произвести штукатурку, побелку, закольцовку отопления, произвести устройство электросчетчика, устройство мойки, котла подвесного, возвести септик всего на сумму 46100 руб. Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры № 2 необходимо заложить дверные проемы между помещениями № 6 и 3 и № 6 и 5, произвести штукатурку, побелку, закольцовку отопления, всего на сумму 5716 руб. Взыскать с Парахина К.В. в пользу Лебедевой В.Н. и Дуболазовой О.А. денежную компенсацию в размере 102621 руб. Определить порядок пользования земельным участком и выделить Парахину К.В. земельный участок площадью 309 кв.м., в том числе 289 кв.м., на схеме № 3 обозначенной красным цветом + ? участка общего пользования 40/2 = 20 кв.м. на схеме № 3 обозначенной желтым цветом. Длины линий от И до К – 7,65 м. по фасаду, от К до Л – 9,23м, от Л до М – 3,59 м, от М до Н – 3,85 м, от Н до О – 4,19 м, от О до П – 4,1 м, от П до И – 1,3 м, от А до Б – 4,6 м, от Б до В – 11,87 м, от В до Г – 0,62 м, от Г до Д – 6,19 м, от Д до Е – 1,48 м, от Е до Ж – 22,53 м, от Ж до З – 4,23 м, от З до А – 40,34 м. Определить порядок пользования земельным участком и выделить Дуболазовой О.А. и Лебедевой В.Н. земельный участок площадью 309 кв.м., в том числе 289 кв.м., на схеме № 3 обозначенной синим цветом + ? участка общего пользования 40/2 = 20 кв.м. на схеме № 3 обозначенной желтым цветом. Длины линий от О до Н – 4,19 м. от Н до М – 3,85 м, от М до Л – 3,59 м, от Л до С – 30,6 м, от С до Ж – 11,15 м, от Ж до Е – 22,53 м., от Е до Р – 4, 64 м, от Р до О – 7,96 м. Площадь земельного участка 40 кв.м. оставить в общем пользовании, что на схеме № 3 к заключению эксперта от 21.09.2011 г. обозначено желтым цветом. Длины линий от Б до И – 3,2 м, от И до П – 1, 3 м, от П до Р – 12,06м, от Р до Е – 4,64 м, от Е до Д – 1,48 м, от Д до Г – 6,19 м, от Г до В – 0,62 м, от В до Б – 11,87 м. Взыскать с Парахина К.В. в пользу Дуболазовой О.А. и Лебедевой В.Н. в счет понесенных судебных расходов 12500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 11.10.2011 г. <адрес> Председательствующий - подпись Ж.В. Григорова <адрес> <адрес>а