Копия к делу №2-2458/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 октября 2011г. г.Майкоп УСТАНОВИЛ: Ефремова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 250000 руб. В обоснование своих требований указала, что 29.08.2010г. около 00 час. 50 мин. в г.Майкопе ответчица, не имея водительского удостоверения на право управления автотранспортом, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 190» р/з А 579 АУ 01 нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение автомобилем «такси» - ВАЗ 21099 р/з А 099 МВ 01 в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 17.05.2011г. по уголовному делу №1-213/11 ответчица Купцова Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате произошедшего столкновения по вине ответчицы она вынуждена была находиться в больнице месяц с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты №21657 стационарного больного. В результате виновных действий ответчицы был причинен вред ее здоровью, которое относиться к нематериальным благам. Истец испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, с неоднократным оперативным вмешательством, что сопровождалось сильными физическими болями. После ДТП у нее появились различные негативные чувства, в том числе тревоги, незащищенности, боязни автотранспорта, неуверенности в возможности полного выздоровления и возврата к прежнему образу жизни, понимания ограниченности в доступных ей видах труда и активного отдыха. В связи с указанными обстоятельствами, и учитывая, что вред здоровью был причинен в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 250000 рублей, который она просит взыскать с ответчицы, а также понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Истица и ее представитель по ордеру Козловский А.С. в судебном заседании подержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчица и ее представитель по ордеру Сокурова Ж.И. иск признали частично, указав, что размер заявленных истцом требований завышен, и она готова выплатить ей счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, и не оспаривается сторонами, что 29.08.2010г. около 00 час. 50 мин. в г.Майкопе на пересечении улиц Советская и Ленина водитель Купцова Л.В., не имея водительского удостоверения на право управления автотранспортом, гражданская ответственность которой не застрахована в установленном порядке, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 190» р/з А 579 АУ 01 нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение автомобилем ВАЗ 21099 р/з А 099 МВ 01 под управлением Крафт С.Н., в результате чего Ефремовой Л.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Факт причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается также заключениями экспертов №1953/1146 от 30.09.2010г. и № 2322 от 23.11.2010г., согласно которых полученные истицей травмы: закрытая тупая травма живота; разрыв правой доли печени с гематомой печени, осложнившийся гемоперитониумом; закрытый перелом правой ключицы; правосторонний травматический гемопневмоторакс; посттравматический правосторонний плеврит влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 17.05.2011г. по уголовному делу №1-213-11 Купцова Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год. Поскольку вина Купцовой Л.В. в причинении тяжкого вреда здоровью истице установлена, то указанный ответчик является лицом, ответственным за причинённый истцу вред. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Согласно ст.150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из выписки АРКБ из медицинской карты стационарного больного №15966/833, истица Ефремова Л.С. была госпитализирована в больницу 29.08.2010г. по экстренным показаниям, где находилась на стационарном лечении до 20.09.2010г. с диагнозом – <данные изъяты>. Проведено лечение – операция 29.09.2010г. лапаротомия, <данные изъяты>. В послеоперационном периоде у больной развился правосторонний <данные изъяты> который пункционно разрешился. От дальнейшего лечения больная в условиях АРКБ отказалась. В удовлетворительном состоянии больная выписана из отделения. При выписке истцу были даны следующие лечебные и трудовые рекомендации: ограничение тяжелой физической нагрузки в течении года, наблюдение у хирурга и травматолога по месту жительства. Указанный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что истица претерпевала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что причинение вреда здоровью причиняло ей физические страдания, по указанной причине она вынуждена была находиться на стационарном лечении. Кроме того, истец испытывает нравственные переживания, так как она на протяжении всего времени нахождения на лечении не имела возможности полноценно жить. При определении размера подлежащей взысканию с ответчицы Купцовой Л.В. в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы (причинение тяжкого вреда здоровью), а также индивидуальные особенности истицы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчицы, средний размер заработной платы которой составляет – 5109 рублей, обстоятельства совершенного преступления (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 50000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которую суд с учетом категории и сложности дела, объема выполненных работ считает разумной. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований. С учетом указанных в ч.1 ст.103 ГПК РФ требований с ответчицы Купцовой Л.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ефремовой Ларисы Сергеевны к Купцовой Лидии Вадимовне о компенсации морального вреда причиненного здоровью удовлетворить частично. Взыскать с Купцовой Лидии Вадимовны в пользу Ефремовой Ларисы Сергеевны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 50000 руб. и судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Купцовой Лидии Вадимовны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий подпись Р.А. Гуагов Копия верна: Судья Р.А. ГуаговМайкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ларисы Сергеевны к Купцовой Лидии Вадимовне о компенсации морального вреда причиненного здоровью,