К делу № 2-1413/2011

Именем Российской Федерации

« 10 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителей истца по доверенности Майоровой Н.Б. и адвоката Сайфутдинова Ф.В.,

представителя ответчика по доверенности Габдрахмановой Г.З.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Куликова Б.Н. к Леонову О. Н. о защите прав потребителя и по встречному иску Леонова О.Н. к Куликову Б.Н. о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Куликов Б.Н. обратился в суд с иском к Леонову О.Н. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22.09.2010 г. он заключил с ответчиком договор на строительство жилого одноэтажного дома в <адрес>. Ответчик обязался выполнить следующие работы: устройство сейсмического пояса на ранее сделанной фундаментной ленте, обратную засыпку фундаментов, трамбовку, устройство армированной стяжки пола, устройство стен, перегородок из блока, наружную отделку «Сайдинг», чердачную кровлю «металлочерепица», установить окна и двери входную и межкомнатные, штукатурку и шпаклевку внутренних стен под обои, деревянное перекрытие потолка с утеплением (подшитое ГКЛ), канализацию «септик», внутреннюю разводку водопровода и электропроводки. 12.09.2010 г. он уплатил ответчику 200000 руб., 12.10.2010 г. – 100000 руб., 25.10.2010 г. – 260000 руб., 26.10.2010 г. – 10000 руб., а всего – 570000 руб. Согласно п.4.1 договора ответчик обязался выполнить работы и сдать их результат в течение 2 месяцев с начала работ, но в установленный срок работы не были выполнены. Ответчик последний раз был на объекте 26.10.2010 г., после этого на звонки не отвечал. 01.11.2010 г. строители собрали инструмент и оборудование, и, не закончив работы, ушли. Дом должен был быть построен 22.11.2010 г. По состоянию на 20.05.2011 г. (180 дней просрочки) пеня по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составит 3078000 руб. Также ему был причинен моральный вред, т.к. он вынужден был зимой скитаться по знакомым, снимать жилье. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 570000 руб., пеню в размере 3078000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб.

11.08.2011 г. истец в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, с учётом результатов судебно-строительной экспертизы, уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчика уплаченную сумму, на которые строительные работы не были выполнены, в размере 169499 руб., неустойку за нарушение срока окончания строительства за период с 23.11.2010 г. по 20.08.2011 г. в сумме 169499 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб.

Ответчик Леонов О.Н. иск не признал и предъявил встречный иск к Куликову Б.Н. о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и суммы неосновательного обогащения. В его обоснование указал, что в соответствии с договором от 22.09.2010 г. выполнил следующие работы: устройство сейсмического пояса, обратную засыпку фундамента ГПС, трамбовку, устройство армированной стяжки пола, устройство стен, перегородок из блока, обустройство кровли чердачной из металлочерепицы, окна м/п, перекрытие потолка деревянное с утеплением, канализация «септик», внутренняя разводка водопровода и электропроводки. Наружные работы по обшивке сайдингом выполнены им на 70 %. Полученные по расписке 200000 руб. были потрачены на материалы и начальный этап работ. Заказчик также ему уплатил еще 140000 руб. Он закупил весь материал. В дальнейшем заказчик изменил проект кровли, увеличив площадь одного из скатов кровли, в результате чего произошло увеличение стоимости работ и материала. Затем работникам, которые были привлечены им к строительным работам, заказчик начал давать указанные на выполнение работ, которые не входят в предмет договора. Он потребовал увеличить стоимость договора, с чем заказчик не согласился. После этого он, приостановив работы, сообщил заказчику, что когда будет оплата за уже проведенные работы, то он окончит обшивку сайдингом и штукатурку внутренних стен. Истец от договора не отказался и фактически принял выполненный им результат работ. Никаких претензий о завершении работ истец к нему до настоящего времени не предъявлял. Истец обязался за строительство дома выплатить ему 700000 руб., а фактически уплатил лишь 340000 руб., то есть не доплатил 360000 руб. Работы, которые были приостановлены, а в последующем выполнены третьими лицами, - состоят из монтажа сайдинга 75 кв. м из расчёта 150 руб. за 1 кв. м – 11250 руб.; монтажа септика и устройство крышки септика – 5700 руб.; штукатурка и шпаклёвка стен – 78880 руб. (272 кв. м х 290 руб.), а всего 95830 руб. Таким образом, за выполненные им работы истец не доплатил ему 264170 руб. (360000 руб. – 95830 руб.). Кроме того, по договору подряда он обязался построить дом размером 8 х 9 м и веранду размером 5 х 3 м, а фактически построил дом размером 10 х 8,27 м и веранду размером 3,8 х 5,5 м, в результате чего увеличился объём работы и материалов. По изначальной смете стоимость договора составляла 700000 руб., а после изменения проекта – 817780 руб. Поэтому разницу в 117780 руб. он полагает неосновательным обогащением со стороны истца. Просил взыскать с истца в его пользу оплату по договору подряда за фактически выполненные работы в размере 264170 руб., неосновательное обогащение в сумме 117780 руб., а также судебные расходы.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Куликова Б.Н. подлежат удовлетворению, а встречный иск Леонова О.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними – п.3 ст.730 ГК РФ).

Поскольку строительство жилого дома с верандой по адресу: <адрес>, осуществлялось для удовлетворения бытовых и других личных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим строительство по возмездному договору подряда (в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору), то на правоотношения сторон по настоящему делу распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из договора на строительство жилого одноэтажного дома от 22.09.2010 г., заключенного между сторонами по делу, ответчик Леонов О.Н. (Подрядчик), являющийся индивидуальным предпринимателем (удостоверил свою подпись на договоре соответствующей печатью), обязался выполнить строительство одноэтажного жилого дома размером 8 х 9 м и веранды 5 х 3 м по адресу: <адрес>. Виды работ, которые обязался выполнить ответчик: устройство сейсмического пояса на ранее сделанной фундаментной ленте, обратную засыпку фундаментов, трамбовку, устройство армированной стяжки пола, устройство стен, перегородок из блока, наружную отделку «Сайдинг», чердачную кровлю «металлочерепица», установить окна и двери входную и межкомнатные, штукатурку и шпаклевку внутренних стен под обои, деревянное перекрытие потолка с утеплением (подшитое ГКЛ), канализацию «септик», внутреннюю разводку водопровода и электропроводки. Цена договора 700000 руб. Истец (Заказчик) оплачивает Подрядчику 30 % в качестве аванса на материалы и организацию выполнения работ. После выполнения этапов работ и закупки материалов, на которые был использован аванс, Заказчик снова проплачивает Подрядчику аванс на выполнение следующих этапов работ и закупки материалов. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора и сдать результат работ в срок Заказчику, в течение 2 месяцев от начала работ; выполнить все работы собственными силами и средствами; производить уборку рабочих мест ежедневно. Заказчик обязуется своевременно оплачивать авансы для закупки материалов и выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что в связи с увеличением площади дома и веранды (по договору подряда он обязался построить дом размером 8 х 9 м и веранду размером 5 х 3 м, а фактически построил дом размером 10 х 8,27 м и веранду размером 3,8 х 5,5 м), увеличилась стоимость работ и материалов, потраченных на строительство, подлежащих взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Как видно из условий договора подряда, ответчик обязался построить дом на ранее сделанной фундаментной ленте, поэтому размеры дома определялись самим Подрядчиком в натуре.

Более того, согласно заключению эксперта от 25.06.2011 г., стоимость всего построенного дома размером 10 х 8,27 м и веранды размером 3,8 х 5,5 м (выполненными как ответчиком, так и доделанными третьими лицами) составляет 750668 руб., а стоимость уже существовавшего до начала строительства ленточного фундамента – 71817 руб., то есть стоимость якобы увеличенного в размерах объекта строительства даже ниже цены, указанной в договоре подряда от 22.09.2010 г.

Довод ответчика о том, что срок окончания работ договором не был предусмотрен, суд также считает необоснованным.

Из вышеназванного договора видно, что он был набран на компьютере, а в пустые графы, в том числе по данным о заказчике и подрядчике и сроке окончания работ, были записаны от руки лицом, составлявшим договор – ответчиком Леоновым О.Н.

В соответствии с п.1 и 2 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено судом, смета, определяющая цену работ, ответчиком как Подрядчиком не составлялась и с Заказчиком Куликовым Б.Н. не согласовывалась.

Лишь после предъявления иска в суд ответчик составил смету выполненных им работ, с которой истец не согласился.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.3.2 вышеназванного договора подряда от 22.09.2010 г., Заказчик оплачивает Подрядчику 30 % в качестве аванса на материалы и организацию выполнения работ. После выполнения этапов работ и закупки материалов, на которые был использован аванс, Заказчик снова проплачивает Подрядчику аванс на выполнение следующих этапов работ и закупки материалов.

Как видно из расписки ответчика от 22.09.2010 г., в день подписания договора подряда Леонов О.Н. получил от Куликова Б.Н. в качестве аванса 200000 руб.

Как пояснил истец и допрошенные в качестве свидетелей дочь истца ФИО1 и зять ФИО2, ввиду доверительных отношений с ответчиком остальные суммы были переданы ответчику без расписок и составили в общей сумме 570000 руб. (22.09.2010 г. - 200000 руб., 12.10.2010 г. – 100000 руб., 25.10.2010 г. – 260000 руб., 26.10.2010 г. – 10000 руб.).

Ответчик признает получение от истца и его дочери ФИО1 только 340000 руб.

Вместе с тем, из постановления о/у ОУР ХППМ ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что опрошенный по факту обращения гр-ки ФИО1 с заявлением, что Леонов О.Н. взял у неё деньги в сумме 570000 руб. на строительство дома, однако до конца строительные работы не завершены, ответчик Леонов О.Н. пояснил, что он действительно заключил договор на строительство одноэтажного дома с Куликовым Б.Н., и в настоящее время получил денежные средства в сумме 570000 руб., на которые он выполнил работы. В настоящее время он приостановил строительство, при получении оставшейся суммы денег по договору обязуется закончить строительство.

В судебном заседании своё вышеназванное признание в получении 570000 руб. от ФИО1 ответчик мотивировал тем, что ему якобы угрожали по телефону.

В нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду ни одного доказательства по поводу якобы высказывавшихся ему угроз. Кроме того, как пояснил ответчик, угрозами его пытались заставить приехать на объект и закончить строительство. Однако угроз по поводу признания им факта получения денежной суммы именно в размере 570000 руб., ему никто не высказывал.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что по договору подряда от 22.09.2010 г. ответчик получил от Заказчика денежную сумму в размере 570000 руб. Признание ответчиком суммы лишь в размере 340000 руб. суд считает направленным на избежание гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, акт приёмки не только всего дома с верандой, но и отдельных этапов работ ответчик не составлял, заказчику для подписания не предъявлял, а самовольно покинул объект строительства, на звонки не отвечал, и его место нахождения было установлено только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2011 г., стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 22.09.2010 г. составляет 400501 руб. (472318 руб. – 71817 руб. (стоимость имевшегося до начала строительства ленточного фундамента)), стоимость выполненных третьим лицом ФИО3 по договору бытового подряда от 15.11.2010 г. строительно-монтажных работ составляет 278350 руб., стоимость всего построенного дома с верандой – 750668 руб.

Поскольку ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 400501 руб., а за её выполнение с учётом стоимости строительных материалов ответчик получил от истца 570000 руб., то ответчиком необоснованно получено от заказчика 169499 руб.

Кроме того, ответчик обязался завершить строительство в течение 2 месяцев со дня начала работ, то есть до 22.11.2010 г. включительно, однако, не завершив строительно-монтажные работы на объекте, не стал появляться на стройке с ноября 2010 г., в связи с чем, истец вынужден был обратиться за завершением строительства к третьим лицам.

Согласно п.2, 3 и 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство дома не было завершено ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не только необоснованно полученная ответчиком денежная сумма в размере 169499 руб., но и неустойка за нарушение срока окончания строительства за период с 23.11.2010 г. по 20.08.2011 г. в сумме 169499 руб. (169499 руб. х 3 % х 270 дней = 1372941,90 руб., но не более стоимости невыполненной работы, то есть 169499 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу вследствие нарушения его прав потребителя со стороны ответчика, суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, и считает, что вышеназванным требованиям будет отвечать компенсация морального вреда в размере 20000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск Куликова Б.Н. к Леонову О.Н. о защите прав потребителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, которые истец ему якобы не оплатил, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, то встречный иск Леонова О.Н. в части взыскания с истца оплаты по договору подряда от 22.09.2010 г. за фактически выполненные работы в сумме 264170 руб. не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

В соответствии с п.3 и 4 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом, ни во время строительства жилого дома с верандой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ни до окончания установленного договором срока строительства, ответчик не сообщал ни истцу, ни его дочери ФИО1 о том, что возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Более того, при разбирательстве дела судом было установлено, что ответчик получил от истца денежную сумму в большем размере, чем в действительности было потрачено ответчиком на строительство.

При таких обстоятельствах встречный иск Леонова О.Н. и в части взыскания с истца неосновательного обогащения в сумме 117780 руб. не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесённых истцом, по мнению суда, в разумных пределах, и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 200 руб., а всего 10200 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 6789 руб. 98 коп., из расчёта 200 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и 6589 руб. 98 коп. за удовлетворенное требование имущественного характера ((5200 руб. + ((169499 руб. + 169499 руб.) – 200000 руб.) х 1 % = 6589,98 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 169499 руб., исходя из следующего расчёта: (169499 руб. + 169499 руб.) х 50 % = 169499 руб.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф подлежит взысканию с ответчика Леонова О.Н. в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Куликова Б.Н. к Леонову О.Н. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Леонова О.Н. в пользу Куликова Б.Н. денежную сумму по договору подряда от 22.09.2010 г., на которую работы подрядчиком не были выполнены, в размере 169499 руб.; неустойку за нарушение срока окончания строительства за период с 23.11.2010 г. по 20.08.2011 г. в сумме 169499 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы в сумме 10200 руб.

2.Взыскать с Леонова О.Н. в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169499 руб. с зачислением указанного штрафа в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

3.Взыскать с Леонова О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 6 789 руб. 98 коп.

4.В удовлетворении встречного иска Леонова О.Н. к Куликову Б.Н. о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и суммы неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов