Р Е Ш Е Н И Е 07 октября 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Григоровой Ж.В., при секретаре Непочтовой В.А., с участием истицы Петуховой А.Ю., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петухова Д.Р., представителя ответчика ННОУ «Березка Плюс» Скрябиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петуховой Ангелики Юрьевны, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петухова Дмитрия Рашидовича к Некоммерческому негосударственному образовательному учреждению «Березка плюс» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истица, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Петухова Д., обратилась с иском к ответчику и просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью её несовершеннолетнего сына Петухова Д.Р. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда причиненного истице в размере 20000 руб., а также взыскать причиненный по вине ответчика материальный ущерб за оказанные медицинские услуги и приобретение лекарственных средств - 11110 руб., за утраченный заработок в количестве 27 рабочих дней – 23959 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 57000 руб. При этом указала, что с октября 2008 г. ее сын посещал детское дошкольное учреждение Некоммерческое негосударственное образовательное учреждение «Березка плюс» (далее ННОУ «Березка плюс»). 08.09.2010 г. после посещения детского сада у сына появились урчания и боли в животе, жидкий стул, поднялась температура тела до 39,5 градусов Цельсия. 09.09.2010 г. он был экстренно госпитализирован в Майкопскую городскую клиническую инфекционную больницу с диагнозом сальмонеллез энтеритидис, гастроинтестинальная, тяжелая форма, гастроэнтерический вариант. Состояние ребенка ухудшалось: появилась рвота, участился жидкий стул, температура тела продолжала сохраняться 39,5. При его госпитализации было отмечено, что состояние ребенка было тяжелым. В больнице истица и ребенок находились с 09.09.2010 г. по 20.09.2010 г., из которых первые четыре дня они провели в реанимационном отделении. 20.09.2010 г. истица с сыном была выписана из больницы, однако при этом им было рекомендовано наблюдение у врача, соблюдение диеты, а также прием препарата линекс и бифидум-бактерина. Приговором Майкопского городского суда от 27.07.2011 г., вступившего в законную силу 09.08.2011 г. директор и старшая медицинская сестра ННОУ «Березка плюс» были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ. Несмотря на то, что из больницы Петухов Д. был выписан, состояние его здоровья не улучшилось, так как с 21.09.2010 г. оно продолжило оставаться болезненным и лечение продолжалось амбулаторно. Так, у ребенка наблюдался неустойчивый жидкий стул, слабость, вялость. В связи с чем с 21.09.2010 г. по 29.11.2010 г. истица осуществляла уход за ребенком, для чего ею был оформлен кратковременный, а затем и долгосрочный отпуск без сохранения заработной платы. В течение указанного времени Петухов Д.Р. питался строго по назначению врача и находился на строжайшей диете. Кроме того, в указанный период времени они постоянно находились под наблюдением врача, сдавали анализы, проходили диагностическое обследование. Истица не имела возможности поручить уход за ребенком кому-либо, в связи с чем была вынуждена осуществлять уход за ребенком самостоятельно. Таким образом, по вине ответчика истица и ее несовершеннолетний сын претерпели физические и нравственные страдания, которые истица оценивает для ребенка в 100000 руб., а для нее в 20000 руб. Истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом, осуществлены диагностические мероприятия состояния здоровья ребенок на общую сумму 11110 руб. 47 к. Кроме того, истица утратила заработок за нахождение в отпуске без содержания на сумму 23959 руб. 30 к. Петухову Д.Р. было рекомендовано санаторно-курортное лечение, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика расходы на приобретение санаторной путевки в размере 57000 руб. В судебном заседании истица поддержала заявленные и дополнила их требованием о компенсации судебных расходов в размере 20000 руб. за оплату услуг представителя и просила их удовлетворить. Представитель ответчика иск признала частично и пояснила, что действительно по вине ее доверителей произошло отравление истца Петухова Д.Р., который заболел сальмонеллезом в тяжелой форме и был вынужден проходить курс лечения в больнице. В связи с чем ими признаются требования истицы о компенсации морального вреда Петухову Д.Р. в размере 5000 руб., а также расходы на приобретение лекарственных препаратов для желудочно-кишечного тракта. Что касается требований о компенсации морального вреда истице, то это требование необоснованно, поскольку непосредственно истице никакого вреда причинено не было. Кроме того, не основаны на законе требования истицы о компенсации ей расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечение простудных заболеваний и оплаты санаторно-курортного лечения. Эти требования не связаны с причиненным вредом. В связи с чем просили исковые требования удовлетворить частично и пропорционально удовлетворенным требованиям возместить истице судебные расходы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда на нарушителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред. По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причинение вреда, в том числе и морального, наступает при наличии совокупности четырех составляющих: наличия вреда, последствий причиненного вреда, причинной связи между вредом и последствием и наличием вины причинителя. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных составляющих является основанием освобождения от ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основания своих требований или возражений. В судебном заседании установлено, что 08.09.2010 г. несовершеннолетний Петухов Дмитрий, 21.09.2004 года рождения, посещал детское дошкольное учреждение ННОУ «Березка плюс». Вечером того же дня ему стало плохо: появились боли и урчания в животе, ночью с 8 на 9.09.2011 г. поднялась температура до 39,5 градусов Цельсия, появился жидкий стул. В связи с чем 09.09.2010 г. он был экстренно госпитализирован в Майкопскую городскую клиническую инфекционную больницу, где проходил лечение до 20.09.2010 г. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из эпикриза Петухова Д.Р. Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта от 26.10.2010 г. Петухов Д.Р. перенес заболевание сальмонеллез энтеридис, гастроинтестинальная, тяжелая форма, гастроэнтерический вариант которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Из представленной суду выписки из приговора от 27.07.2011 г. видно, что Христенко Л.В. – являющаяся директором ННОУ «Березка плюс» и Хачецукова Р.Б. – являющаяся старшей медицинской сестрой ННОУ «Березка плюс» были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшие по неосторожности массовое отравление людей. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Петухова Д.Р. подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу. В судебном заседании представитель ответчика признала требование о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Петухову Д.Р., но просила суд размер компенсации вреда определить с учетом разумности и справедливости, при этом просила взыскать с нее в пользу несовершеннолетнего 5000 руб. Судом установлено, что несовершеннолетний Петухов Д.Р. перенес по вине ответчика физические страдания, которые выразились в том, что у него на протяжении нескольких дней была высокая температура, он находился в реанимационном отделении инфекционной больницы 4 дня, у него была слабость как в период нахождения в стационаре, так и после выписки из него. На протяжении длительного времени у него наблюдался жидкий стул, не мог резвиться и питаться на равне со здоровыми детьми, поскольку находился на диете. Эти обстоятельства причиняли ему как физические, так и нравственные страдания. Оценивая их, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Истицей Петуховой А.Ю. заявлено требование о компенсации ей морального вреда, причиненного ответчиком в связи с перенесенными нравственными страданиями, поскольку сын истицы несовершеннолетний, находился 11 дней в больнице из которых 4 дня в реанимации. Истица перенесла ни с чем не сравнимые нравственные страдания, поскольку жизнь и здоровье ее единственного ребенка были под угрозой. Истица была вынуждена наблюдать за его состоянием здоровья, которое ухудшалось, не имея возможности помочь и облегчить их. Все это причиняло ей нравственные страдания. Кроме того, несовершеннолетний Петухов Дмитрий после выписки из больницы продолжал лечение, организм его был ослаблен и все это также причиняло матери страдания. В связи с чем, оценивая их, суд считает возможным удовлетворить ее требования и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что требования истицы Петуховой А.Ю. о компенсации морального вреда необоснованны, судом не принимаются, поскольку Петухов Д. является несовершеннолетним и ответственность за его жизнь и здоровье несет в первую очередь его мать. Истица является хорошей матерью, заботящейся о своем ребенке, следящей за тем, чтобы у него был необходимый уровень материального, интеллектуального и физического воспитания. Указанное обстоятельство было установлено в том числе и показаниями допрошенной в судебной заседании свидетельницей Петуховой В.П., которая также показала, что истица тяжело переносила заболевание сына, неотступно следила за ним и в больнице и дома, ухаживала за ним и переживала о его состоянии здоровья. При таких обстоятельствах суд не считает основанными на законе доводы представителя ответчика и считает, что истице, так же как и ее сыну причинен моральный вред. Кроме того, суд считает, что денежная компенсация, в каком бы размере она не выражалась не может восполнить матери причиненные ей нравственные и физическое страдания в связи с заболеванием ее ребенка, тем более в столь тяжелой форме. Истицей заявлено требование о компенсации ей расходов, которые она понесла в связи с лечением ребенка. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение. Из обозренной в судебной заседании амбулаторной карты Петухова Д.Р. усматривается, что в период с 20.09.2010 г., то есть после выписки из больницы и вплоть до 29.11.2010 г. он постоянно наблюдался у врачей детской поликлиники. При этом, при каждом приеме участковый педиатр, инфекционист или аллерголог делал назначение тех или иных препаратов. Из пояснений допрошенной в судебном заседании Самойловой Л.Н., являющейся врачом педиатром детской поликлиники и врачом несовершеннолетнего Петухова Д.Р. усматривается, что после перенесенного сальмонеллеза он был очень ослаблен физически, в связи с чем в период выздоровления постоянно заражался вирусными инфекциями. Именно поэтому к общей противоинфекционной терапии ему выписывали и препараты противовирусные и иммуномодуляторы для поддержания иммунной системы. В период лечения у ребенка появилась аллергическая реакция, в связи с чем ему была назначена консультация аллерголога и выписаны препараты зиртек и аллергодил в качестве противоаллергенов. С 21.09. по 29.11.2010 г. Петухову Дмитрию проводилось лечение от последствий перенесенного сальмоннелеза, возникших на его фоне вирусных инфекций и аллергических реакций. Иного лечение не проводилось. Все назначения врачей мать ребенка, Петухова А.Ю., выполняла четко в связи с чем у ребенка наметилась тенденция к выздоровлению. Состояние Петухова Д. было тяжелым и после выписки из больницы, поскольку у него продолжался жидкий стул со слизью и ему было необходим постоянный уход и строгое диетическое питание, которое не могло обеспечить ни одно образовательное учреждение. Он был очень слаб и в кабинете врача не мог стоять даже несколько минут, сразу садился. Внешне был болезненный, ослабленный, потерял в весе. Истица очень внимательная и заботливая мать и именно благодаря ее внимательности и заботе ребенок достаточно быстро шел на поправку. Таким образом судом установлено, что между отравлением ребенка сальмонеллезом и заболеванием ОРВИ в сентябре-октябре 2010 г. имеется причинная связь. Именно ослабленность организма Петухова Д. после инфекционного заболевания в тяжелой форме не дала его организму справиться с вирусной инфекцией. В связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между тем, что они заразили ребенка инфекционным заболеванием и включением в список требований препаратов противовирусного характера суд считает необснованным, поскольку между этими заболеваниями имеется прямая причинная связь. Доводы ответчиков о том, что ребенок и ранее болел простудными болезнями судом не принимаются, поскольку характер тех заболеваний не является предметом исследования по настоящему делу. Судом установлено, что все препараты, которые приобретались истицей для ребенка были приобретены по назначению врача. Так, из представленных суду товарных и кассовых чеков видно, что ее приобретались препараты: 21.09.2010 г. были приобретены интестибктериофакг на сумму 284 руб. 58 к., линекс на сумму 305 руб. 97 к., мезим форме на сумму 59 руб. 89 к.;15.10.2010 г. препараты зиртек на сумму 322 руб. 71 к. и аллергодил на сумму 223 руб. 29 к.; 18.10.2010 г. агуша творог и агуша йогут и агуша молоко на сумму 520 руб. и 409 руб. 50 к.; от 22.10.2010 г. креон на сумму 251 руб. 47 к., мультитабс на суму 317 руб.13 к., примадофилус для детей на сумму 541 руб. 25 к., рибоксин на сумму 14 руб. 79 к., элькар на сумму 275 руб., минеральная вода Ессентуки на сумму 21 руб 39 к., 12.11.2010 г. кофитол на сумму 616 руб. 59 к., лизобакт на сумму 118 руб. 95 к., бифиформ на сумму 249 руб.15 к., 23.11.2020 г. спрей назальный на сумму 223 р. 57 к., сумамед форте на сумму 300 руб. 39 к., панавирт инлайт на сумму 275 руб. 47 к., изопринозин на сумму 403 руб. 99 к. 12.11.2010 г. истица обратилась в ГУЗ «Специализированне клиническую детскую инфекционную больницу» департамента здравоохранения Краснодарского края для уточнения состояния здоровья ребенка, где ей было оказано медицинских слуг на сумму 2837 руб. за консультативно-диагностический прием специалистов, услуги процедурного кабинета, лабораторные исследования, биохимические исследования, ПЦР и ИФА. Кроме того, истицей было проведено узи брюшной полости ребенка 18.11.2010 г., за что ею было уплачено 400 руб. Помимо этого истицей было оплачено в кабинет лабораторной диагностики 2600 руб. и за приобретение препаратов на сумму 152 руб. 91 к. в январе и феврале 2011 г. для контроля состояния здоровья ребенка. Таким образом, истица по вине ответчика понесла расходы на общую сумму 10064 руб. 88 к. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Судом исключаются из суммы расходов лекарственные препараты, приобретенные 13.12.2010 г. на сумму 765 руб. 78 к., поскольку в указанное время в медицинской карте не имеется обращений к врачу и назначений врача. Доводы ответчиков о том, что простудные заболевания не имеют никакого отношения к тому, что они заразили ребенка сальмонеллезом судом не принимаются, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, вина ответчика доказана приговором Майкопского городского суда от 27.07.2011 г. Кроме того, причинной связью между инфекционным заболеванием сальмонеллез и простудными заболеваниями, которые возникли у Петухова Д.Р. в период выздоровления от инфекционного заболевания, явилась ослабленность его организма после перенесенного, в тяжелой форме, инфекционного заболевания. Микрофлора его кишечника восстанавливалась очень медленно. Помимо этого в медицинской карте ребенка от 23-29 ноября 2010 г. врачом указано, что состояние ребенка является следствием перенесенного им инфекционного заболевания, что является основанием полагать, что доводы ответчиков необоснованными и имеют цель не нести в полной мере ответственность за произошедшее. Как видно из заключения предоставленного из МУЗ «Майкопская городская детская поликлиника № 1» у ребенка Петухова Д. длительно сохранялся неустойчивый стул со слизью – 2-3- раза в сутки, отмечался сниженный аппетит, санация кишечника произошла на 14 день болезни. Ребенок нуждался в дополнительном лечении и питании и в дальнейшем до 3-4 месяцев. Именно связи с перенесенным инфекционном заболеванием у ребенка появились признаки вторичного иммунодифицитного состояния – снижение аппетита, потеря веса, присоединились частые острые респираторные инфекции – вирусные, в связи с чем были назначены иммуномодулирующие препараты и связи с чем было рекомендовано санаторно-курортное лечение с февраля 2011 г. в санаторий в Горячий Ключ, Кисловодск, Железноводск. В связи с чем суд считает доводы ответчиков безосновательными и не основанными на фактическом состоянии событий, происходящих в действительности. В связи с чем суд считает требования истицы в этой части основанными и подлежащими удовлетворению. Истицей заявлено требование о возмещении ей потерянного заработка на сумму 23959 руб. 30 к. за 27 рабочих дней, в течение которых она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Судом установлено, что истица со 02.11.2010 г. находилась в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы, а затем с 03.11.2010 г. по 30.11.2010 г. в долгосрочном отпуске без сохранения заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Сергиевское» от 08.07.2011 г. и копиями запросов-расчетов о предоставлении отпуска. Доводы ответчика о том, что требования истицы безосновательны не основано на законе, поскольку именно состояние ее ребенка послужило причиной для истицы оформить отпуск без охранения заработной платы и осуществлять уход за своим сыном, поскольку лучше матери уход за ребенком никто осуществить не может. Тем более, что ребенок в нем нуждался. Как видно из справки, представленной истицей по месту работы, размер ее средней заработной платы составляет 18635 руб. 01 к. Согласно расчета, предоставленного истицей размер потерянного ею заработка составил 23959 руб. 30 к., который сложился следующим образом 18635 руб. 01 к. : 21 х 27 = 23959 руб. 30 к. Суд считает возможным признать этот расчет правильным и взыскать указанную сумму с ответчика. Истицей заявлено требование о взыскании на приобретение санаторной путевки на сумму 57000 руб. Между тем, указанные расходы истицей не понесены, а могут быть понесены в будущем. В связи с чем суд считает их не основанными на законе и в удовлетворении заявленного требования считает необходимым отказать. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из представленной суду квитанции от 14.07.2011 г. и от 15.08.2011 г. по оплате за подготовку искового заявления, представление интересов в суде истица уплатила 20000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу расходы на оплату представителя в разумных пределах. Истицей представлены квитанции из которых видно, что она понесла расходы на оплату представителя в размере 20000 руб. Суд считает ее требования обоснованными, однако, руководствуясь разумностью при определении суммы возмещения считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных расходов 15000 руб. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ иски неимущественного характера облагаются госпошлиной для организаций в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ с суммы возмещения судебных расходов на сумму 49024,18 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1253 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 5253 руб. 30 к. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Петуховой Ангелики Юрьевны, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петухова Дмитрия Рашидовича к Некоммерческому негосударственному образовательному учреждению «Березка плюс» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Некоммерческого негосударственного образовательного учреждения «Березка плюс» в пользу несовершеннолетнего Петухова Дмитрия Рашидовича в счет компенсации морального вреда 20000 руб. Взыскать с Некоммерческого негосударственного образовательного учреждения «Березка плюс» в пользу Петуховой Ангелики Юрьевны в счет компенсации морального вреда 15000 руб. Взыскать с Некоммерческого негосударственного образовательного учреждения «Березка плюс» в пользу Петуховой Ангелики Юрьевны в счет понесенных расходов на оплату лекарственных препаратов, медицинских услуг и дополнительного питания 10064 руб. 88 к., в счет убытков в связи с утратой заработка 23959 руб. 30 к., в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. В остальной части требований отказать за необоснованностью. Взыскать с Некоммерческого негосударственного образовательного учреждения«Березка плюс» государственную пошлину в доход государства 5253 руб. 30 к. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 12.10.2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>