№ № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 10 октября 2011 года. Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М. С участием истца Гриза Дениса Васильевича и его представителя по доверенности Коломиец О.П. Представителя ответчика ЗАО «Картонтара» по доверенности Максименко А.В. При секретаре Назарове Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриза Дениса Васильевича к ЗАО «Картонтара» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула У С Т А Н О В И Л Гриза Денис Васильевич обратился в суд с иском к ЗАО «Картонтара» » о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В обоснование, указал что с 01.06.2010 г. на основании трубового договора он работал в долженности специалиста отдела продаж ЗАО «Картонтара». Приказом № –Ка от 11.08.2011 года он был уволен по основанию предусмотренному п.А ч.6 ст.81 ТК РФ (за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул). Прогулом явилось его отсутствие на рабочем месте 09.08.2011 года с 12.00 часов до 17.00 часов всего более 4 часов. Считает свое увольнение незаконным последующим основаниям. 09.08.2011 года он был вызван для дачи показаний в качестве свидетеля в следственный отдел отдела МВД России по <адрес> к следователю Хачемизову М.М. и с 14.00 до 15.30 часов находился на допросе о чем свидетельствует протокол допроса находящийся у следователя. По окончании допроса он дал подписку о неразглашении данных предварительного следствия, в том числе сведений о проведенном допросе. В связи с этим он считал невозможным сообщить руководству ЗАО Картонтара» о нахождении у следователя, так как считал, что это может быть расценено как нарушение данной следователю подписки. В последующем при проведении служебной проверки по факту его отсутствия на рабочем месте он сообщил руководству, что отсутствовал по семейным обстоятельствам, так как полагал невозможным нарушить данную им подписку следователю. После увольнения он обратился к следователю Хачемизову М.М. и рассказал о случившемся. От следователя он узнал, что сообщить работодателю о нахождении на допросе он мог, что не являлось бы нарушением данной им подписки. В целях восстановления на работе он неоднократно в письменной и устных формах обращался к работодателю и пояснял истинную причину своего отсутствия на работе. Работодатель, узнав причину его отсутствия на работе, отменить приказ об увольнении отказался без объяснения причин, чем грубо нарушил его право на труд, закрепленное ч.1 ст.37 Конституции РФ. Гриза Д.В. просит признать решение руководства ЗАО «Картонтара» о его увольнении незаконным. Восстановить его на работе в должности специалиста отдела продаж ЗАО «Картонтара». Взыскать с ЗАО «Картонтара» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 августа 2011 года по день восстановления на работе и 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда причиненного ему незаконными действиями работодателя. В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования и пояснили, что 9.08.2011 года он ушел с работы около 11 часов 30 минут, сказав, что едет в командировку, поехал на допрос к следователю. При этом никого из руководства в известность не поставил. После допроса он подписал подписку о неразглашении данных предварительного следствия и думал, что это означает то, что он не должен никому говорить о том, что вызывался на допрос к следователю. Поехав на встречу находившейся в командировке группе, за пределами <адрес>, около 16 часов 30 минут он сел в автобус и вернулся на работу. Представитель ответчика иск Гриза Дениса Васильевича не признала и пояснила, что причиной увольнения явилось уклонение Гриза Д.В. от участия в служебной поездке, проводимой 09 августа 2011 г. с 11 часов рабочего дня. Как следует из служебной записки директора по сбыту Глушко А.Ю. 09.08.2011 в служебную поездку в <адрес> на служебной автомашине был направлен специалист отдела продаж Глазер В.А., а Гриза Д.В. в целях посещения потенциальных покупателей в <адрес> согласовал с руководителем маршрут поездки и был направлен в этом же автомобиле в служебную поездку. После выезда с территории ЗАО «Картонтара» Гриза Д.В. вышел из автомобиля и в <адрес> не проследовал. Автомобиль согласно распечатки установленной навигационной системы 09.08.2011 г. с 11.08 часов до 16.43 часов в <адрес> не выезжал, что подтверждает факт не исполнения Гриза Д.В. задания по служебной поездке. Для решения текущих вопросов в течении рабочего дня директор по сбыту Глушко А.Ю. неоднократно пытался связаться по телефону с Гриза Д.В., вначале он отвечал СМС – сообщениями что не имеет возможности разговаривать, так как «проводит беседу с клиентом», а в последствии отключил телефон. Глушко А.Ю. позвонил Глазер В.А. и потребовал, чтоб Гриза Д.В. перезвонил с телефона Глазер В.А. До 17.00 часов 09.08.2011 г., т.е до окончания рабочего дня Гриза Д.В. на работе не появился по телефону не связался, в следствии чего совершил прогул. В объяснении данным 10.08.2011 г.Гриза Д.В. сообщил, что отсутствовал по семейным обстоятельствам. Из письма Гриза Д.В.. полученном 28.08.2011г., администрации общества стало известно, что Гриза Д.В. якобы находился 09.08.2011 г. с 14.00 до 15.30 у следователя Хачемизова М.М., на допросе, как свидетель по уголовному делу, а сообщить во время дачи объяснений по совершенному прогулу об этом факте он не мог; вследствие «дачи подписки о неразглашении данных предварительного следствия». В связи с вышеуказанным ЗАО «Картонтара» полагает, что издание приказа № –Ка от 11.08.2011 г. соответствует нормам действующего трудового законодательства. Очевидно, что на день издания приказа Гриза Д.В. не располагал повесткой о вызове к следователю. Судя по содержанию представленной впоследствии копии повестки от 09.08.2011 г. она якобы выписана в 10 часов 09.08.2011 и направлена нарочным – самим следователем Хачемизовым М.М. Из искового заявления Гриза Д.В. не ясно, как он был информирован в рабочий день 09.08.2011 года о необходимости явки к следователю и кому конкретно вручена повестка. Тем более, что фактический адрес проживания Гриза Д.В. иной, нежели указанный в повестке. В тоже время, если Гриза имел на 11.08.2011г. повестку, врученную ему судя по ее данным 09.08.2011 г. и он умышлено скрыл этот факт от работодателя, то он злоупотребил своим правом. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно Приказа по Акционерному обществу «Картонтара» №-Ка, от 1.06.2010 года, Гриза Денис Васильевич был принят на должность специалиста отдела продаж с окладом в 10000 рублей. Приказом №-Ка от 11.08.2011 года, Гриза Д.В. был уволен по ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6-а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В случае расторжения трудового договора по инициативе администрации бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника и соблюдение установленного законом порядка увольнения возлагается на работодателя. Расторжение с истцом трудового договора следует признать законным по следующим основаниям. По делу установлено, что 09.08.2011г. истец на работе в ОАО «Картонтара» отсутствовал с 11 часов 30 минут по 17.00 часов т.е. более 4 часов. Из свидетельских показаний начальника службы сбыта Глушко А.Ю., 09.08.2011 г. Гриза Д.В. и Глазер В.А. на служебной машине с водителем должны были поехать в командировку. В течение дня он неоднократно звонил истцу, но он не отвечал, а позже прислал по телефону сообщение о том, что он занят, затем отключил телефон. Он перезвонил Глазер В.А., с вопросом о том, где истец, и тот ответил, что он работает с клиентом. Позже, когда группа уже приехала в <адрес> он пригласил к себе водителя, Глазер В.А. и Гриза Д.В., чтобы разобраться, почему телефоны группы были выключены, и где находился Гриза Д.В. все это время, на что водитель и Глазер В.А. пояснили ему, что истец не был вместе с ними в командировке и присоединился лишь позже. Он стал разговаривать непосредственно с истцом, на что тот настаивал, что находился вместе с группой в командировке, а впоследствии признался, что отсутствовал по семейным обстоятельствам. Приказом от 11 августа 2011 года его уволили и сразу же ознакомили его с этим приказом. После этого, 23 августа 2011 года, Гриза Д.В. заявил, что 9.08.2011 года был вызван на допрос к следователю и находился там. Из показаний свидетеля Глазер Вячеслава Арнольдовича в судебном заседании, который является специалистом отдела продаж ОАО «Картонтара» видно, что 09.08.2011г. он и истец Гриза Д.В. должны были ехать в командировку, истец из территории ОАО «Кантортара» выехал на машине предприятия, а он вышел пешком, так как машина была перегружена товаром, затем сел в машину вместо Гриза Д.В. и уехал. Где находился все это время Гриза Д.В., ему не было известно. Позже они встретились с ним в ст. Пшехская. На вопрос суда о том, почему, он скрывал факт отсутствия в командировке Гриза Д.В., он пояснил, что давно его знает и хотел помочь ему таким образом. По данному факту проводилась внутренняя проверка, в связи с этим, он написал объяснительную. Свидетель Калнина Яна Евгеньевна, являющаяся начальником отдела работы по персоналу, рассказала в судебном заседании, что ей стало известно от начальника службы сбыта Глушко А.Ю., что Гриза Д.В. должен был поехать в командировку, но не поехал и на его неоднократные телефонные звонки Гриза Д.В. и Глазер В.А., не отвечали должным образом, где они, а позже вообще отключили телефоны. В последствии, при выяснении обстоятельств, истец Гриза Д.В. говорил, что он был в командировке, но на общей планерке сознался, что не был в командировке и в своей объяснительной, пояснил, что отсутствовал по семейным обстоятельствам, но пояснять по каким именно семейным обстоятельствам он не был на рабочем месте отказался. По истечении недели после увольнения Гриза Д.В., ей стало известно, что он был на допросе у следователя. На просьбу объяснить, почему он не говорил об этом ранее, Гриза Д.В. ничего ей не ответил. Свидетель также подтвердила, что звонила следователю по данному вопросу, но следователь не смог объяснить, почему, Гриза Д.В. не сообщил о том, что он был у него на допросе. Что касается утверждений Гриза Д.В. о том, что он дал подписку о неразглашении данных предварительного следствия, в том числе сведений о проведенном допросе и поэтому он считал невозможным сообщить руководству ЗАО «Картонтара» о нахождении у следователя, так как считал, что это может быть расценено как нарушение данной следователю подписки, указанные утверждения не могут служить основанием к удовлетворению иска, потому как форма «Подписки о неразглашении данных предварительного расследования» (Бланк №) не содержит запрета на информацию о факте допроса. Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля по делу - следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Хачемизова М.М. истец, действительно, был вызван им на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу. Хачемизов М.М. выписал ему повестку и сам передал ее через мать истца, так как самого Гриза Д.В. не было дома. На следующий день истец пришел к нему для дачи показаний. Свидетель Хачемизов М.М. также подтвердил, что взял у истца подписку о неразглашении данных предварительного следствия, однако пояснил, что при этом не говорил истцу, о том, что нельзя разглашать факт пребывания его у него на допросе. Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе» следует иметь в виду, что при реализации гарантий, представленных Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников; Работодатель в случае сокрытия работником, при увольнении, фактов наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работников. Таким образом, работодателю истинная причина отсутствия истца на рабочем месте 09.08.2011 г. в период с 12.00 часов по 17.00 часов, стала известна только после его увольнения, так как, истец не сообщил ее не перед, не после совершения им прогула, тем более, что эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и сам истец этого не отрицает. При таких обстоятельствах действия Гриза Д.В. суд расценивает как злоупотребление правом т.к. скрыл от работодателя наличие уважительных обстоятельств отсутствия его на работе 9.08.2011 года. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Гриза Д.В. к ответчику. На основании изложенного, ст.ст. 81, 192, 193 и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Гриза Дениса Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Картонтара» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток. <данные изъяты> Председательствующий: подпись: Нехай Р.М. <данные изъяты> <данные изъяты>