К делу № 2-2816/2011

Именем Российской Федерации

« 13 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Тлишева Д.М.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Семенюта Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семенюта Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика, который 22.06.2011 г. перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 57242 руб. 42 коп. Считает сумму ущерба заниженной. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

31.08.2011 г. истец Семенюта Е.Е. с учётом результатов проведённой судебной автотехнической экспертизы в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличил размер заявленных исковых требований до 72703 руб. 13 коп. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72703 руб. 13 коп., расходы по стоимости услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине 2381 руб. 09 коп., за нотариальное удостоверение доверенности – 700 руб.

Истец Семенюта Е.Е. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Тлишев Д.М. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенюта Е.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов водитель ФИО2, управляя на законном основании автомобилем <данные изъяты>, №, на автодороге <адрес> допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу Семенюта Е.Е.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного штрафа в размере 500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО2– на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №) ФИО2 была застрахована на период с 24.03.2011 г. по 23.03.2012 г. по договору ОСАГО серии № у ответчика по настоящему делу – ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 57242 руб. 42 коп., что признаётся истцом и подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом того, что истцом оспаривался размер страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца (для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и УТС), определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 25.07.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 27.07.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 106940 руб. 12 коп., величина УТС составит 23008 руб. 43 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО1 от 27.07.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта отчет независимого оценщика (который так и не был предоставлен ответчиком не только истцу, но и суду), выражает лишь мнение специалиста в области автотехники.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, поэтому общая сумма ущерба составит 129948 руб. 55 коп. (106940 руб. 12 коп. + 23008 руб. 43 коп. = 129948 руб. 55 коп.).

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения истцом не учтено то обстоятельство, что ст.7 ФЗ об ОСАГО установлен предельный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., тогда как истец при расчёте берёт всю сумму ущерба – 129948 руб. 55 коп., что является неверным.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62757 руб. 58 коп. (120 000 руб. - 57242,42 руб. = 62757,58 руб.).

В остальной части иска Семенюта Е.Е. надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах, всего на сумму 17700 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть на сумму 15278 руб. 70 коп. (17700 руб. х 62757,58 руб./72703,13 руб. = 15278,70 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2082 руб. 73 коп. (800 руб. + (62757,58 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 2 082,73 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 17361 руб. 43 коп. (15278,70 руб. + 2 082,73 руб. = 17361,43 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Семенюта Е. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенюта Е.Е. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62757 руб. 58 коп. и судебные расходы в сумме 17361 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов