№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 октября 2011 года.

Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М.

С участием представителя истца Хить Николая Матвеевича по ордеру адвоката Цымбал Ю.Г.

Представителя ответчика Сидоренко Полины Васильевны по доверенности Соколова В.В.

При секретаре Назарове Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хить Николая Матвеевича к Сидоренко Полине Васильевне о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л

Хить Н.М. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что в начале 2010 года познакомился с Сидоренко Полиной Васильевной, которая убедила его, что они будут жить вместе и с 30 января 2010 года они стали жить вместе. Затем она познакомила его с своей дочерью и зятем – Сергеевым Михаилом Юрьевичем, и все они убедили его продать свою квартиру и переехать в ст.Рязанскую. Сергеев М.Ю. нашел покупателя его квартиры Джанчатову А.М. и с ее родственником они направились к специалисту по продаже Хайновскому С.В. и тот подготовил документы по продаже квартиры. В регистрационной службе истец подписал договор купли-продажи и при этом, деньги получил Сидоренко Полине В. а та в тот же день нотариально подарила из этих денег своей дочери Сергеевой Т.Б. 750000 рублей. 3 февраля 2010 года Сергеевы приобрели домовладение в ст.Рязанская, <адрес> и оформили Сергеевой С.В. 2\5 доли, Сергеевой А.М. – 1\5 долю, и 2\5 Волковой, являющейся сожительницей Хайновского С.В. Затем истец и остальные переехали в это домовладение, но к концу февраля 2010 года истцу создали невыносимые условия, стали ему угрожать, упрятать в «психушку» и 1 марта 2010 года, истец спасая свою жизнь сбежал оттуда и обратился в милицию.

В соответствии со ст.ст.167;171 и 177 ГК РФ, Хить Н.М. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> от 2 февраля 2010 года, заключенный между Хить Николаем Матвеевичем и Джанчатовой Аминет Махмудовной и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии Хить Н.М. изменил свои исковые требования, предъявил к Сидоренко П.В. требование о взыскании с нее денежной суммы в 840000 рублей, вырученных от продажи квартиры, которые она забрала и не отдает.

В судебном заседании истец Хить Н.М. и его представитель измененные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что Сидоренко П.В. долго уговаривала истца продать свою квартиры и на вырученные деньги купить ему лучшее жилье, обещая, что до конца жизни будет жить вместе с ним. После продажи квартиры, она забрала полученные им деньги сказав Хить Н.М. что на эти деньги купит лучшее жилье для него, где будет жить вместе с ним. Однако она своего обещания не выполнила, подарила деньги своей дочери, которая купила на них себе жилье в ст.Рязанской, <адрес>. Сидоренко П.В. отправила его в ст.Рязанскую, сказав, что тоже переедет, но обманула его, заявив впоследствии, что не собирается жить вместе с ним. Когда он потребовал от нее возврата денег, она отказалась их возвращать.

Представители ответчика Сидоренко П.В. по доверенности Соколов В.В. иск не признал и пояснил, что продать свою квартиру и переехать в ст.Рязанскую на постоянное место жительства, было желанием истца и она помогла ему в продаже. Хить Н.М. при заключении договора вел себя адекватно, понимал происходящее. Деньги от продажи своей квартиры в сумме 840000 рублей, истец получал сам и он понимал что заключает договор купли-продажи своей квартиры. После получения денег он добровольно передал эти деньги Сидоренко П.В. но для чего, не знает. Истец сам изъявил желания оформить на себя какую-то часть дома которую они приобрели в ст.Рязанской, т.к. боялся, что его родственники у него отнимут его имущество. В купленном в ст.Рязанской доме, Хить Н.М. был прописан, но почему-то ушел оттуда и не стал в нем проживать. Никаких препятствий в проживании в этом доме ему никто чинить не собирается.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно справки из ГУ АРКПНД, Хить Николай Матвеевич, 1940 года рождения, с 11.04.2000 гожа состоит на диспансерном учете с диагнозом органическое расстройство личности травматического генеза, выраженной степени.

Согласно справки серии ВТО-231 №, Хить Н.М. является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, бессрочно.

Как установлено судом, Хить Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.07.2009 года является собственником квартиры в <адрес> корпус 4 <адрес>.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 2 февраля 2010 года, Хить Н.М. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в <адрес> корпус 4 <адрес> гр.Джанчатовой Аминет Махмудовной. Согласно п.3.1 договора продажная цена квартиры установлена сторонами по обоюдному согласию в 1000000 рублей и расчет полностью производится при подписании договора. Договор зарегистрирован в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 3 марта 2010 года. Однако Хить Н.М. было получено 840000 рублей и эти деньги были переданы им своей подруге Сидоренко П.В. обещавшей на эти деньги купить для него более лучшее жилье, где они будут совместно проживать единой семьей. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями сторон так и оглашенными показаниями Хайновского С.В. и представителя истицы Джанчатовой А.А. данными ими в судебном заседании 21.09.2011 года.

Судом также установлено, что деньги от продажи квартиры Хить Н.М. получила Сидоренко П.В. которая их потратила на приобретение домовладения в ст.Рязанской, что подтверждается всеми участниками по делу.

После продажи квартиры, Сидоренко П.В. получив вырученные деньги, потратила их как было оговорено с истцом не на покупку для него более лучшего жилья, для совместного с ним проживания, а подарила их своей дочери Сергеевой С.Б. которая их передала Хайновскому С.В. на покупку для себя домовладения в ст.Рязанской. После покупки данное домовладение в ст.Рязанской было оформлено на праве собственности не за истцом, а за другими лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией договора купли-продажи от 4.02.2010 года и другими правоустанавливающими документами.

Доводы представителя ответчицы Сидоренко П.В. о том, что деньги истцом были переданы Сидоренко П.В. добровольно без всяких обязательств со стороны Сидоренко П.В. суд считает не состоятельными т.к. истец настаивает на том, что Сидоренко П.В. обманув его тем, что купить для него новое жилье и будет жить там вместе с ним семьей, забрала деньги и не купив жилья, отказалась жить с ним семьей и возвращать деньги. Это также подтверждается тем, что ответчица не может пояснить, зачем она забрала деньги и тем, что купленный на вырученные от продажи квартиры истца деньги были потрачены на покупку жилья в ст.Рязанской, который был оформлен на дочку и внучку ответчицы а также супругу Хайновского С.В., а не на истца.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенные действия как то передать имущество, уплатить деньги и т.п….

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем законе.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд считает, что Сидоренко П.В. заключила с Хить Н.М. устное соглашение об оказании ему услуг по приобретению жилья для него и получила от него деньги в сумме 840000 рублей на покупку этого жилья. Следовательно, Сидоренко П.В. взяла на себя обязательства в этом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Сидоренко П.В. не выполнила обязательства по оказанию услуг Хить Н.М. и покупке для него жилья за его деньги. При этом, она не возвращает денежные средства в размере 840000 рублей, полученные ею от Хить Н.М. на покупку жилья.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. \расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело…\

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Сидоренко П.В. в пользу Хить Н.М. денежные средства в размере 840000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Сидоренко П.В. в доход государства государственную пошлину в размере 11600 рублей т.к. цена иска равна 840000 рублей, а истец Хить Н.М. является инвалидом 2-й группы и освобожден от уплаты налогов.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Сидоренко Полины Васильевны в пользу Хить Николая Матвеевича деньги в сумме 840000 рублей.

Взыскать с Сидоренко Полины Васильевны в доход государства государственную пошлину в размере 11600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

Председательствующий: Нехай Р.М.