К делу № 2-2670/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011г Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.

при секретаре Костышиной Л.Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску Чубукова Владимира Михайловича к Чубукову Эдуарду Владимировичу и ОАО НБ «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чубукоы В.М. обратился в суд с иском к Чубукову Эдуарду Владимировичу и ОАО НБ «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста.

Мотивировал свои требования тем, что 22.10.2009 года судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по РА Хуажев Р.Х., в рамках исполнительного производства №г от 27.07.2009г, составил акт о наложении ареста на принадлежащее ему имущество: на телевизор «Фунай» и тумбочку черную под телевизор.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку арестованное имущество должнику Чубукову Э.В. не принадлежит.

Данное имущество он приобрел на свои личные средства.

Считает, что нарушены его права собственника.

Просил исключить из акта описи и ареста указанное имущество, как не принадлежащее должнику Чубукову Э.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и допустить его представителя Чубукову Л.В.

Представитель истца Чубукова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Чубуков Э.В. иск признал и пояснил, что описанные судебным приставом – исполнителем вещи принадлежат его отцу, истцу по делу и были им приобретены за свои деньги в 2007г.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Головко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что истец не представил суду доказательств о принадлежности ему описанного судебным приставом-исполнителем имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту № от 22.10.2009 года о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по РА Хуажевым Р.А., в рамках исполнительного производств, возбужденного на основании исполнительного листа Майкопского городского суда РА от 27.07.2009г №, наложен арест на имущество - телевизор «Фунай» и тумбочку черную под телевизор, находящееся по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что телевизор «Фунай» и тумбочка под телевизор были приобретены им и являются его собственностью.

Суд не может считать доказательством покупки указанных вещей закупочный акт от 18.07.2007г, представленный истцом. Поскольку к данному закупочному акту не прикладывается кассовый чек об оплате указанных вещей, а также отсутствует какая-либо отметка о том, что товар оплачен.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом также не представлены суду документы имеющие принадлежность к указанному товару. Из самого текста закупочного акта следует, что он составлен самим истцом, так как указано – «мною, Чубуковым В.М. куплено у Виноградова С.Ю. …».

Таким образом, арест, наложенный 22.10.2009г на телевизор «Фунай» и тумбочку черную под телевизор, является законным, поэтому данное имущество не подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Чубукова Владимира Михайловича к Чубукову Эдуарду Владимировичу и ОАО НБ «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.304, 353 ГК РФ, ст.ст.56,67,442,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Чубукову Владимиру Михайловичу к Чубукову Эдуарду Владимировичу и ОАО НБ «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста - отказать, в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РА, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Председательствующий Т.Я.Бобина