Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лымаря Олега Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании п.2 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РА о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование чего указал, что приказом министра внутренних дел по РА от 15.07.2011г. №229 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно ненадлежащее исполнение п.п. 1, 6 и 15 Должностных инструкций – невнесение в должностные инструкции подчиненных сотрудников (8 инспекторов, служащих в межрайонных регистрационно-экзаменационных подразделений) пунктов антикоррупционной направленности по предоставлению ими сведений о доходах, а также за грубые нарушения Приказа МВД РФ №740 в части предоставления недостоверных донесений о выполнении указаний и предложений по акту ревизии КРО МВД по РА от 24.06.2011г. и о результатах проведенных мероприятий по устранению выявленных ревизией нарушений и недостатков. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства и имеет место не соответствие установленных служебной проверкой обстоятельств фактическим. Так, приказ МВД РФ от 31.08.2009г. №680 «О перечне должностей в МВД РФ, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах» регламентирующий перечень должностей в МВД РФ, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах не содержит должности инспекторов-служащих, т.е. гражданский персонал, работающие в органах внутренних дел. Кроме того, в материалах служебной проверки не указано в должностных обязанностях каких именно инспекторов-служащих отсутствовали пункты антикоррупционной направленности и по данному факту, в нарушение ст.193 ТК РФ и ст.39 Положения о службе внутренних дел, не было истребовано письменных объяснений. Полагает, что им не нарушены п.1.6 и 15 Должностных инструкций, поскольку не соответствует тем формулировкам, на которые идет ссылка в служебной проверке на основании которых его привлекли к ответственности. По материалам служебной проверки не выявлены какие именно донесения, представленные им, оказались недостоверными, не истребованы письменные объяснения. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был ознакомлен спустя 10 дней, находясь на лечении в лечебном учреждении. Просит признать пункт 2 приказа министра внутренних дел по РА от 15.07.2011г. №229 л/с незаконным и отменить.

В судебном заседании истец Лымарь О.Н. и его представитель по доверенности Резников С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика – МВД по РА по доверенности Радченко С.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, вынесен в отношении истца в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств, установленных проведенной служебной проверкой и оснований для ее отмены нет.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

До 01 марта 2011г. порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулировался Законом РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» (с 01.03.2011г. Федеральный закон от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»)) и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1(далее Положение), приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и др. ведомственными нормативно-правовыми актами. В части неурегулированной данными нормативными правовыми актами – Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст.39 ФЗ «О полиции» служебная дисциплина в полиции - обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями непосредственных начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубым нарушением служебной дисциплины является принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.

В силу ст.38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание в случаях проведения служебной проверки, должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что истец проходит службу в МВД по РА в должности заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РА.

Согласно должностной инструкции непосредственно руководит отделом надзора и межрайонными регистрационно-экзаминационными отделениями (МРЭО) ГИБДД МВД по РА и отвечает за организацию деятельности подразделений регистрационно-экзаминационной работы, дорожной инспекции и технического надзора по вопросам, отнесенным к его компетенции (п.п. 1.10 и 1.11 раздел1).

В соответствии с п.п.1, 6, 15 раздела 2 и п.4.3 раздела 4 Должностных инструкций заместитель начальника Управления ГИБДД МВД по РА осуществляет методическое руководство регистрационно-экзаменационной работы, автотехнической инспекцией, дорожной инспекции; осуществляет контроль за ведением учета, хранения расходования бланков водительских удостоверений; несет персональную ответственность за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины по курируемому направлению, а также за соблюдение противопожарной безопасности.

Пунктом 2 приказа министра внутренних дел по Республики Адыгея №229 л/с от 15.07.2011г. истец за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции (п.п.1. 6 и 15), а именно: невнесение в должностные инструкции подчиненных сотрудников пунктов антикоррупционной напраленности в части необходимости предоставления ими сведений о доходах, регламентированных ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и приказом МВД РФ от 31.08.2009г. №680 «О перечне должностей в МВД РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, обязаны представлять сведения о своих доходах…», а также за грубые нарушения приказа МВД РФ от 06.08.2002г. №740 «Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД РФ» в части предоставления недостоверных донесений о выполнении указаний и предложений по акту ревизии контрольно-ревизионного отдела МВД по РА от 24.06.2011г., а также о результатах проведенных мероприятий, по устранению выявленных ревизией нарушений и недостатков привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С приказом истец ознакомлен 25.07.2011г.

Служебной проверкой по фактам выявленных нарушений в оперативно-служебной деятельности УГМБДД МВД по РА от 15.07.2011г. установлено, что в нарушение ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и приказом МВД РФ от 31.08.2009г. №680 «О перечне должностей в МВД РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, обязаны представлять сведения о своих доходах…» в должностных инструкциях 8 инспекторов служащих межрайонных регистрационно-экзаменационных подразделений отсутствуют пункты антикоррупционной направленности, в том числе и пункт о необходимости предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Кроме того, в нарушение требований указаний МВД РФ от 06.02.2006г. №1/775 «О нарушениях, связанных с приобретением и реализацией специальной продукции подразделений ГИБДД системы МВД РФ» в УГИБДД МВД по РА скопилось 17411 штук невостребованных бланков водительских удостоверений (форма-1), чем были отвлечены средства республиканского бюджета на общую сумму 874,7 тысяч рублей. Также, в ходе проверки достоверности представленных донесений по акту предыдущей ревизии было установлено, что Управлением ГИБДД МВД по РА не в полном объеме были выполнены предложения по акту ревизии, проведенной Контрольно-ревизионным отделением МВД по РА от 23.03.2011г. в части оборудования помещений для хранения специальной продукции в МРОЭ №2 в соответствии с нормативными требованиями по технической укрепленности и оснащенности охранно-пожарной сигнализацией.

Как видно из акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности УГИБДД МВД по РА от 23.03.2011г. в ходе проверки учета и хранения специальной продукции в УГИБДД МВД по РА и МРОЭ №2 установлено, что в нарушение нормативных требований помещения для хранения специальной продукции не соответствуют предъявляемым к ним требованиям по технической укрепленности и оснащенности охранной сигнализацией – охранно-пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии.

Согласно п.3 предложений по акту проверки от 23.03.2011г., утвержденной Врио министра внутренних дел по РА Сысревым А.Н. Тылу МВД по РА и УГИБДД МВД по РА предписано в срок до 20.04.2011г. оборудовать помещение для хранения специальной продукции МРЭО №2 в соответствии с нормативными требованиями по технической укрепленности и оснащенности охранной сигнализацией.

Согласно объяснений заместителя начальника УГИБДД МВД по РА Лымаря О.Н. по факту нарушений, выявленных по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления обязанности по устранению п.3 предложений по акту документальной проверки от 23.03.2011г. были возложены на начальника МРЭО №2 с предоставлением рапорта о проделанной работе в срок до 22.04.2011г. Исходя из складывающейся ситуации УГИБДД МВД по РА был сделан заказ на получение в 2010г. 40000 бланков водительских удостоверений, при этом данный заказ был уменьшен до 30000. Согласно предварительного заказа данная спецпродукция должна поступать в республику по 10000 бланков в квартал. Служба тыла МВД по РА перед тем как произвести заказ на изготовление и поставку спецпродукции, как правило, запрашивала подтверждение данного заказа в УГИБДД МВД по РА., Однако, запрос на подтверждение заказа на 1 квартал 2010г. в адрес УГИБДД МВД по РА не поступал, а службой тыла МВД по РА самостоятельно проведен заказ на 1 квартал 2010г. водительских удостоверений 30000 штук, о чем не было проинформировано УГИБДД МВД по РА, при этом подтверждение предварительного заказа в УГИБДД МВД по РА на изготовление данной продукции не поступало. Практика согласования заказа существовала для возможности своевременного реагирования на возможные изменения ситуации с выдачей той или иной продукции, однако, весь объем бланков водительских удостоверений был поставлен на склад УГИБДД МВД по РА уже в апреле 2010г., что не позволило своевременно отказаться от части заказа.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Тумова А.Н., который показал суду, что работает в должности начальника Инспекции МВД по РА и входил в рабочую группу сотрудников МВД по РА, проводивших проверку фактов грубых нарушений требований нормативно-правовых актов МВД РФ и МВД по РА. Так, в частности в отношении заместителя начальника УГИБДД МВД по РА Лымаря О.Н. было установлено нарушение требований указаний МВД РФ от 06.02.2006г. №1/775 «О нарушениях, связанных с приобретением и реализацией специальной продукции подразделений ГИБДД системы МВД РФ» и вследствие игнорирования данных указаний весь годовой запас водительских удостоверений 30000 бланков службой тыла МВД по РА был приобретен уже в 1 квартале 2010г., что не позволило своевременно откорректировать заказ или отказаться от его части, в связи с чем остались невостребованными 17411 бланков водительских удостоверений, а также отвлечены бюджетные средства. Данное нарушение стало возможным ввиду того, что приказом МВД РФ от 13.05.2009г. №365 «О введении в действие водительского удостоверения» с 01 марта 2011г. все экзаменационные подразделения Госавтоинспекции должны были осуществить переход на выдачу водительских удостоверений нового образца и всем подразделениям УГИБДД МВД РФ было предписано осуществить ряд организационных мероприятий направленных на выполнение выше указанного приказа и обеспечить выдачу бланков водительских удостоверений нового образца. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Лымарем О.Н. не были выполнены предложения по акту предыдущей ревизии, проведенной контрольно-ревизионным отделением МВД по РА от 23.03.2011г. по оборудованию помещений для хранения специальной продукции в МРЭО №2 в соответствии с нормативными требованиями по технической укрепленности и оснащенности охранно-пожарной сигнализацией, что является грубым нарушением порядка хранения специальной продукции. По всем фактам выявленных нарушений были отобраны объяснения, однако, аргументированных причин невыполнения возложенных обязанностей не было представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, а также ненадлежащем исполнении приказов и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

Дисциплинарная ответственность примененная в отношении истца соразмерна допущенным им нарушениям, порядок привлечения его к ответственности, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что указанные в служебной проверке пункты должностных инструкций не соответствуют формулировкам, которые приводятся в основание привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также то, что по факту нарушения приказа МВД РФ в части предоставления недостоверных донесений о выполнении указаний и предложений по акту ревизии не были даны письменные объяснения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.1, 6 и 15 своей должностной инструкции.

Разделом 2 Должностной инструкции определены функциональные обязанности истца в соответствии с п.п.1, 6 и 15 которого осуществляет методическое руководство регистрационно-экзаменационной работы, автотехнической инспекцией, дорожной инспекции; осуществляет контроль за ведением учета, хранения расходования бланков водительских удостоверений; несет персональную ответственность за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины по курируемому направлению, а также за соблюдение противопожарной безопасности.

Проведенной служебной проверкой установлены факты нарушения по курируемым истцом направлениям и возложенным на истца функциональным обязанностям.

К материалам дела приобщены рапорты истца по фактам выявленных нарушений, которые по своей сути являются объяснениями по данным фактам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца либо необоснованном возложении на него обязанностей по выявленным нарушениям в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о необоснованности вменения в вину нарушения служебной дисциплины в части невнесения в должностные инструкции подчиненных сотрудников МРЭО пунктов антикоррупционной направленности, а именно пунктов о необходимости предоставлений сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, перечень должностей в МВД РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществах и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» регламентирован Приказом МВД РФ от 31.08.2009г. №680.

Согласно п.9 выше указанного приказа к ним относятся инспектора всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций дорожного надзора, технического надзора, розыска автотранспортных средств, технического осмотра и регистрации автотранспортных средств, регистрационно-экзаменационных, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасности и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения органов управления Госавтоинспекции внутренних дел по субъектам РФ.

Так, в представленных суду должностных инструкций инспекторов служащих МРЭО УГИБДД МВД по РА, утвержденных начальником УГИБДД МВД по РА 20.01.2010г., действительно не содержатся пункты о необходимости предоставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Однако, согласно приказа министра внутренних дел по РА от 20.05.2011г. №270 во исполнение приказа МВД РФ от 30.04.2011г. №333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД РФ» и в соответствии с распоряжением МВД РФ от 29.04.2011г. №1/3426 «О предельной штатной численности отдельных территориальных органов МВД РФ» утверждено штатное расписание МВД по РА, согласно которого МРЭО ГИБДД имеет штатную единицу старшего государственного инспектора и государственного инспектора безопасности дорожного движения и операторов ЭВМ.

Данный приказ вступил в действие с 01.06.2011г.

Согласно пояснениям сторон все должности инспекторов служащих МРЭО УГИБДД МВД по РА переведены в операторов ЭВМ.

Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями Тумова А.Н., который также пояснил, что на момент проведения служебной проверки по фактам выявленных нарушений в оперативно-служебной деятельности УГИБДД МВД по РА сведений об организационно-штатных изменениях к нему не поступало и об этих изменениях не был осведомлен.

Таким образом, поскольку операторы ЭВМ в МРЭО ГИБДД не предусмотрены в перечне должностей в МВД РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществах и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», то на момент проведения служебной проверки указание в заключении служебной проверки и в обжалуемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности за факт нарушения со стороны истца требований ФЗ «О противодействии коррупции» и приказа МВД РФ от 31.08.2009г. №680 в части отсутствия в должностных инструкциях подчиненных сотрудников пунктов антикоррупционной направленности, в том числе пунктов о необходимости предоставлений сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, следовательно и за ненадлежащий контроль за данным направлением деятельности со стороны истца суд считает необоснованным.

На основании выше изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имело место нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, а также ненадлежащее исполнение приказов и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, в связи с чем не подлежит удовлетворению исковое заявление Лымаря О.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лымаря Олега Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании п.2 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.10.2011г.

Председательствующий Р.А. Гуагов