Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Непочтовой В.А.,

с участием истицы Музафаровой Н.О. и ее представителя по доверенности Коноковой М.А.,

представителя ответчика по доверенности Бачинской А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Музафаровой Натальи Олеговны к Куземченко Константину Олеговичу о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском к ответчику и просила признать завещание, составленное 19.12.2003 г. Куземченко О.К. недействительным; завещание, составленное 20.12.2005 г. Куземченко О.К. недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.01.2007 г., выданное нотариусом Головко Е.В. недействительным; признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 10.02.2009 г., заключенный между Куземченко М.Н. и Куземченко К.О. недействительным, признать регистрацию права собственности указанной доли квартиры за Куземченко К.О. недействительной, признать право собственности Куземченко К.О. в порядке наследования после смерти Куземченко М.Н. и Куземченко К.О. недействительными и признать право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> за ней. При этом указала, что ответчик является ее родным братом. Куземченко М.Н. и Куземченко О.К. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> по 1\2 доле каждый. 16.05.2006 г. умер Куземченко О.К. При жизни им были составлены завещания 19.12.2003 г. и 20.12.2005 г., которыми он завещал все свое имущество ответчику Куземченко К.О. Однако истица полагает, что наследодатель Куземченко О.К. не подписывал указанные завещания, кроме того он принимал наркотические препараты для обезболивания, а следовательно, находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий, что влечет недействительность данной сделки. Помимо этого, истице стало известно, что Куземченко М.Н., умершая 28.11.2009 г., являвшаяся бабушкой истицы, при жизни подарила принадлежащую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> ответчику Куземченко К.О. Таким образом, истица была фактически лишена своей доли в наследственном имуществе. Между тем она полагает, что наследодатели не могли так поступить по своей воле, так как Куземченко М.Н. последние годы жизни страдала склерозом и расстройством памяти. Полагая, что нарушены ее права истица обратилась в суд в их защиту. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что и Куземченко М.Н. и Куземченко О.К. желали оставить спорную квартиру ответчику Куземченко К.О., в связи с чем при жизни распорядились своей квартирой. Считает требования истицы необоснованными и просит ей в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1118-1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании 19.12.2003 г. Куземченко О.К., 19.09.1951 года рождения составил завещание, которое было удостоверено нотариусом Самоговой Ш.М., и распорядился принадлежащим ему имуществом, в том числе и квартирой, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, завещав его сыну Куземченко К.О.

25.11.2005 г. Куземченко О.К. и Куземченко М.Н. заключили договор мены принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

20.12.2005 г. Куземченко О.К. составил завещание, которым ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> завещал сыну Куземченко К.О.

Куземченко О.К. умер 16.05.2006 г., что подтверждается свидетельством о его смерти.

Из обозренного в судебном заседании наследственного дела № после смерти Куземченко О.К., видно, что 29.05.2006 г. Куземченко К.О. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Истица утверждала, что Куземченко О.К. в момент его составления не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, так как он страдал онкологическим заболеванием и последнее время принимал наркотические препараты для снятия болевых симптомов. Указанное обстоятельство могло повлиять на его психическое состояние, чем и воспользовался ответчик.

В силу положений ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при жизни Куземченко О.К. принадлежала на праве собственности ? доля квартиры расположенной по адресу <адрес>, которой он распорядился, составив завещание в пользу сына Куземченко К.О.

Кроме того, судом установлено, что ранее наследодателю Куземченко О.К. принадлежала доля в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>. Согласно завещанию Куземченко О.К. от 19.12.2003 г. он завещал свою долю в указанной квартире и все принадлежащее ему имущество ответчику Куземченко К.О.

Доводы истицы о том, что подписи в завещании исполнены не Куземченко О.К., а иным лицом не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД РА от 30.08.2011 г. видно, что полное воспроизведение фамилии, имени и отчества Куземченко О.К., имеющиеся в двух завещаниях в пользу Куземченко К.О. от 19.12.2003 г. и от 20.12.2005 г. выполнены одним лицом. В ходе экспертного исследования экспертом были использованы предоставленные сравнительные материалы: договор мены от 25.11.2005 г., доверенность от 26.07.2005 г., расписка для оформления документов на государственную регистрацию от 28.11.2005 г., с имеющимися в них подписями Куземченко О.К.

Таким образом, судом установлено, что подписи в оспариваемых завещаниях исполнены именно Куземченко О.К.

Доводы истицы о том, что наследодатель Куземченко О.К. страдал онкологическим заболеванием и в связи с этим принимал сильнодействующие наркотические средства, для обезболивания, а следовательно не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания в декабре 2005 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из обозренной в судебном заседании медицинской карты Куземченко О.К. усматривается, что 28.12.2005 г. после осмотра в Адыгейском республиканском клиническом онкологическом диспансере ему было рекомендовано симптоматическое лечение по месту жительства с применением ненаркотических анальгетиков. Указанная рекомендация была дана Куземченко О.К. после того, как 20.12.2005 г. им было составлено завещание.

Кроме того, судом установлено, что Куземченко О.К. умер 16.05.2006 г., то есть через 6 месяцев после составления завещания. При этом истицей не было приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени, в конце декабря 2005 г., Куземченко О.К. страдал психическим расстройством временного или постоянного характера, который мог бы повлиять на его волеизъявление.

Приведенные в обоснование своих доводов показания свидетельницы Коротич А.И. свидетельствуют о том, что Куземченко О.К. страдал онкологическим заболеванием, перенес операцию. Однако свидетельнице со слов истицы известно, что Куземченко О.К. кололи наркотические препараты последний год. Соответствует ли это действительности или нет ей неизвестно. Кроме того, свидетельница с Куземченко О.К. часто не общалась, в каком он был состоянии особенно последнее время ей неизвестно.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Куземченко О.К. действительно страдал онкологическим заболеванием, после перенесенной операции нуждался в обезболивающих препаратах, которые ему стали выписывать с 29.12.2005 г., согласно данным медицинской карточки. Однако Куземченко О.К. находился в ясном сознании и свидетельств обратного суду не представлено. Суд считает, что само по себе наличие онкологического заболевания и применение обезболивающих препаратов не может служить основанием для признания осуществленных им сделок недействительными. Кроме того, судом прослеживается последовательность действий наследодателя, который и в 2003 г. и в 2005 г. подтвердил свою волю и желание оставить все свое имущество сыну Куземченко К.О.

В связи с чем требования истицы о признании завещаний от 19.12.2003 г. и от 20.12.2005 г. недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.01.2007 г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о признании договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 10.02.2009 г., заключенного между Куземченко М.Н. и Куземченко К.О. недействительным.

Куземченко М.Н. умерла 28.11.2009 г., что подтверждается свидетельством о ее смерти.

В обоснование своих доводов истица указывала, что Куземченко М.Н. и Куземченко К.О. не могли подписать указанный договор, поскольку их подписи подделаны.

Как видно из заключения эксперта ЭКЦ МВД РА Раенко В.Ю. от 30.08.2011 г. видно, что полное воспроизведение фамилии, имени и отчества Куземченко М.Н., имеющиеся на договоре дарения доли квартиры от 10.02.2009 г., на доверенности от 27.03.2007 г., также на расписке о приеме документов на государственную регистрацию исполнены одним лицом. Подписи от имени Куземченко М.Н., имеющиеся в договоре дарения доли квартиры от 10.02.2009 г., на договоре мены квартир от 25.11.2005 г. и на расписке о приеме документов на государственную регистрацию от 28.11.2005 г. выполнены одним лицом.

Таким образом, доводы истицы не нашли подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты представленными доказательствами, в частности экспертным заключением.

Доводы истицы о том, что Куземченко М.Н. по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку она страдала склерозом и расстройством памяти также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обозренная в судебном заседании медицинская карта Куземченко М.Н. свидетельствует о том, что она имела ряд хронических заболеваний, однако ей не было рекомендовано обратиться за консультацией к психиатру.

Кроме того, из пояснений истицы судом установлено, что Куземченко М.Н. до последних дней своей жизни жила без посторонней помощи, а после смерти сына Куземченко О.К. одна, сама себя обслуживала: готовила, стирала.

Из показаний свидетельницы Куземченко М. судом установлено, что она является супругой Куземченко К.О. и семью своего мужа знает очень хорошо. Куземченко М.Н. вела очень активный образ жизни. До последнего времени посещала все общественные мероприятия в микрорайоне. Проживала одна и в посторонней помощи не нуждалась. До последней минуты находилась в ясном сознании.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований полагать обратное у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать.

Поскольку заявленные истицей требования: о признании регистрации права собственности ? доли квартиры по договору дарения за Куземченко К.О. недействительной, признании право собственности Куземченко К.О. в порядке наследования после смерти Куземченко М.Н. и Куземченко К.О. недействительными вытекают из ранее рассмотренных судом требований, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания за истицей права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Истицей заявлено требование о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истицей в удовлетворении ее требований судом отказано, то понесенные ею судебные расходы полностью ложатся на нее и взысканию с противной стороны не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Музафаровой Натальи Олеговны к Куземченко Константину Олеговичу о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании сделки дарения недействительной, признании права собственности в порядке наследования недействительным и взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть со 02.10.2011 г.

<данные изъяты>

Председательствующий Ж.В.Григорова