К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием заявителя Ивановой Л.И., представителя заявителя – Ахминеевой Е.В. ( по доверенности),

судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Кушхова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и в обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 судебный пристав-исполнитель Кушхов М.М. вручил ей требование от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № осуществить прокладку водопроводной трубы под землю, в котором указан срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает названное требование судебного пристава-исполнителя не законным, поскольку в оспариваемом требовании пристав-исполнитель установил время для исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е 5 часов, которые большей частью приходятся на ночное время.

Поскольку решение суда исполнить за 5 часов ночного времени невозможно, то, тем самым, пристав создает повод для наложения на нее штрафа в административном порядке за неисполнение его требования в установленный им срок.

При вручении заявительнице данного требования пристав угрожал, что отомстит за судебного пристава, ранее ведшего данное исполнительное производство.

Кроме того, до вынесения требования пристав от получил от заявительницы документы, из которых следует, что исполнить решение суда невозможно, поскольку закапывать водопроводную трубу под опорами газопровода согласно Своду правил СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002.Газораспределительные системы», Приложение Б, п. 7 нельзя, поскольку нарушается минимальное расстояние от надземных от газопровода давлением до 0.005 МПа (низкое давление) до подземных инженерных сетей: водопровод, канализация, тепловые сети, телефонные, электрические кабельные блоки.

Просит признать требование судебного пристава-исполнителя Кушхова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прокладке водопроводной трубы под землю до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании заявительница и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МГО СП УФССП по РА Кушхов М.М. с заявленными требованиями не согласился, и просил в их удовлетворении отказать на том основании, что, в названном требовании им ошибочно была указана дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он рассчитывал предоставить для исполнения срок 5 дней, который и был фактически предоставлен заявительнице для исполнения решения суда, кроме того, ввиду допущенной ошибки оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ФИО1 была возложена обязанность за счет совместных средств осуществить прокладку водопроводной трубы под землю в целях обустройства прохода на части земельного участка ФИО1 шириной не менее 1, 8 м..

На основании исполнительного листа, выданного на основании названного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по РА Жужуева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФИО2, с предметом исполнения – обязательство прокладки водопроводной трубы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках названного исполнительного производства, заявительнице было вручено требование об исполнении решения суда.

Указанное требование не было исполнено должницей в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно потребовал от заявительницы исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опечаткой в указании конечной даты исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отмененное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов заявительницы и, соответственно, оснований для признания незаконным данного требования судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, и данное обстоятельство не опровергается заявителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ (после вручения должнику оспариваемого требования) и до рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель не обращался к заявительнице по вопросу исполнения оспариваемого требования. В связи с этим срок для исполнения заявительницей оспариваемого требования фактически составил 20 дней. При этом и в указанный период решение суда заявительницей исполнено не было.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и до рассмотрения настоящего дела требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. При этом, неисполнение указанных требований, обусловлено неоднократным обжалованием заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия заявителя об оспаривании требования от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлены на затягивание исполнительного производства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Кушхова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прокладке водопроводной трубы под землю до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Исполнительное производство № в части обязания ФИО1 и ФИО2 за счет совместных средств осуществить прокладку водопроводной трубы под землю в целях обустройства прохода на части земельного участка ФИО1 - возобновить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.10.2011г.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна

Судья Г.А. Зубков