12 октября 2011 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Овсяник Сергея Васильевича к Костенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление Костенко Сергея Владимировича к Овсяник Сергею Васильевичу о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: Овсяник С.В. обратился в суд с иском к Костенко С.В. о взыскании долга по договору займа и в обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2010г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 2282 000 руб., с обязательством вернуть долг до 15.11.2010г. Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнил и до настоящего времени долг не вернул, оставляя без внимания требования истца о возврате долга. Пунктом 2 Договора займа предусмотрены проценты в размере 8% в месяц от суммы займа. Согласно п.5 Договора, в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа, а за несвоевременную уплату процентов неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. На момент обращения в суд задолженность по договору займа составила: основной долг в размере 2282000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2010 по 01.03.2011г. в размере 730240 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.11.2010г. по 09.03.2011г. в размере 1300740 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2010г. по 09.03.2011г. в размере 2081184 руб., всего 6394164 руб., которую просит суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Ответчик Костенко С.В. предъявил к истцу встречный иск о признании договора займа безденежным, вследствие чего и незаключенным, пояснив, что нуждаясь в денежных средствах, он действительно намеревался взять в долг у истца денежные средства, в связи с чем и подписал договор займа. При этом, Овсяник С.В. указанный в договоре денежную сумму в момент подписания договора при себе не имел, обещал принести деньги позже. Однако, впоследствии денежные средства ему истцом не передавались, а потом отпала необходимость в получении заемных средств. Считает доводы истца о фактической передаче денежных средств несостоятельными, поскольку денег от истца он не получал, акта приема-передачи денежных средств между сторонами не составлялся и каких-либо доказательств в подтверждение данного факта истцом суду не представлены. В последствии ответчик Костенко С.В. изменил основание иска, указав, что 26.06.2009г. между сторонами бал заключен договор займа на сумму 500000 руб., по которому ответчик полностью погасил долг 21.10.2010г. Однако, истец по надуманным основаниям посчитал, что он не в полном объеме рассчитался с ним по договору. После чего истец начал угрожать ему и близким ему людям физической расправой, требовал возврата денег и понуждал подписать новый договор займа, были обстреляны окна его офиса. Восприняв угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и жизнь близких ему людей он вынужден был подписать заем на сумму 2282000 руб. Несмотря на то, что в суде рассматривается настоящее дело по данному спору, Овсяник С.В. продолжает угрожать, неизвестными лицами был обстрелян его автомобиль, по данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы. В судебном заседании Овсяник С.В. и его представитель по доверенности Чепкин С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска и просили суд удовлетворить иск Овсяник С.В. Ответчик Костенко С.В. и его представитель по доверенности Михайлова И.В. исковое заявление Овсяник С.В. не признали, поддержали доводы встречного иска, считая договор займа от 01.11.2010г. незаключенным ввиду его безденежности, заключенное под влиянием угрозы со стороны истца. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Овсяник С.В. Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги действительно не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств для заемщика. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается не заключенным. Исходя из положений вышеназванных норм закона, при обращении с иском о возврате суммы займа, истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Из договора займа от 01.11.2010г. видно, что Овсяник С.В. (заимодавец) передает Костенко С.В. (заемщик) в собственность денежную сумму в размере 2282 000 руб. Также, договор займа содержит условия о сроках возврата денег, размеры процентов за пользование займом и неустойки (п.п.2,3,5). Таким образом, письменная форма договора займа была соблюдена и факт подписания Договора Заемщиком означает, что деньги им получены на указанных в Договоре условиях, с которым он согласился. Отказывая в удовлетворении встречного иска Костенко С.В. к Овсяник С.В. о признании договора займа незаключенным суд исходил из следующего: Пояснения ответчика относительно безденежности договора займа от 01.11.2010г. судом оцениваются критически, поскольку вызывают сомнения в их объективности. Так, в противоречие доводам о безденежности договора займа, заключенное под влияние угрозы, ответчик ни после высказанных истцом в его адрес угроз, ни после подписания договора не обращался в правоохранительные органы по данному факту и не оспорил его в судебном порядке. Напротив, по факту не возврата денег по договору займа, истцом 28.02.2011г. было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении Костенко С.В. к уголовной ответственности, в рамках проверки которого, Костенко давал объяснения по данным обстоятельствам, где он также не сослался на факт подписания договора займа под влиянием угрозы. Согласно изложенным в объяснительной доводам, Костенко С.В. сам обращался к ответчику за получением займа и подписал договор займа, ознакомившись с условиями договора займа, при этом отрицал факт получения денежных средств по договору. По аналогичным доводам, ответчик первоначально возражал и по настоящему делу, который в последствие изменил на подписание договора под влиянием угрозы со стороны Овсяник С.В. Тот факт, что ответчик обратился по факту угроз в правоохранительные органы уже после рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции (заявление в прокуратуру от 01.06.2011г. и в ОВД от 11.08.2011г.) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт такого обращения сам по себе не свидетельствует об имевшем месте со стороны истца данного обстоятельства на момент подписания Договора займа, а из отказного материала КУСП №4679 от 05.03.2011г. не усматривается наличие таких обстоятельств. Показания свидетелей - Задериной Е.С., (приходится ответчику дочерью) и Костенко М.Л. (является супругой ответчика) в части наличия угроз со стороны Овсяник С.В. также подлежат критической оценке, так как вызывают у суда сомнения в их объективности и даны по мнению суда с целью освободить Костенко С.В. от исполнения денежных обязательств. Так, из показаний свидетелей следует, что угроза со стороны Овсяник С.В. имела место в день подписания договора займа, 01.11.2010г. была адресована в адрес ответчика и заключались в расправе с их семьей в случае не подписания договора займа. При этом, как они показали суду, лично к ним Овсяник С.В. с такой угрозой не обращался, хотя свидетель Костенко М.Л. непосредственно находилась при подписании ответчиком договора займа. Других случаев угрозы со стороны Овсяник С.В. к ответчику они не видели и знают о фактах неоднократно высказанных обещаний о физической расправы со слов самого Костенко С.В. Вместе с тем, при наличии таких угроз, для его предотвращения никто из них не обратился в правоохранительные органы. Кроме того, в показаниях данных свидетелей имеются противоречия, по обстоятельствам, касающихся погашений задолженности по долговым обязательства на сумму 500000 руб. Так, из показаний свидетеля Задериной Е.С. следует, что именно она выписывала в качестве расписок по возврату долга и выплачивала деньги, тогда как свидетель Костенко М.Л. указала, что последние две платежки оформляла и выдавала лично сама. Противоречия имеются и в показаниях по факту присутствия в офисе на момент подписания Договора Задериной Е.С. Так, последняя утверждала, что в тот день находилась в офисе отца и находилась в соседнем помещении, а свидетель Костенко М.Л. утверждала, что в том день Задерина Е.С. отсутствовала. Также, свидетель Задерина Е.С. указала на то, что супруга Овсяник С.В. имела при себе женскую сумку, а свидетель Костенко М.Л. данный факт отрицала. Таким образом, данных о том, что заимодавец Овсяник С.В. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Костенко С.В. обстоятельствами, перечисленными в ст.812 ГК РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости (ст.60 ГПК РФ), отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком денежная сумма по договору займа от 01.11.2010г. не возвращена, то требования истца о взыскании долга по Договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по возврату суммы займа, то расчет процентов за пользование займом (в пределах заявленных требований) является законным и обоснованным и составит за период с 01.11.2011г. по 01.03.2011г. 730240 рублей (2282000руб.х8%х4мес.). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. При несвоевременной уплате процентов по предоставленный заем Заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Таким образом, неустойка по договору займа от 01.11.2010г. за период с 16.11.2010г. по 09.03.2011г. (в пределах заявленных требований) составят 1300740 руб. (2282000 руб. х 0,5% х 114 дн.) и 2081184 руб. (182560 руб. х 10% х 114дн.), всего 3381924 руб. Вместе с тем, суд считает подлежащую уплате неустойку по договору займа от 01.11.2010г. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу вышеназванной статьи закона, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Как видно из договора займа от 01.11.2010г., денежные средства предоставлены до 15.11.2010г., т.е. на короткий срок. Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в установленный Договором срок, следовательно, истцу было известно о ненадлежащем исполнении Костенко С.В., обязательств по договору займа. Однако, несмотря на то, что срок займа наступил и при условии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, а также с учетом повышенных размеров неустойки по Договору, истец обратился в суд спустя 3 месяцев, что по мнению суда свидетельствует об умышленном увеличении долга. Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ее уменьшить с учетом требований статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в десять раз, что составит 338192 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из квитанции, при подачи иска, истец оплатил госпошлину в размере 40170 руб. Поскольку размер исковых требований снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, то с Костенко С.В. в пользу Овсяник С.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 40170 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Овсяник Сергея Васильевича к Костенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Костенко Сергея Владимировича в пользу Овсяник Сергея Васильевича денежную сумму по договору займа от 01.11.2010г. в размере 3350432 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40170 рублей, всего 3390602 (три миллиона триста девяносто тысяч шестьсот два) рубля. В удовлетворении встречного искового заявления Костенко Сергея Владимировича к Овсянику Сергею Васильевичу о признании договора займа незаключенным, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 17.10.2011г. Копия верна: Судья Р.А. Гуагов Председательствующий подпись Р.А. Гуагов