Копия к делу №2-2459/2011

12 октября 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сатрадинова Индриса Ибрагимовича к Григорьеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что 21.08.2008г. ответчик занял у него денежную сумму в размере 50000 руб., при условии возврата по первому требованию, о чем собственноручно написал расписку; 30.08.2008г. ответчик занял у него еще 200000 руб., с условием возврата по первому требованию; 30.04.2009г. занял у него еще 40000 руб., обязался также вернуть по первому требованию, по всем занятым суммам денежных средств Григорьев Д.А. написал расписки. Однако, на устные требования о возврате общей суммы займа в размере 290000 руб., ответчик ответил отказом, в связи с чем, он обратился в письменном виде с претензией о возврате долга 26.08.2009г., повторно обратился 04.08.2011г., в установленный месячный срок ответчик сумму займа не возвратил, и до настоящего времени не рассчитался, в связи с чем, возникла задолженность по договору займа в размере 334859,37 руб., из которых основной долг – 290000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 20000 руб., оставшиеся проценты просит не взыскивать, т.к. прощает, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Юдаев С.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме просили иск удовлетворить.

Ответчик Григорьев Д.А., его представитель по доверенности Сиюхова М.К., исковые требования не признали, поскольку все денежные средства, которые он занимал у истца он вернул, о чем имеется расписка Сатрадинова И.И.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к вы­воду, что заявленные Сатрадиновым И.И. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из расписки от 21.08.2008г. Григорьев Дмитрий Анатольевич занял у Сатрадинова Индриса Ибрагимовича деньги в сумме 50000 и обязался вернуть по первому требованию; 30.08.2008г. - Григорьев Дмитрий Анатольевич занял у Сатрадинова Индриса Ибрагимовича деньги в сумме 200000 руб. и обязался вернуть по первому требованию; 30.04.2009г. Григорьев Дмитрий Анатольевич занял у Сатрадинова Индриса Ибрагимовича деньги в сумме 40000 руб. и обязался вернуть по первому требованию, таким образом, долг ответчика перед истцом составил 290000 руб.

Требованием от 26.08.2009г. истец обращается к ответчику о возврате долга по договорам займа от 21.08.2008г., 30.08.2008г. и 30.04.2009г., на которое ответчиком 04.12.2009г. направлен письменный ответ об исполнении всех долговых обязательств по займам (л.д.52).

Аналогичный ответ ответчиком в адрес истца был направлен и феврале 2010г. (л.д.50-51).

Судом установлено, что ответчиком Григорьевым Д.А. 15.04.2009г. в счет погашения долга был оформлен на истца автомобиль ВАЗ 2112, который стороны оценили в 170000 руб. и денежные средства в сумме 110000 рублей, о чем истцом Сатрадиновым И.И. была написана собственноручно расписка на 280000 руб.

Утверждения истца о том, что указанные денежные средства были им получены от ответчика в счет погашения других займов Григорьева Д.А., суд оценивает критически, поскольку они какими-либо доказательствами в суде не подтверждены.

При этом, заслуживает внимание пояснения ответчика в части возврата им денежных средств по договорам займа, поскольку данный факт не отрицается истцом на аудиозаписи разговора сторон, сделанной ответчиком 18.09.2009г., после предъявления требований о возврате долга по договорам займа, возражая только в части законности сделанной ответчиком записи разговора.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что причиной предъявления к нему требований по возврату денежных средств послужило неисполнение долговых обязательств по займу на сумму в 200000 руб., заключенных между истцом и Юр В.В., которых свел между собой ответчик Григорьев Д.А., что также прослеживается из аудиозаписи разговора Сатрадинова И.И. и Григорьева Д.А.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что истец с момента предъявления требования о возврате долга (26.08.2009г.) длительное время не предпринимал действия по взысканию долга в судебном порядке, хотя, как следует из текста письменной претензии от 26.08.2009г., на момент предъявления претензии, истец обращался в суд с иском о взыскании денежной сумму по займам от 21.08.2008г., 30.08.2008г. и 30.04.2009г. Однако, как пояснил истец, определением суда исковое заявление было возвращено.

Вместе с тем, с учетом того, что указание на получение истцом 280000 руб. исполненный им на обороте долговой расписки Григорьева в сумме 30000 руб. с обязательством возврата Сатрадинову И.И. по первому требованию, суд считает, что занятые по данной расписке 30000 руб. входят в сумму исполненного ответчиком обязательства по возврату долга в 280000 руб. (л.д.56).

Следовательно, неисполненными денежными обязательствами по распискам от 21.08.2008г., 30.08.2008г., 30.04.2009г. ответчика перед истцом остаются денежные средства в размере 40000 руб., занятые ответчиком по договору от 30.04.2009г.

Кроме того, сам ответчик пояснил, что денежные средства по договору займа от 30.04.2009г. были возвращены его братом, однако письменных расписок по исполненному обязательству, последний от истца не потребовал.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение возврата долга по договору займа от 30.04.2009г. ответчиком суду не представлены.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса (определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа в размере 40000 руб. и неправомерно пользуется ими, следовательно, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 26.09.2009г. (дата исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа с момента предъявления требования) по 12.08.2011г. исходя из суммы займа 40000 руб., согласно учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст.395 ГК РФ, составят 6187,5 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Григорьева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сатрадинова Индриса Ибрагимовича к Григорьеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Дмитрия Анатольевича в пользу Сатрадинова Индриса Ибрагимовича задолженность по договору займа в размере 46187 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1585 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сатрадинова Индриса Ибрагимовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.10.2011г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов