К делу № 2-2240/2011

Именем Российской Федерации

« 18 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца Козменко А.Г. по доверенности Ачмиз А.Г.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Козменко А.Г. и Козменко И.Ю. к МВД по Республике Адыгея при третьем лице Мугу А. Р. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Козменко А.Г. и Козменко И.Ю. обратились в суд с иском к МВД по Республике Адыгея о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Майкопского городского суда от 22.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СГ «УралСиб», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности МВД по РА, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Мугу А.Р., управлявший в момент ДТП служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н №

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине <данные изъяты> Мугу А.Р. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Козменко А.Г. автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения, а его супруга Козменко И.Ю. была срочно доставлена в АРКБ с ушибами и <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика МВД по РА утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 руб.

06.10.2011 г. от истца Козменко А.Г. поступило уточненное исковое заявление, в котором, с учётом результатов проведённой судебной автотехнической экспертизы, он просил взыскать с ответчика МВД по Республике Адыгея сумму материального ущерба в размере 392519 руб. 48 коп., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., расходы по стоимости услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 740руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Определением Майкопского городского суда от 18.10.2011 г. производство по делу по иску Козменко А.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, и по иску Козменко А.Г. к МВД по РА о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В остальной части представитель истца Козменко А.Г. по доверенности Ачмиз А.Г. поддержал заявленные истцом исковые требования.

Истец Козменко И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Козменко И.Ю.

Представитель ответчика, МВД по РА, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика Мугу А.Р. с иском согласился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административного дела и дела №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Козменко А.Г. подлежат удовлетворению, тогда как в иске Козменко И.Ю. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено по делу, в том числе из вступившего в законную силу решения судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов в <адрес> водитель Мугу А.Р., управляя служебным автомобилем, принадлежащим МВД по РА, <данные изъяты> г/н №, при совершении маневра поворот налево, не убедился в безопасности и, создав опасность для движения и не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с попутным а/м <данные изъяты>, №, под управлением Козменко А.Г., принадлежащим последнему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Козменко А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Мугу А.Р.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель Мугу А.Р. находился при исполнении служебных обязанностей, то ответственность за его действия должно нести юридическое лицо, работником которого он является, то есть МВД по РА, которое и является надлежащим ответчиком по делу как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу истца Козменко А.Г., а как полагает истец Козменко И.Ю., и вред её здоровью.

Для определения размера материального ущерба, причинённого имуществу истца, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 495204 руб. 38 коп., величина УТС – 17315 руб. 10 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО1, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб. также подлежат включению в размер причинённого ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учётом его износа) был причинён ущерб на сумму 514019 руб. 48 коп. (495204,38 руб. + 17315,10 руб. + 1500 руб. = 514019,48 руб.).

По делу установлено, что истцу Козменко А.Г. страховщик гражданской ответственности МВД по РА - ЗАО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальном размере - 120 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма не возмещённого истцу материального ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика МВД по РА в пользу истца Козменко А.Г., составит 394019 руб. 48 коп. (514019,48 руб. – 120000 руб. = 394019,48 руб.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козменко И.Ю., <данные изъяты> могли образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в определении, не влекут за собой причинения вреда здоровью. Пребывание её на <данные изъяты> не связано с обстоятельствами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеназванного дополнительного заключения эксперта усматривается, что эксперту была предоставлена индивидуальная карта беременной и <данные изъяты> из женской консультации № на имя Козменко И.Ю., в которой указано, что <данные изъяты>

Из представленного самим истцом выписного эпикриза из ОПБ № видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кузменко И.Ю. находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>

В нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истец Козменко И.Ю. не представила суду доказательств, подтверждающих состав гражданско-правовой ответственности ответчика в причинении истцу морального вреда в виде причинения вреда здоровью либо нарушения иных личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ.

Следовательно, оснований для компенсации морального вреда истцу Козменко И.Ю. не имеется, в связи с чем, в иске Козменко И.Ю. к МВД по РА о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку истец Козменко А.Г. при подаче иска уплатил госпошлину в размере 200 руб. по иску о компенсации морального вреда, от которого отказался, то указанные судебные расходы относятся на его счёт.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с МВД по РА в пользу истца Козменко А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку они понесены, по мнению суда, в разумных пределах.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Козменко А.Г. надлежит взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб. и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 740 руб.

Таким образом, с ответчика МВД по РА в пользу истца Козменко А.Г. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 20740 руб. (10000 руб. + 10000 руб. + 740 руб. = 20 740 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Козменко А. Г. к МВД по Республике Адыгея при третьем лице Мугу А. Р. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МВД по Республике Адыгея в пользу Козменко А.Г. невозмещённую сумму материального ущерба по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 394019 руб. 48 коп. и судебные расходы в сумме 20 740 руб.

2.В иске Козменко И.Ю. к МВД по Республике Адыгея о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов