№№

Именем Российской Федерации

«12» октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Непочтовой В.А.,

с участием представителей истицы Полиновой Л.Ю. по доверенности Полинова Н.В. и Сайфутдинова Ф.В.,

ответчицы Куликовой Е.А. и ее представителя по доверенности Быканова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полиновой Людмилы Юрьевны к Куликовой Елене Алексеевне о сносе самовольной постройки, обязании перенести стену строящегося дома за границу земельного участка, признании незаконным акта согласования границ земельного участка и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным зарегистрированного права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка и по иску Куликовой Елены Алексеевны к Полиновой Людмиле Юрьевне, ДФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации МО «Город Майкоп» о восстановлении забора, устранении препятствий в пользовании землей и проведении строительных работ, и по иску Куликовой Елены Алексеевны к Полиновой Людмиле Юрьевне об устранении препятствий, сносе насаждений и компенсации морального вреда,

Истица Полинова Л.Ю. обратилась с иском к ответчице Куликовой Е.А. и просила обязать Куликову Е.А. снести самовольную постройку – жилой дом, частично находящийся на ее земельном участке и взыскать расходы в размере 5000 руб., понесенные в связи с определением границ земельных участков и их нарушений. При этом указал, что она является собственницей домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчица является собственницей домовладения, расположенного по адресу <адрес>. В 2009 г. ответчица приступила к строительству жилого дома, которое ведется в нарушение существующих правил застройки и фактически на ее земельном участке. Так, ответчица должна была отступить от межи на 1 метр, как полагается по правилам застройки, что ею сделано не было и допустила, тем самым, нарушения прав истицы, что послужило основанием для ее обращения в суд за их защитой. По вине ответчицы истица понесла убытки, поскольку была вынуждена вызвать специалистов для установления границ земельных участков, уплатила им 5000 руб., то есть понесла убытки.

В судебном заседании истица заявила дополнительное требование и просила признать незаконным акт согласования границ земельного участка, межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, просила отменить свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ взамен предыдущего, а также восстановить границы земельного участка в соответствии с ранее выданным кадастровым паспортом. В остальном заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица Куликова Е.А. с заявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Истица Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к Полиновой Л.Ю., ДФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации МО «Город Майкоп» и просила запретить ответчице сносить забор, находящийся на межевой границе, обязать ответчицу Полинову Л.Ю. восстановить забор между их участками, не чинить препятствий в пользовании землей и стеной дома, не чинить препятствий в строительстве дома, признать землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать акт согласования границ земельных участков по фактически сложившемуся порядку пользования, установить размер земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, исходя из границ по первоначальному их выделению и внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка распоряжение Главы Администрации МО «Город Майкоп» о передаче земельного участка в собственность, в договор купли-продажи земельного участка в соответствии с установленными границами. При этом указала, что является собственницей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В 2004 г. она обратилась в «ООО «БТИ, землеустройство, оценка» для установления точных границ и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено землеустроительное дело. Порядок землепользования сложился за долгие годы. Однако при проведении межевания были допущены нарушения и граница с ответчицей Полиновой Л.Ю. была определена неверно. При этом ошибки были допущены и при составлении кадастрового плана и договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем ответчица Полинова Л.Ю. стала утверждать что реконструкция жилого дома, которую ведет истица осуществляется на ее земельном участке. Истица полагает, что допущенные при оформлении права собственности документы привели к нарушению ее законных прав, в связи с чем обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истица уточнила ранее заявленные требования и просила восстановить границы между земельными участками, расположенными по Ворошилова, 5 и Ворошилова, 7 в <адрес> согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчицу Полинову не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и забором и не чинить препятствий в продолжении строительных работ, обязании ответчицы убрать сливную яму, установив ее на соответствующем расстоянии от ее строения, а также обязать Полинову Л.Ю. перенести все деревья и кустарники от ее забора на расстояние в соответствии с положением санитарных и строительных норм и правил, а также взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В остальном заявленные требования поддержала.

Представитель Полиновой Л.Ю. с исковыми требования Куликовой Е.А. не согласился и просил в удовлетворении ее требований отказать.

Представитель ДФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился.

Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истца Полинова Л.Ю. является собственницей домовладения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Полинова Л.Ю. является наследницей Попова Ю.В. Из пояснений представителя истицы судом установлено, что ранее указанное домовладение находилось в собственности ее отца Попова Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Куликова Е.А. является собственницей домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором дарения 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о переходе права собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес> от Бондаренко Н.В. к Куликовой Е.А., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что стороны являются собственниками соседних домовладений, расположенных по адресам <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было сформировано землеустроительное дело № по установлению границ (восстановлению) в натуре земельного участка по адресу <адрес> предоставленного Куликовой Е.А.

В указанном документе установлено, что площадь земельного участка в натуре составляет 369 кв.м., в то время как по документам она составляет 371 кв.м., при этом допустимое расхождение составляет 7 кв.м. На схеме границ земельного участка и на чертеже границ земельного участка он представляет собой прямоугольную форму без каких-либо неровностей, в частности по межевой границе с соседним участком по адресу <адрес>. Согласно акта согласования границ именно в указанных границах было произведено согласование с соседями, в том числе и с соседом Поповым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что еще в 2004 г. между соседними участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес> была согласована межевая граница между Куликовой Е.А. и Поповым Ю.В..

Из представленного суду договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовой Е.А. и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО «Город Майкоп» усматривается, что в собственность Куликовой Е.А. передается земельный участок, площадью 369 кв.м. Одним из оснований передачи земельного участка в собственность была кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка к ней, на которой земельный участок представляет собой участок прямоугольной формы без указания отклонений по точкам 45-53, там, где проходит межевая граница с соседним участком. Кроме того, основанием для предоставления земельного участка в собственность явилось землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ с актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи в январе 2010 г. межевая граница между Куликовой Е.А. и Поповым Ю.В. была согласована и определена. С января 2010 г. Куликова Е.А. является собственницей земельного участка.

Истицей Полиновой Л.Ю. заявлено требование о нарушении её прав собственницы, поскольку ответчицей Куликовой начато строительство нового дома на ее земельном участке. В связи с чем она просит перенести строительство объекта на один метр от межевой границы их участков.

Однако суд не считает возможным согласиться с ее требованиями в связи со следующим.

Во-первых, ею не представлено доказательств того, что возводимое строение Куликовой Е.А. нарушает ее права и имеется нарушение межевой границы.

Во-вторых, не имеется оснований полагать, что возводимое Куликовой Е.А. строение является новым строительством, а не реконструкцией существующего дома.

В-третьих, Полинова Л.Ю. является правопреемницей Попова Ю.В., а следовательно, те согласования границ земельного участка, которые были совершены еще при жизни Попова Ю.В. являются для нее обязательными и не могут быть ею изменены.

Из пояснений Куликовой Е.А. было установлено, что существующее домовладение было построено в 1920 г. Представители Полиновой Л.Ю. указанное обстоятельство не отрицали.

Из обозренного в судебном заседании инвентарного дела домовладения, расположенного по адресу <адрес> усматривается, что по данным БТИ инвентаризация дома была проведена впервые в 1931 г., при этом указано, что домовладение существовало до 1931 <адрес> земельного участка имеется в материалах инвентарного дела лишь на ДД.ММ.ГГГГ На указанных схемах показано, что домовладение по Ворошилова, 7 находится на некотором расстоянии от межевой границы и по фасаду составляет 10,73 м. При этом на схемах показано, что имеется выступ в сторону участка, расположенного по адресу <адрес>. Несмотря на имеющийся выступ в сторону соседнего участка техником указано пунктиром, что граница проходит прямо. В последующем на схемах с 1979 г. по 2006 г. межевая граница показана с выступом в сторону соседей, но фасадная линия указана 10,73.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что забор между земельными участками проходил от стены угла дома участка Куликовой Е.А. в сторону задней межи. А к фасаду забор шел на расстоянии от стены дома примерно 0,90 м и сужался сторону к фасаду, где составлял 0,30 м.

Из приведенных пояснений сторон, изучения инвентарных дел, технических паспортов соседних участков, суд приходит к выводу о том, что действительно на момент строительства дома в 1920 г., расположенного по адресу <адрес> имелось расстояние между домом и соседним участком, однако его размер на схемах не указан. Между тем, в период пользования участками, для обслуживания стены дома, по Ворошилова, 7 было предоставлено соседом домовладения, по Ворошилова, 5 возможность для чего забор был установлен не прямо, как это должно было быть, а с выступом в сторону соседнего участка и в сторону фасада с сужением. В связи с чем, пояснения Куликовой Е.А., которая утверждала, что она всю свою жизнь проживает в указанном доме и граница проходила именно так соответствуют действительности. Однако договоренность соседей о пользовании участками не может быть положена судом в основу признания за Куликовой права на земельный участок, которым они пользовались длительное время, поскольку при согласовании границ земельных участков указанная договоренность не была ими учтена и земельный участок был передан ей в собственность в соответствии с теми юридическими границами, в которых он существовал с 1950 г.

Доводы представителя истца Полинова Н. о том, что старая стена дома и является межевой границей земельного участка не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из обозренного инвентарного дела видно, что между стеной дома и границей имеется расстояние.

Так, из заключения эксперта Леоновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что экспертом определены юридические и фактические границы земельных участков по Ворошилова, 5 и Ворошилова, 7 в <адрес>. Фактически границы земельных участков не претерпели изменений, лишь по фасаду земельный участок по Ворошилова, 7 больше на 20 см. по сравнению с данными на 1931 <адрес> суд не считает указанное изменение границы незаконным, в связи со следующим.

Судом установлено, что землеотводные документы по участкам по <адрес> отсутствуют. Единственными документами, которые имеются являются схемы земельных участков, имеющиеся в материалах инвентарных дел ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в связи с чем, утверждать, что именно граница по фасаду должна составлять 10,61 м или 10,83 м. не имеется оснований.

Кроме того, судом установлено, что пользование земельными участками сложилось и на схемах 1950 г. видно, что граница проходит на расстоянии от стены дома по Ворошилова, 7. В связи с чем доводы представителя истицы о том, что стена старого дома являлась границей между участками не основано на законе.

Судом установлено, что Куликовой Е.А. ведется реконструкция существующего жилого дома, поскольку за годы эксплуатации он ветшал, в связи с чем Куликова Е.А. приняла решение благоустроить условия своего проживании и приступила к его реконструкции. Стена ее реконструируемого дома находится в том же месте, где и находилась стена старого дома, поскольку примыкает к ней и проходит вдоль нее, без каких либо отступов, впритык.

Вывод суда о том, что Куликовой Е.А. ведется именно реконструкция основан на следующем.

В соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес> МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс определено, что строительством является - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкцией является - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, (объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В связи с чем доводы истицы Полиновой Л.Ю. о том, что нарушены ее права и Куликовой Е.А. необходимо отступить на 1 метр от межевой границы не основаны на законе, поскольку ранее существовавшее строение находилось на этом же месте и возведенная стена лишь облагородила ее.

Кроме того, из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Е.А. является собственницей недостроенного жилого дома, площадью застройки 113,1 кв.м., готовностью 43%.

В ходе выездного судебного заседания судом были осмотрены участки к домовладению по <адрес> в <адрес>. При осмотре был осуществлен замер возводимой стены от существующей стены дома Куликовой Е.А. и было установлено, что она составляет 0,25 м.

Из пояснений эксперта Леоновой М.А. в ходе выездного судебного заседания было установлено, что погрешность на 10 см является допустимой погрешностью. При этом суд полагает, что реконструкция стены дома ведется Куликовой Е.А. строго в границах ее участка.

Между тем, суд не считает возможным согласиться с выводом эксперта о том, что имеется нарушение со стороны Куликовой Е.А. и вклинивание на участок по Ворошилова, 5 на 0,22 м, поскольку судом установлено, что пользование земельным участком сложилось на 2004 г. в существующих границах, как это показано на приложении № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ и обозначено черным цветом. Кроме того, стена реконструируемого дома, которая в настоящее время проходит фактически по границе участков, является стеной дома Куликовой Е.А. То обстоятельство, что она проходит не на месте самой старой стены существующего дома, не может служить основанием для признания ведущейся ею реконструкции незаконной, поскольку она вправе производить улучшения своей собственности. При этом права собственницы Полиновой Л.Ю. нечем не нарушаются. Приведенные её представителем доводы о том, что он планирует поставить гараж и существующая стена дома будет ему мешать не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к делу, а также ввиду того, будет ли она производить в этом месте строительство или нет в настоящее время неизвестно.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что вдоль стены реконструируемого дома именно в месте обкладки стены стояли столбы, один из которых, бетонный сохранился до настоящего времени, а три металлические были срезаны. Из пояснений истицы Куликовой Е.А. установлено, что эти столбы являлись границей между их участками.

Судом было установлено, что между участками имеется сетчатый забор, который проходит от стены дома и до задней межи. Стороны в судебном заседании пояснили, что эта часть забора установлена в соответствии с установленными границами и претензий они не имеют к тому, где она расположена.

При этом, судом установлено, что показанные на месте сторонами металлические столбики и бетонный столб расположены фактически в продолжение указанного забора, диаметр их соответствует тем столбам, которые имеются в остальном заборе, что свидетельствует о том, что граница между участками проходила более 50 лет именно там и такой порядок пользования сложился между сторонами.

Кроме того, столб забора Полиновой Л.Ю. по фасадной линии находится практически впритык к реконструированной стене дома Куликовой Е.А. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между соседями с давних пор сложился порядок пользования земельным участком, они знали о месте прохождения их границы. Учитывая, что расстояние от дома Куликовой Е.А. до межи было крайне мало и ей необходимо было обслуживать стену дома ей была предоставлена возможность пользоваться большей частью земли, чем она была вправе. Однако в настоящее время, после реконструкции дома необходимость в постоянном обслуживании стены дома не понадобится.

Несмотря на отсутствие землеотводных документов, суд считает, что граница между участками проходила без выступов и отступов, а ровной линией. Вывод суда основан на исследовании осуществленном в ходе выезда на место, изучении и обозрении инвентарных дел спорных земельных участков, поскольку и в материалах по домовладению по Ворошилова, 5 межевая граница указана прямой линией, в материалах по домовладению по Ворошилова, 7 она указана с изломом, но пунктиром показана где она должна проходить.

Поскольку и Полиновой Л.Ю. и Куликовой Е.А. было заявлено требование о восстановлении межевой границы земельных участков, то суд восстанавливает границы между участками и определяет их в соответствии со сложившимся с 1950 г. по 2004 г. порядком пользования, с актом согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, границы земельных участков необходимо считать в фактически сложившихся границах, что на приложении № к экспертному заключению показано в черном цвете, то есть по участку по <адрес> собственника Куликовой Е.А. по фасаду 10,83 м, по задней меже 10,60 (граница обозначена забором), по правой меже 35,52 (частью границы является стена реконструированного дома, остальная часть сетчатый забор) м, и по левой меже 34,80 м (граница обозначена забором), при этом площадь земельного участка составляет 376 кв.м. Поскольку допустимая погрешность составляет 7 кв.м., то фактическая площадь земельного участка находится в границах допустимой погрешности. При этом, определить границы земельного участка Полиновой Л.Ю. по фасаду 22,83 м, по задней меже 23,25, по правой меже 36,46 м., по левой меже 35,52 м., при этом площадь земельного участка составляет 826 кв.м.

Требования истицы Полиновой Л.Ю. о сносе самовольного строения и передвижении стены строящегося дома на 1 м от межевой границы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ныне существующая стена дома является реконструированной стеной существующего с 1920 года жилого дома, собственницей которой является Куликова Е.А. Право собственности защищается государством и неприкосновенно.

Кроме того, реконструкция дома была осуществлена Куликовой Е.А. в границах принадлежащего ей земельного участка и никаких нарушений межевой границы ею допущено не было.

Судом не принимается в качестве доказательства выводы эксперта Шорова Ю.С, данные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и не основаны на законе. Так, вывод эксперта о том, что возводимое Куликовой Е.А. строение является вновь создаваемым объектом противоречит положениями действующего законодательства и в частности правилам землепользования и застройки <адрес> МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Судом в настоящем решении уже дана оценка объекту возводимому Куликовой Е.А. и установлено, что работы, которые ею осуществляются являются реконструкцией.

Не основан на законе и вывод эксперта по 3 вопросу, где он привязывает реконструируемую стену старого дома к сливной яме соседнего участка и сараям, поскольку все эти объекты являются второстепенными, а первостепенными являются жилые дома, к которым и необходимо привязывать сливную яму и сарай. При этом необходимо учитывать, что жилой дом существовал с 1920 г., а сливная яма появилась через 50-60 лет. В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что Куликова Е.А. нарушает права Полиновой Л.Ю.

Домовладение, расположенное по адресу <адрес> существовало с 20-х годов прошлого столетия. То обстоятельство, что Куликова Е.А. обложила его блоком, а затем кирпичом не может повлиять на сливную яму и сарай соседа и не может явиться нарушением противопожарных норм и правил, тем более, что от существующего жилого дома, расположенного по <адрес> он находится на расстоянии 12 м.

Не основан на законе и вывод эксперта о том, что реконструкция, дома, осуществленная Куликовой Е.А. нарушает права Полиновой Л.Ю. и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом непонятно в чем именно состоит угроза, о которой даже представитель истцы в судебном заседании не сообщал.

Таким образом, на основе исследования указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Куликовой Е.А. ведется реконструкция жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. Реконструкция жилого дома осуществляется ею на земельном участке, находящемся в ее собственности. Границы земельных участков сложились на протяжении более 50 лет, никаких нарушений межевой границы в результате реконструкции дома Куликовой Е.А. допущено не было, границы были согласованы с собственниками соседних участков.

Необходимо отметить, что ошибочным суд считает доводы Куликовой Е.А. о том, что граница земельного участка должна проходить с изломом, поскольку ее довод не основан на законе. Согласно же акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка межевая граница на спорной части проходит в настоящее время прямо по стене реконструированного дома и не нарушает прав собственницы соседнего домовладения Полиновой Л.Ю. Доводы Полиновой Л.Ю. о переносе стены дома на расстояние одного метра не основаны на законе. В связи с чем суд считает, что существующий в настоящее время порядок землепользования между соседними домовладениями и земельными участками по Ворошилова, 5 и Ворошилова, 7 в <адрес> является соответствующим указанным документам.

В связи с чем приведенные в качестве доказательства данные кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные в судебное заседание измененные данные кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ отражают неверные данные и могут служить основанием для внесения изменений в кадастровый паспорт.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактическая площадь земельного участка Куликовой Е.А. составляет не 369 кв.м., которые она приобрела по договору купли-продажи, что значилось по документам, а составляет 376 кв.м., что на 7 кв.м. больше того, на что она имеет зарегистрированное право собственности. Однако, ввиду того, что судом установлено, что подобная погрешность допустима, то Куликовой Е.А. необходимо внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности с указанием права на 376 кв.м.

В судебном заседании установлено, что Полинова Л.Ю. чинит препятствия в строительстве, осуществляемом Куликовой Е.А.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Куликова Е.А. ведет реконструкцию жилого дома, постройки 20-х годов прошлого века. Кроме того, она является собственницей и жилого дома и земельного участка. Доводы представителя Полиновой Л.Ю. о том, что строительство ведется на их земельном участке необоснованны, а, кроме того, для обслуживания своего жилого дома Куликова Е.А. вправе пользоваться соседним земельным участком, а чинение ей препятствий является нарушением ее законных прав, в связи с чем Полинова Л.Ю. обязана допустить Куликову Е.А. к совершению ею работ по окончанию возведения стены и не препятствовать ей в этом.

Куликовой Е.А. заявлено требование к Полиновой Л.Ю. о переносе фруктовых деревьев – яблони и груши на расстояние, в соответствии с установленными нормами суд считает необоснованными, поскольку доводы Куликовой Е.А. не нашли подтверждения в судебном заседании. Указанные деревья находятся на расстоянии полуметра от межи и никаких препятствий в пользовании своим земельным участкам они истице не доставляют.

Не обоснованными суд считает и требования истицы о переносе сливной ямы на расстояние 6 м от межи, поскольку сливная яма забетонирована, сверху имеет металлическую крышку, никакие запахи в период нахождения на участке не были обнаружены. Доводы истицы Куликовой Е.А. о том, что из-за сливной ямы у них пришла в негодность стена дома и началось разрешение старого дома суд считает безосновательными. Никаких доказательств в обоснование заявленного ими приведено не было. В связи с чем в удовлетворении этого требования ей надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование Куликовой Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного Полиновой Л.Ю., поскольку в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда возможна в определенных случаях, прямо указанных в законе. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Необоснованными суд считает требования истицы, заявленные к ответчикам ДФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастра и картографии, Администрации МО «Город Майкоп», поскольку никаких доказательств нарушения ее прав указанными органам и ею представлено не было. В связи с чем суд считает их не обоснованными и в удовлетворении их ей отказывает.

В соответствии со ст. 139-140 ГПК РФ судом была наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на действия Куликовой Е.А. по производству неотъемлемых улучшений на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> ведение какого-либо строительства.

В судебном заседании судом было установлено, что нарушений прав Полиновой Л.Ю. со стороны Куликовой Е.А. допущено не было, в связи с чем оснований для продления мер по обеспечению иска не имеется.

В связи с чем и руководствуясь ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным снять меры по обеспечению иска и разрешить продолжение строительных работ Куликовой Е.А. При этом исполнение решения суда в этой части необходимо привести в исполнение немедленно, поскольку Куликова Е.А. проживает в сложных, практически антисанитарных условиях, где ведется строительство. Согласно справки с места жительства в указанном домовладении проживает несовершеннолетний внук Куликовой Е.А., в связи с чем строительство необходимо продолжить до наступления холодов. В связи с чем в этой части решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полиновой Людмилы Юрьевны к Куликовой Елене Алексеевне о сносе самовольной постройки, обязании перенести стену строящегося дома за границу земельного участка, признании незаконным акта согласования границ земельного участка и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным зарегистрированного права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Иск Куликовой Елены Алексеевны к Полиновой Людмиле Юрьевне о восстановлении забора, нечинении препятствий в пользовании землей между забором и стеной и устранении препятствий в продолжение строительных работ, устранении препятствий в выравнивании забора, ликвидации сливной ямы, переносе фруктовых деревьев и кустарники от забора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками и в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и установить границы:

- земельного участка Куликовой Е.А. по фасаду 10.83 м, по задней меже 10,60 м., по правой меже 35,52 м, по левой меже 34,80 м., общей площадью 376 кв.м., что на приложении 1 к заключению эксперта Леоновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ обозначено черным цветом;

- земельного участка Полиновой Л.Ю. по фасаду 22,83 м., по задней меже 23,25 м., по правой меже 36,46м, по левой меже 35,52 м., общей площадью 826 кв.м., что на приложении 1 к заключению эксперта Леоновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ обозначено черным цветом.

Признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ и привести их в соответствие с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать в свидетельстве о праве собственности на земельный участок Куликовой Елены Алексеевны, расположенный по адресу <адрес> запись о площади земельного участка, равную 372 кв.м. недействительной и привести ее в соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Полинову Людмилу Юрьевну не чинить препятствия Куликовой Елене Алексеевне в продолжение строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Полиновой Людмилы Юрьевны к Куликовой Елене Алексеевне отказать за необоснованностью.

В удовлетворении остальных исковых требований Куликовой Елены Алексеевны к Полиновой Людмиле Юрьевне отказать за необоснованностью.

В исковых требований Куликовой Елены Алексеевны к ДФГУП «МЦТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации МО «Город Майкоп» о восстановлении забора, устранении препятствий в пользовании землей и проведения строительных работ отказать за необоснованностью.

Арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на действия по производству неотъемлемых улучшений на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> ведение какого-либо строительства на нем снять немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись Ж.В.Григорова

Копия верна:

Судья: Ж.В. Григорова